Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А19-4803/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4803/2023
г. Чита
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу № А19-4803/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Сервис- Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 474 344 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Иркутская электросетевая компания" – ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный Сервисцентр» (ООО «ЭМС-Центр») обратилось к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 474 344 руб. по договору подряда № 3 от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ИЭСК» взыскана в пользу ООО «ЭМС- Центр» сумма 326 081 руб. 55 коп. – основного долга, и сумма 51 555 руб. – расходы за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что истцом выполнены дополнительные работы, не

предусмотренные договором, и согласие на выполнение которых ответчиком не давалось. Несмотря на обязанность подрядчика при выявлении несоответствия условий договора фактическим условиям производства работ приостановить работы до получения указаний от заказчика, истец, тем не менее, не получив указания от ответчика, продолжил исполнение договора, следовательно, обязанность оплатить работы по повышающему коэффициенту у ответчика отсутствует. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, полагая их недостоверными в части применения повышающего коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭМС-Центр» (подрядчик) и ОАО «ИЭСК» (заказчик) 06.03.2020 по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) был заключен договор подряда № 1 на выполнение ремонтных работ (лот № 1 «Расчистка трассы от кустарника на ВЛ 35-220 кВ»), по условиям которого подрядчик обязался для нужд филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» произвести расчистку трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 35-220 кВ.

Цена работ по договору составила 6 727 000 руб. 00 коп. (Приложение № 2 к договору).

В дефектной ведомости (ведомость объемов работ) № 1 (Приложение № 1 к договору) приведены данные по линиям, согласно которым работы проводятся в условиях сплошной, редкой, средней густоты, местами горный рельеф.

Как указал истец, в ходе выполнения работ им было установлено несоответствие условий договора относительно местности выполнения работ заявленным условиям, в связи с чем, в адрес ответчика были направлено письмо № 04/09 от 04.09.2020 о выявленных несоответствиях, заключающихся в том, что производство капитального ремонта - Расчистка трассы от кустарника на ВЛ 500 кВ» и расчистка трассы от кустарника на ВЛ 35-220 кВ» осуществляется на склонах гор, производство работ осуществляется в охранной зоне действующих воздушных линий электропередачи. Однако в сметной документации данные виды работ не учтены. Кроме того, частично

такие участки вообще не отражены ни сметой, ни дефектной ведомостью (ВЛ 500 кВ № 581 пролёты опор 7-8,8-9; ЛЭП 220 № 272 пролеты опор 783-786).

Сметой не предусмотрены расценки при работе на заболоченных участках, в горных условиях, так же зимние удорожания, что является существенным условием договора. На основании изложенного, просил применить к расценкам, необходимые при таких условиях выполнения работ, поправочные коэффициенты из технической части.

Заказчик в ответном письме от 22.09.2020 № 06.205.01-01-4.23-2911 указал, что внесение изменений в дефектные ведомости и пересчет сметной документации не требуется, за исключением пункта письма, в котором стороны договорились о необходимости изменить график производства работ по заболоченным участкам, указать зимний период с применением коэффициента зимнего удорожания на таких участках

Дополнительное соглашение и изменения к дефектной ведомости истцом получены не были, между тем работы, фактически были им выполнены без достигнутого согласования увеличения цены работ, поскольку за нарушение сроков выполнения работ подрядчику грозило применение штрафных санкций.

ООО «ЭМС-Центр» выполнило принятые на себя обязательства по расчистке трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ согласно договору, в подтверждение чего между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 26.05.2020 на сумму 572 114 руб.; 25.06.2020 на сумму 427 191,10 руб.; 28.07.2020 на сумму 1 075 586,97 руб.; 28.08.2020 на сумму 67 149,52 руб.; 28.09.2020 года на сумму 73 639,30 руб.; 26.10.2020 на сумму 174,59 руб.; 26.11.2020 на сумму 938 11,83 руб.; 09.12.202 на сумму 98 087,70. Всего в рамках указанного договора истец оплатил ответчику 6 252 355,01 рублей.

От приемки и оплаты работ на бóльшую сумму ответчик отказался, мотивировав свой отказ в ответном на претензию истца письме от 16.01.2023 № ИЭСК-Исх-ЮЭС-23- 0054 АО «ИЭСК» тем, что предъявляемые к приемке спорные объемы истцом не выполнялись, объем фактически выполненных по договору работ установлен путем совместных замеров представителями заказчика и подрядчика территорий, расчищенных от кустарника.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "ЭМС-ЦЕНТР" в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности по договору в сумме 474 344 руб., составляющих недополученную истцом разницу в стоимости работ, фактически выполненных им в горных условиях, в зимнее время.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 432, 702, 708, 711, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и дополнительного соглашения к нему, на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, переписки и пояснений сторон, установив факт выполнения истцом работ в объеме большем, чем предусмотренном договором, стоимости фактически выполненных работ, отсутствии доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом контракта являлось выполнение ремонтных работ (лот № 2 «Расчистка трассы от кустарника и мелколесья на ВЛ 500 кВ»).

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов о приемке работ производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 рабочих дней по истечении срока проверки документов подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения работ на объекте и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 6 252 655 руб. 01 коп. Данная сумма оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно фактически выполненного истцом объема работ и их реальной стоимости.

С целью определения обстоятельств несоответствия действительности данных относительно условий местности и установления действительной стоимости фактически

выполненных ООО «ЭМС-Центр» для АО «ИЭСК» подрядных работ на основании ходатайства истца суд первой инстанции определением от 24.08.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведения экспертизы поступило экспертное заключение № 54/2023 от 10.07.2024, из содержания которого следует, что имеет место разница в стоимости работ в горной и нормальной местности с учетом повышающего коэффициента при работах в горных условиях, разница в стоимости фактически выполненной и предусмотренной договором площади порубок составляет 181 455,3 руб.

Фактическая стоимость работ составляет 6 578 736,56 руб.

Эксперты указали, что в локальном ресурсном сметном расчете учтены затраты на проезд к месту производства работ на спецавтомобилях-вездеходах.

В проектной документации имеются указания, что вся трасса ВЛ500 проходит преимущественно по лесам. Нумерация спорных опор в проектной документации отсутствует, соответственно, определить места проездов к указанным опорам по проектной документации не представляется возможным.

Согласно письму ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 22.09.2020 г № 06.205.01-23-2911 затраты на производство работ в зимнее время следует учитывать при выполнении работ в болотистой местности; согласно КС-2 от 28.08.2020, работы в пролетах 782-783 (болото) выполнены не в зимнее время.

Изучив экспертное заключение с учетом дополнений к нему, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем, данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с примененным экспертами коэффициентом 1,2 судом отклоняются.

Повышающий коэффициент 1,2 применен не для горной местности, а для работ на склонах гор.

К склонам гор относятся и участки начиная с 2-4 градусов (очень пологие) и в 4-8 градусов (пологие) и т. д.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при заключении спорного договора и внесении в него изменений ответчиком были внесены недостоверные сведения относительно условий, в которых подлежали выполнению работы, что, безусловно, отразилось на стоимости данных работ, поскольку производство работ в горных условиях, на крутых склонах (косогорах) в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы (ФЕР 81- 02-33-2001.Линии электропередачи) предполагает применение повышающих коэффициентов к затратам труда и оплате труда рабочих, к стоимости эксплуатации машин и, как следствие, приводит к увеличению цены договора в целом.

Доводы ответчика об обязанности подрядчика на основании статьи 716 ГК РФ при выявлении несоответствия условий договора фактическим условиям производства работ немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно

отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

07.09.2020 года истец направил ответчику письмо № 6805, которым уведомил ответчика о том, расчистка трассы от кустарника осуществляется на склонах гор в 10 охранной зоне действующих воздушных линий электропередачи, а также, что сметой не предусмотрены расценки при работе на заболоченных участках.

22.09.2020 ответчик в ответ на письмо истца № 6805 письмом (исх. № письма филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» 06.205.01-01-4.23-2911) указал, что внесение изменений в дефектные ведомости и перерасчёт сметной документации для изменения стоимости работ не требуется, за исключением, указанных в п.2 данного письма. В п. 2 письма говорилось о необходимости указать такие участки в дефектной ведомости работ, изменить график производства работ для заболоченных участков, указать зимний период производства работ, с применением к позициям сметы при работе на болоте коэффициента зимнего удорожания.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о выявленных несоответствиях, ОАО «ИЭСК», между тем, не выразило своего несогласия с обозначенным вопросом, тем самым фактически одобрило последующее выполнение ООО «ЭМС-Центр» данных работ. Каких-либо возражений или категоричного отказа от выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую цену договора, заявлено не было.

Одновременно указание в данном письме на возможность принятия решения о внесении изменений в дефектную ведомость и заключении дополнительного соглашения к договору № 1 позволило ООО «ЭМС-Центр», действующему разумно и добросовестно, полагать, что фактически выполненные им работы будут учтены при их приемке и оплачены АО «ИЭСК».

При этом, АО «ИЭСК» от внесения каких-либо изменений в договор, сметную документацию и заключения дополнительного соглашения к договору уклонилось, при этом приняв от ООО «ЭМС-Центр» результат выполненных работ без каких-либо возражений относительно их качества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете общей стоимости расчистки необходимо исходить из расчета с учетом экспертного исследования - 6 578 736,56 руб., исходя из оплаченной истцом суммы - 6 252 655,01 руб., разница составляет сумму 326 081, 55 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и результатов экспертизы, учитывая, что факт выполнения работ в рамках заключенного договора установлен, документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости фактически выполненных работ, требование ООО «ЭМС-Центр» о взыскании с АО «ИЭСК» 326 081 руб. 55 коп. признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу № А19-4803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова