Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А57-30574/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30574/2016
г. Саратов
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участи в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.11.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-30574/2016, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 309644923700041, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали», г. Выборг Ленинградской области,

о взыскании 714000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» (далее - ООО «ГТСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10 августа 2015 года №9/10 в размере 714000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, также общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17280 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены некачественно, не были приняты заказчиком, ответчик понес убытки.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №9/103 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «ГТСТ») поручает, а подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту бетонного основания карэ, ремонтные работы по АБК и КПП, покрытия межплошадочных проездов объекта ТЗК «Энгельс», расположенных на территории строительной площадки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере, согласованном в заявке на выполнение работ, и указанном в акте приема-передачи работ, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН. Цена каждого вида работ устанавливается приложением № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ 01 августа 2015 г.

- окончание работ согласно заявки Заказчика.

Пунктом 8.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

25 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «ГТСТ» направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы в срок до 30 ноября 2016 года, однако ответчик оказанные услуги на день предъявления иска не оплатил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами был без возражений и замечаний подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 29 сентября 2015 года №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 сентября 2015 года №1 на сумму 2200150 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 23 октября 2015 года №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23 октября 2015 года №2 на сумму 2147253 руб.;

- акт на выполнение работ-услуг от 31 августа 2015 года №1 на сумму 705000 руб.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 714000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что между ООО «ГТСТ» и ООО «Северные газовые магистрали» булл заключен контракт от 21 февраля 2013 года №1666-13/СГМ на строительство склада горюче-смазочных материалов. Для выполнения работ в рамках указанного контракта ответчик заключил договор ИП ФИО2 от 10 августа 2015 года №9/10. По факту выполненных истцом работ у ООО «ГТСТ» имеются претензии, указанные работы не приняты конечным заказчиком (ООО «Северные газовые магистрали»), в связи с чем оплата по договору от 10 августа 2015 года №9/10 не произведена. Вышеизложенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, так как в материалах дела содержится письменный отзыв ООО «Северные газовые магистрали», в котором указано на выполнение работ по контракту от 21 февраля 2013 года №1666-13/СГМ в полном объеме, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2014 года. При этом ООО «Северные газовые магистрали» поясняет, что какая-либо задолженность ООО «Северные газовые магистрали» перед ООО «ГТСТ» отсутствует.

При этом следует отметить, что оспаривая качество выполнения работ истцом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2017 года по делу № А57-30574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина