Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А62-5659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.12.2022Дело № А62-5659/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Высота» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания Оплот» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным договора № 22/168 от 25.05.2022 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2022;

от ответчиков:

МУП «ККП»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2022;

ООО «Лифтовая компания Оплот»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2022;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Высота» (далее - ООО МП «Высота», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее – МУП «ККП» МО «Город Десногорск» Смоленской области, Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания Оплот» (далее - ООО «ЛК Оплот») о признании недействительным (ничтожным) договора № 22/168 от 25.05.2022 об оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской системы связи, заключенного между МУП «ККП» МО «Город Десногорск» Смоленской области и ООО «ЛК Оплот» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 22.07.2022; том 1 л.д.50-53).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – антимонопольный орган, Смоленское УФАС России, третье лицо).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «ККП» МО «Город Десногорск» Смоленской области 06.05.2022 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС) размещены извещение № 32211369720 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и' систем. лифтовой диспетчерской системы связи, а также документация по проведению названного конкурса.

Данная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, утвержденного приказом МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области № 363 от 30.09.2021 (далее - Положение о закупках).

Начальная (максимальная) цена договора: 7 680 000,00 руб.

В соответствии с извещением определены дата начала срока подачи заявок: 06.05.2022; дата окончания срока подачи заявок: 22.05.2022; дата рассмотрения и оценки заявок (подведение итогов): 22.05.2022.

Согласно протоколу рассмотрения первой части заявок от 22.05.2022 на участие в открытом конкурсе в электронной форме было подано две заявки от следующих участников: участник с порядковым номером заявки 1 (ООО « ЛК Оплот»), участник с порядковым номером заявки 2 (ООО МП «Высота»); в соответствии с данным протоколом конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом конкурсе к электронной форме всех участников.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.05.2022 участникам с порядковыми номерами заявок 1 и 2 присвоены итоговые баллы в количестве 86 и 84,5 соответственно; победителем конкурса в электронной форме признан участник с порядковым номером заявки 1 (ООО «ЛК Оплот»).

26.05.2022 между Предприятием и ООО «ЛК Оплот» заключен договор № 22/168 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской системы связи.

ООО МП «Высота» обратилось в Смоленское УФАС России с жалобой от 27.05.2022 № 27/05-01 на действия заказчика - МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области при проведении конкурса.

Уведомлением антимонопольного органа от 31.05.2022 рассмотрение указанной жалобы было назначено на 07.06.2022.

07.06.2022 в ходе рассмотрения жалобы по существу комиссией Смоленского УФАС России на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок принятия решения по жалобе заявителя был продлен до 15.06.2022 в связи с необходимостью получения комиссией дополнительной информации.

Решением Смоленского УФАС России от 15.06.2022 № 067/10/18.1-216/2022 жалоба ООО МП «Высота» признана обоснованной в части:

- конкурсная комиссия заказчика – МУП «ККП» муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области признана нарушившей требования части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 4 части 13, пункта 6 части 14 статьи 3.2, части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подпункта 5 пункта 36 раздела 2 Главы III Положения о закупке товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, утвержденного приказом МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 30.09.2021 №363. В частности, антимонопольным органом установлено нарушение сроков размещения в ЕИС протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме. Кроме того, установлено осуществление оценки заявок участников закупки не в соответствии с установленным порядком: так, согласно выводам антимонопольного органа участникам конкурса должны были быть начислены следующие баллы: ООО «ЛК Оплот» - 100 баллов вместо 86 баллов; ООО МП «Высота» - 82,75 баллов вместо 84,5 баллов. При этом, комиссия Смоленского УФАС России пришла к выводу о правомерности признания победителем закупки ООО «ЛК Оплот» и необоснованности жалобы истца в данной части.

- заказчик – МУП «ККП» муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области признан нарушившим требования части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 1 Главы VI Положения о закупке (нарушение выразилось в заключении договора с победителем конкурса до истечения десятидневного срока с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки).

Предписание антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО МП «Высота» не выдавалось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что при заключении договора № 22/168 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской системы связи МУП «ККП» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и ООО «ЛК Оплот» были нарушены требования Закона о закупках, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите, конкуренции), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Ответчики в письменных отзывах иск не признали, считая его необоснованным.

Третье лицо – Смоленское УФАС России в отзыве на иск не заявило о своей заинтересованности в исходе дела, дополнительно указав, что постановлением от 14.09.2022 по делу № 067/04/7.32.4-412/2022 за нарушение сроков заключения договора должностное лицо заказчика было привлечено к административной ответственности.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные ими в обоснование иска и отзывов.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО МП «Высота» не оспаривало конкурс, по результатам которого заключен оспариваемый договор. Вместе с тем, истец ссылается на недействительность заключенного по его результатам договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325).

Вопреки приведенным доводам, ООО МП «Высота» не указало, в защиту каких конкретных прав и охраняемых публичных интересов оно обратилось в арбитражный суд с иском, а также не указало, какой публичный интерес защищается иском.

Все доводы, по существу, сводятся к нарушению прав и интересов именно ООО МП «Высота».

ООО «МП «Высота» также не представило судам доказательств того, что признание оспариваемого договора недействительным приведет к восстановлению публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что ООО МП «Высота» не является стороной заключенного договора № 22/168 и не обладает правом на его самостоятельное оспаривание, поскольку такое право у ООО МП «Высота» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации существует только в отношении торгов, а требование о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела ООО МП «Высота» не заявлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае требование об оспаривании торгов ООО МП «Высота» в рамках настоящего дела не заявлялось.

Суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в формулировании исковых требований, вместе с тем правильное определение предмета иска обусловливает исполнимость судебного акта.

Избранный ООО МП «Высота» способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку признание заключенного по итогам конкурса договора недействительным не повлечет за собой признание ООО "ПКФ "БК-студия" победителем аукциона и возникновения обязанности в заключении с ним аналогичного договора. Кроме того, в настоящее время заключенный договор исполняется, что подтверждено представленными в дело актами приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 3, от 30.09.2022 № 4, а также платежными поручениями об оплате услуг от 21.07.2022 № 2125, от 16.08.2022 № 2418, от 06.10.2022 № 2760 (том 2 л.д.16-19, 21-23).. Признание договора недействительным не повлечет применение реституции, поскольку предмет договора включал в себя оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской системы связи, а применить реституцию к уже потребленным услугам не представляется возможным.

Таким образом, избранный ООО МП «Высота» способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со стороны МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и ООО «ЛК Оплот» по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не представлено.

В рассматриваемом случае суд не установили в действиях МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и ООО «ЛК Оплот» исключительной цели причинения вреда иным лицам, в частности ООО МП «Высота», равно как и недобросовестность либо неразумность.

Само по себе заключение договора оказания услуг между МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области и ООО «ЛК Оплот» до истечения регламентированного статьей 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока, по убеждению суда, не является достаточным основанием для признания договора оказания услуг № 22/168 недействительным, так как данное обстоятельство права и законные интересы ООО МП «Высота» не нарушило, поскольку истец в предусмотренном названной статьей Закона о защите конкуренции порядке реализовал право на подачу жалобы в антимонопольный орган. При этом, антимонопольным органом не было установлено обстоятельств, связанных с нарушением проведенной закупкой публичных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, интересов ООО МП «Высота», не выявлено наличие оснований для признания торгов недействительными, из числа перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ. Выявленные Смоленским УФАС России нарушения не повлияли на результаты определения победителя конкурса.

ООО МП «Высота» на равных с ООО «ЛК Оплот» участвовало в закупке, однако не было признано победителем. Доказательств обратного не представлено.

Истцом в судебном порядке результаты проведенного конкурса, либо названное решение антимонопольного органа от 15.06.2022 № 067/10/18.1-216/2022 не оспаривалось, доказательства иного в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Высота» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская