Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А05-14364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14364/2019
г. Архангельск
03 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163059, д. Повракульская Приморского района, Архангельская область, ул. Центральная, д.1, стр.2);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164010, рп. Коноша, Архангельская обл., ул. Советская, дом 74, кв. 1)

об обязании устранить недостатки при выполнении работ,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2019,

от 1-го ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" (далее – ответчик, ООО «КСТ») об обязании устранить недостатки работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 199 от 02.06.2016, а именно: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) печной трубы в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры № 5, установить печной колпак, устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) двух печных труб в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры № 6, установить печной колпак на каждую из труб.

Определением суда от 13.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (далее – ООО «УК «Форт»).

Истец в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать надлежащего ответчика восстановить результат работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 199 от 02.06.2016, а именно: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) печной трубы в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры № 5, установить печной колпак, устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) двух печных труб в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры № 6, установить печной колпак на каждую из труб.

Уточнение предмета иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу №А05-14364/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

26 июня 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 года производство по делу №А05-14364/2019 возобновлено.

Истец поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. ООО «УК «Форт» представило отзыв на иск, полагает требование подлежит удовлетворению за счета ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника".

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 199 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно адресному перечню, расположенном по адресу: Архангельская область, Коношский район, р.п.Коноша, д.8 (далее — Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение №3), согласованными Заказчиком и (или) проектной документацией, полученной по заявке от Заказчика, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение №4).

В пункте 1.1 приложения № 2 к Договору прописано техническое задание для Подрядчика на выполнение работ по ремонту крыши.

В соответствии с п. 5.1. договора срок завершения работ не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно акту приемки выполненных работ работы по ремонту крыши приняты 29.09.2016.

23.07.2019 Администрацией МО «Коношское» в результате проведения проверки по жалобам, поступившим от жильцов дома № 8 по ул.Спортивная п.Коноша, выявлено отсутствие на кровле трех печных труб со стороны фронтальной и торцевой части здания. Обрушение печной трубы над квартирой №5 привело к повреждению чердачного перекрытия и частичному разрушению потолка в коридоре квартиры №5, а также замечания по крыше (негерметичность примыкания дымовых труб в кровле, отслоение штукатурного слоя трубы в районе квартиры №8), о чем составлен акт обследования жилого дома.

Управляющей компанией, обслуживаний дом № 8 по ул.Спортивная п.Коноша, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» заказана экспертиза по определению качества выполненного ремонта печных труб в спорном доме.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста №01/3172/19, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» разрушение печных труб в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу Архангельская область, Коношский район, р.п.Коноша, д.8 произошло вследствие нарушения технологии производства строительных работ и применения несоответствующих материалов (кладочных растворов).

Заказчик 28.05.2019 направил в адрес подрядчика претензию (предписания) с требованием устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени работы по устранению указанных недостатков Подрядчиком не проведены.

Пунктом 4.4.16 договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и настоящим Договором.

В соответствии с указанным пунктом договора подрядчик также обязан принять все необходимые меры для предотвращения порчи или повреждения общего имущества в многоквартирном доме и имущества собственников помещений в многоквартирном доме в процессе производства работ. В случае порчи (повреждения) имущества в ходе проведения ремонтных работ незамедлительно обеспечить за счет собственных средств возмещение причиненного ущерба собственникам помещений, о принятых мерах (в течение 3 дней) в письменном виде проинформировать Заказчика.

По условиям Договора (пункт 6) гарантийный срок составляет 61 месяц и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему Договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные Подрядчиком по Договору и (или) субподрядными организациями.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу прямого указания части 2 статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков выполненных по договору строительного подряда работ лежит на подрядчике.

ООО «КСТ» в ходе судебного разбирательства настаивал на отсутствии своей вины в разрушении печных труб. Полагает, что причиной их срыва является ненадлежащая уборка кровли здания и отсутствие снегозадержателей, обязанность по установке которых возложена на ООО «УК «Форт». В подтверждение своих доводов представил заключение 2-19-ЭЗ ИП ФИО4, согласно выводам которого разрушение дымовых труб произошло по причине воздействия на них значительных масс снега на кровле в период оттепели, вследствие нарушения управляющей компанией п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Ответчик пояснил, что уже в 2017 году в рамках гарантийных обязательств выполнял работы по перекладке печных труб и восстановлению штукатурного слоя в спорном доме, в подтверждение чего представил письмо в адрес истца от 03.07.2017 и акт об устранении замечаний от 16.08.2017.

При этом 1-й ответчик настаивает, что процесс деформации печных труб произошел в результате впитывания кирпичами атмосферных осадков, когда печи не эксплуатировались, а также ввиду отсутствия на печных трубах колпаков без защитных зонтов от атмосферных осадков, что соответствовало условиям договора и локальному ресурсному сметному расчету, как указано в письме в адрес истца от 03.07.2017.

В целях установления соответствия качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" работ по укладке печных труб в многоквартирном доме по адресу: <...> договору №199 на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.06.2016, локальному ресурсному сметному расчету, строительным норм и правилам, действующим на момент производства работ и установления причин обрушения печных труб в спорном доме по ходатайству ответчика ООО «КСТ» суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно экспертному заключению № С-8-20-ЭЗ выполненные работы и примененные материалы, связанные с перекладкой дымовых труб, соответствуют акту о приемке выполненных работ КС к договору №199 от 02.06.2016, но работы по перекладке дымовых труб не соответствуют СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» увеличена толщина швов кирпичной кладки, однозначно причину разрушения дымовых труб Объекта назвать сложно, так как причин несколько: нарушение технологии при производстве каменных работ, а именно увеличение толщины швов кирпичной кладки; чрезмерное намокание и набор влаги дымовыми трубами, по причине отсутствия должного примыкания кровельного покрытия к дымовым трубам, а также редкой топки; нагрузки на дымовые трубы, вызванные наличием большого количества снега на поверхности кровли и образования снеговых мешков.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 проведение экспертизы суд поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, именно на его кандидатуру представлены в материалы дела документы о специальном образовании, именно эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем именно ФИО3 должен был непосредственно проводить назначенную судом экспертизу, в то время как согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № С-8-20-ЭЗ экспертизу проводил ФИО5 (т.2, л.д.140), выводы проведенного экспертного исследования сделаны ФИО5 (т.2 л.д. 148), то есть лицом, которому не поручалось проведение экспертизы и не предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанное, оценив по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение № С-8-20-ЭЗ, учитывая, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем не учитывает выводы, изложенные в указанном заключении при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе письмо ООО «КСТ» в адрес истца от 03.07.2017, акт об устранении замечаний от 16.08.2017, фотографии спорного жилого дома, заключение №2-19-ЭЗ ИП ФИО4, пояснения истца, суд находит обоснованным довод ответчика о несвоевременной очистке кровли спорного дома управляющей компанией ООО «УК «Форт», что являлось одной из причин разрушения печных труб в спорном жилом доме.

Однако, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №01/3172/19, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», учитывая, что ответчик в установленном законом порядке не опроверг выводы данного заключения о том, что разрушение печных труб в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу Архангельская область, Коношский район, р.п.Коноша, д.8 произошло вследствие нарушения технологии производства строительных работ и применения несоответствующих материалов (кладочных растворов), не представил доказательств однозначно позволяющих сделать вывод, что разрушение печных труб произошло только по причине неправильной эксплуатации дома управляющей компанией ООО «УК «Форт», суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в разрушении печных труб.

Доказательств устранения недостатков ООО «КСТ» не представило.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность определения степени вины каждого из ответчиков в разрушении печных труб, и то, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований об устранении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, основания для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" (ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 199 от 02.06.2016, а именно: устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) печной трубы в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры № 5, установить печной колпак, устранить разрушение (выполнить перекладку и оштукатуривание) двух печных труб в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, а также на крыше здания в районе квартиры № 6, установить печной колпак на каждую из труб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова