Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А07-13032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13032/2016
г. Уфа
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО Компания «Полимер» (ИНН <***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 1 192 952 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 29.05.2017)

при участии в судебном заседании:

от истца-ФИО4 решение №2 от 16.08.2016г. директор,

от ответчика 1- ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

слушатель - ФИО3 паспорт

ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" о взыскании убытков в размере 1400522 руб. 42 коп. в результате поставки некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Компания «Полимер».

Определением от 22 ноября 2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

15 марта 2017 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу общество Компания «Полимер» в качестве соответчика. Определением от 10 мая 2017 ООО Компания «Полимер» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнем уточнениям истец просит о солидарном взыскании убытков с ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" и ООО Компания «Полимер» в размере 1 192 952 руб. 50 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Так же истцом заявлено об исключении из числа доказательств Замечаний к исполненному конструктивному решению кровли.

Ходатайство об исключении документов из числа доказательств судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признают, по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №С-МЗ2081П от 12.01.2015 ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" обязалось поставить ООО "Пегас" строительный товар для использования его в предпринимательской деятельности, а истец обязался принять товар и оплатить его (т.1 л.д. 14).

Во исполнение условий договора ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" поставило ООО "Пегас" по товарной накладной №201530386/19201 от 20.08.15 пенополистирол ПСБ-С 50, 2000х1000х50мм, ГОСТ 15588-86 в количестве 420 шт. общей стоимостью 125160 руб., по товарной накладной №201530108/19482 от 24.08.2015 пенополистирол ПСБ-С35, ГОСТ 15588-86 2000х1000х100мм в количестве 480 шт. стоимостью 203678 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 16,17).

Платежными поручениями №70 от 21.08.2015, №60 от 14.08.2015, 63 от 18.08.2015 на общую сумму 328 840 руб. поставленный товар истцом оплачен (т.1 л.д. 17-19).

Пенополистирол, закупленный истцом у ЗАО "Сатурн-Магнитогорск", по утверждению истца, использован ООО "Пегас" при монтаже кровли здания вновь строящегося многофункционального комплекса по адресу <...>.

Пенополистирол предоставлен ООО "Пегас" (заказчиком) подрядчику по договору б/н от 03.08.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается договором б/н от 03.08.2015 (т.2 д. л.д. 3), актами освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 46), чертежами (т.2 л.д. 66), накладными №11 от 20.08.15, №14 от 24.08.15 (т.2 д. л.д. 8, 9).

В ходе эксплуатации товара истец выявил, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 15588-86. Указанное обстоятельство подтверждается замечаниями ООО "АРС-бюро", осуществлявшей контроль за производством работ (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 105 – 108), актом осмотра от 05.10.2016 (т.2 л.д. 95), постановлениями администрации г. Магнитогорска №№11470-п от 22.08.14, 9593-11 от 16.07.15, 333-п от 24.03.16 (т.2 л.д. 140-141).

С целью установления качества товара истец известил ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" о необходимости проведения экспертизы, известил о дате и времени проведения экспертизы, представил сведения о лице, проводящем экспертизу (т.1л.д.36). Проведенная экспертиза истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением №2 от 15.01.2016 на 6480,6 руб., актом №20 от 15.01.16 (т.1 л.д. 38, 40).

Из заключения эксперта №117 01 00287 от 14.01.2016 следует, что представленные эксперту образцы пенополистирола ПСБ-С 50, ПСБ-С35 не соответствуют требованиям ГОСТ 15588-86. (т.1 л.д.30)

Руководствуясь заключением экспертизы, истец обратился к ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" с претензией, с требованием возврата излишне уплаченной суммы (т.1 л.д.41).

Письмом №140 от 24.12.2015 ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" сообщило, что претензия истца была рассмотрена ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" с участием производителя ООО Компания «Полимер», было установлено, что плотность, «досконально исследованная путем взвешивания и продавливания», не соответствует действительности (т.1 л.д.42).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском, просит о солидарном взыскании 328 838 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, оплаченного истцом, 864 114 руб. 10 коп. расходов по восстановлению нарушенного права истца

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают заключение №117 01 00287 от 14.01.2016 недопустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства того, что исследованные образцы пенополистирола были отобраны именно из поставленной по договору от 12.01.2015 партии, не представляется возможным идентифицировать, все ли панели содержали скрытые недостатки в своих характеристиках либо только часть их.

Кроме вышеперечисленных документов, судом изучены сертификаты соответствия (т.1 л.д. 21,22), расчеты (т.12л.д.19-27), протоколы лабораторных испытаний, сертификаты (т.2 л.д. 30 – 39, 112-115), ГОСТ 15588-86 (т.2 л.д. 40-45), локальные сметы (т.2 л.д. 80), руководство по проектированию (т.2 л.д. 86-90), договор №Тэ/Ю-16-35 от 04.10.2016.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" условий договора №С-МЗ2081П от 12.01.2015, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Представленными документами подтверждается, что поставленный ответчиком - ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" пенополистирол использован истцом при проведении кровельных работ по адресу: <...>.

Согласно договору б/н от 03.08.2015 на выполнение кровельных работ, подрядчик по договору обязался выполнить работы из материалов, которые определены и подобраны заказчиком (истцом).

Работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора б/н от 03.08.2015, положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая договор б/н от 03.08.2015, истец не предполагал, что пенополистирол, приобретенный им по договору №С-МЗ2081П от 12.01.2015, является товаром ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, с учетом прочих представленных документов, суд пришел к выводу, что о том, что ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" поставлен товар ненадлежащего качества, истец узнал после окончания кровельных работ.

Доказательств обратному не представлено.

Представленное в обоснование позиции истца заключение судом исследовано.

Из заключения №117 01 00287 от 14.01.2016 следует, что исследование образцов пенополистирола проведено в условиях офисного помещения. Доказательств тому, что на исследование представлены образцы пенополистирола, использованное при производстве кровельных работ по адресу: <...> истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, к заключению №117 01 00287 от 14.01.2016 суд относится критически.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний определением от 22 ноября 2016 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какойматериал использовался при теплоизоляции кровли по адресу: <...>?

2) Является ли этот материал, материалом, поставленным по товарным накладным № 11 от 20.08.2015, №14 от 24.08.2015?

3) Соответствует ли поставленный по товарным накладным№ 11 от 20.08.2015, №14 от 24.08.2015 товар: Пенополистиролмарки ПСБ-С 50, типоразмер 2000*1000*50 мм (2м2/0,1м3); Пенополистиролмарки ПСБ-С 35, типоразмер 2000*1000*100 мм (2м2/0,2м3) условиям договора поставки № С-М3 2081 от 12.01.2015 и обычно предъявляемым к данному товару требованиям?

4) Имеются ли нарушения при монтаже кровли на объекте «Многофункциональный комплекс в районе пр. Ленина 71» г. Магнитогорск?

5) Деформирован ли кровельный пирог? Если да, то, в результате каких воздействий произошла деформация: несоответствие качества теплоизоляционного материала или иные нарушения монтажа кровли?

6) Если являются, какова стоимость устранения недостатков?

Из заключения эксперта №022/2017 от 27.01.2017 (т.3 л.д. 6-68) следует, что при теплоизоляции кровли по адресу <...>, использовался пенополистирол толщиной 100 и 50 мм. Материал, использованный в качестве утеплителя на кровле здания <...>, соответствует материалам, поставленным по товарным накладным №201530108/19482 от 24.08.2015, №201530386/19201 от 20.08.15.

Утеплитель не соответствует требованиям, предъявляемым к пенополистиролу марки ПСБ-С 50, и ПСБ-С35.

При монтаже кровли были допущены нарушения в части несоблюдения проектных решений, а именно проекту не соответствует размещение водосливных воронок и выполненного уклона кровли, фактические слои кровельного пирога не соответствуют проектному решению.

На вопрос, деформирован кровельный пирог или нет, эксперт в основном заключении не ответил, объяснив невозможность проведения экспертизы по данному вопросу тем, что кровля не очищена от снежного и ледяного покрова.

По мнению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 373 165, 35 руб.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что наличие снежного и ледяного покрова на кровле в момент осмотра ее экспертом обусловлено объективными причинами - временем проведения осмотра (декабрь, январь), погодными условиями (снег, гололед), в связи с чем, определением от 10.04.2017 суд поручил ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» произвести дополнительный осмотр кровли дома №71 ул. Ленина г. Магнитогорск и выяснить, деформирован ли кровельный пирог, если да то в результате каких воздействий произошла деформация: вследствие несоответствия качества теплоизоляционного материала или в результате иных нарушений монтажа кровли? Какова стоимость устранения недостатков?

Из дополнительного исследования к экспертному заключению (т.4 л.д. 31 -112) следует, что деформация кровельного пирога на момент осмотра, проведенного в апреле 2017 (после схода снега и льда), отсутствует.

В дополнительном исследовании эксперт указал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов кровли, возникших в результате использования теплоизоляционного материала, составляет 686980, 67 руб., стоимость устранения дефектов, возникших в результате монтажа, составляет 686 148, 68 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в связи с неполнотой заключения №022/2017 от 27.01.2017, с целью исследования наличия (отсутствия) в пенополистироле антипирена, обеспечивающего своим наличием маркировку «С» по товару с маркировкой «ПСБ».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение №022/2017 от 27.01.2017 достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истцом заявлены в связи с поставкой некачественного материала, и, как следствие возникновением убытков, связанным с устранением недостатков при выполнении работ с использованием некачественного материала. При назначении экспертизы судом были поставлены вопросы относительно качества поставленного товара, относительно стоимости устранения недостатков работ, связанных с использованием некачественного материала. Таким образом, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по тем основаниям, на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, названные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что в результате поставки ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" товара ненадлежащего качество кровельные работы на объекте выполнены истцом с недостатками. Стоимость устранения недостатков, связанная с поставкой некачественного материала, составляет 686 980 руб. 67 коп.

Доказательств отсутствия договорных отношений ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" с другими производителями пенополистирола материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих наличие прямых правоотношений между ООО Компания «Полимер» и ООО "Пегас", факт поставки товара ООО Компания «Полимер» в адрес ООО "Пегас" в материалах дела нет.

Иным способом наличие причинно – следственной связи между действиями ООО Компания «Полимер» по производству пенополистирола и наличием недостатков кровельных работ истец не доказал.

Таким образом, учитывая положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает солидарной ответственности относительно заявленных истцом требований.

Суд полагает необходимым указать, что при представлении соответствующих доказательств, поставщик вправе взыскать в порядке регресса с изготовителя убытки, причиненные в результате удовлетворения требования покупателя-потребителя, которое связано с передачей некачественного товара.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований, заявленных к ООО Компания «Полимер».

Истец заявляя о взыскании убытков в размере 1 192 952 руб. 50 коп. не обосновал требования.

В связи с чем, требования о взыскании убытков с ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" подлежат частичному удовлетворению, в размере 686 980 руб. 67 коп. (328 838 руб. 40 коп. стоимость товара + 358 142 руб. 27 коп. стоимость работ), определенной судебной экспертизой.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно:

о взыскании 6480 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. В обоснование представлены доказательства расходов по оплате экспертизы №117 01 00287 от 14.01.2016 в размере 6480 руб. – платежное поручение №2 от 15.01.2016 на 6480,6 руб., акт №20 от 15.01.16 (т.1 л.д. 38, 40);

о взыскании командировочных расходов, исходя из учета 700 руб. в день, представительства в суде из расчета 9000 руб. за одно заседание, расходов ГСМ на проезд до места рассмотрения дела. Сумма командировочных расходов и расходов ГСМ в последнем уточнении истцом не конкретизирована, в предыдущем уточнении (т. 3 л.д.94) истец заявил о несении расходов в размере 90 496 руб.

В обоснование представлены расчеты (т.3 л.д. 81-82, 93-94, 128) чеки на оплату ГСМ (т.3 л.д. 95-97, 142), приказы №11 от 14.03.2017, 31 от 09.11.16, 24 от 21.11.16, 20 от 24.10.16, 17 от 13.09.16, 15 от 05.08.16, №18 от 28.09.16, 16 от 22.08.16, 12 от 07.04.17, расходные кассовые ордера №3 от 14.03.17 на 12 000 руб., 16 от 09.11.16 на 12 000 руб., 17 от 21.11.16 на 12000 руб., 14 от 24.10.16, 11 от 13.09.16, 5 от 05.08.16 на 12 000 руб., 12 от 28.09.16 на 12 000 руб., 7 от 22.08.16 на 12000 руб., 11 от 07.04.17 на 12000 руб. (т.3 л.д.98-113, 139,140);

о взыскании 80 000 руб. по оплате судебной экспертизы согласно платежному поручению №295 от 28.10.2016 на 30 000 руб., 324 от 23.11.16 на 50 000 руб. (т.2 л.д. 121, 152).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Из представленных приказов №11 от 14.03.2017, 31 от 09.11.16, 24 от 21.11.16, 20 от 24.10.16, 17 от 13.09.16, 15 от 05.08.16, №18 от 28.09.16, 16 от 22.08.16, 12 от 07.04.17, расходных кассовых ордеров №3 от 14.03.17 на 12 000 руб., 16 от 09.11.16 на 12 000 руб., 17 от 21.11.16 на 12000 руб., 14 от 24.10.16, 11 от 13.09.16, 5 от 05.08.16 на 12 000 руб., 12 от 28.09.16 на 12 000 руб., 7 от 22.08.16 на 12000 руб., 11 от 07.04.17 на 12000 руб. следует, что ООО "Пегас" выплатило руководителю ФИО4 108 000 руб., по 12000 руб. за одно командирование (т.3 л.д.98-113, 139,140).

Согласно вышеперечисленных приказов, расходных ордеров, распределение денежных средств произведено следующим образом:

по каждому расходному ордеру на основании приказа руководителю ФИО4 выдано 12 000 руб., из которых 8000 руб. распределены как оплата представительских расходов, 3000 руб. – расходы на оплату услуг ГСМ, 700 руб. – суточные расходы, 300 руб. – сопутствующие расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 является директором ООО "Пегас".

Поскольку ФИО4 в период представительства интересов истца в суде по данному делу является штатным работником истца - директором, суд пришел к выводу, что суммы на оплату представительских расходов в размере 8000 руб. за одно командирование не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение N 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения N 749).

Командировочных удостоверений, гостиничных чеков подтверждающих нахождение ФИО4 в г. Уфа более 1 дня суду не представлено.

Иным способом указанное обстоятельство не подтверждено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО4 направлялась в однодневные командировки из города Магнитогорск в город Уфу, в г. Уфа не проживала, более суток не находилась, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства нести не могла.

Доказательств того, что сумма судебных издержек, которые требует взыскать общество, соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате суточных.

Так же суд не находит оснований для взыскания денежных средств, указанных в приказах №11 от 14.03.2017, 31 от 09.11.16, 24 от 21.11.16, 20 от 24.10.16, 17 от 13.09.16, 15 от 05.08.16, №18 от 28.09.16, 16 от 22.08.16, 12 от 07.04.17 как "сопутствующие расходы" (300 руб. за одно командирование), поскольку достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести указанные расходы с судебными, истцом в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что представителю истца выданы денежные средства в общей сумме 27 000 руб. на оплату ГСМ.

Представленными чеками на оплату ГСМ подтверждаются расходы в размере 3512 руб. 78 коп.

Исходя из вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ГСМ в размере 3512 руб. 78 коп.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО5.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 80 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями №295 от 28.10.2016 на 30 000 руб., 324 от 23.11.16 на 50 000 руб. (т.2 л.д. 121, 152).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" в пользу ООО "Пегас" подлежит взысканию 46 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Относительно распределения судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы №117 01 00287 от 14.01.2016, суд полагает необходимым указать следующее.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, подготовленной вне судебного разбирательства (вне рамок дела), не относятся к рассмотрению дела в суде и не являются судебными расходами, в связи с чем не могут быть взысканы со стороны.

Обращение истца в суд основано, в числе прочих доказательств, на заключении эксперта №117 01 00287 от 14.01.2016.

Экспертиза проведена, истцом оплачена. Стоимость работ составила 6480,6о руб.

Экспертное заключение №117 01 00287 от 14.01.2016 является письменным доказательством по делу, заявленные расходы на ее проведение в данном случае по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам

Суд так же учитывает, что основанием для проведения внесудебной экспертизы явились выводы ООО "АРС-бюро", осуществлявшего контроль за производством работ. Эти же выводы, в числе прочего, явились основанием для обращения истца в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 6480,6 руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 686 980 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 46 400 руб., расходы по оплате ГСМ в размере 3512 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Полимер» - отказать.

Взыскать с ЗАО "Сатурн-Магнитогорск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14 356 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 573 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова