Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А53-17155/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17155/2023
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-58/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 40»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-17155/2023

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 40»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области «Детский сад № 40» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 233 909,45 руб., пени в размере 38 464,87 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 424 410,07 руб., пени в размере 53 655, 26 руб.

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего муниципальному учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" противоречат действующему законодательству и являются не исполнимыми.

Расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждении, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г Шахты Ростовской области «Детский сад № 40» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Порядок возмещения коммунальных расходов предусмотрен в договоре аренды/безвозмездного пользования имуществом. Согласно порядку, определенному договором аренды/безвозмездного пользования имуществом МБДОУ №40 г.Шахты определяло размер возмещения коммунальных услуг, потребленных ООО «Общепит-Юг» при исполнении оказания услуг питания.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу муниципального имущества собственником имущества (зданий или части зданий, сооружений) в пользование юридическим лицам. При передаче имущества в аренду/безвозмездное пользование имуществом расходы на его содержание возлагаются на арендатора/ссудополучателя, если иное не определено договором.

Передача на аутсорсинг услуг питания в образовательной организации не освобождает руководителя организации от ответственности за организацию питания и необходимости проведения контроля.

Представлено дополнение к апелляционной жалобе с анализом имеющейся судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Общепит-Юг» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ООО «ОбщепитЮг» (арендатор) с согласия собственника муниципального имущества заключены договоры аренды: от 10.02.2020 № 1095, от 30.04.2021 № 1187, от 30.03.2022.

Предметом договоров выступало находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» нежилое муниципальное помещение (далее – имущество), часть литера «А», 1 этаж, комнаты №№ 23, 25-26, 27, 28, 29, литер «а», расположенное по адресу: <...>, для оказания услуг по организации питания (п. 1.1. договора).

Общая площадь предоставляемого в аренду недвижимого имущества - 80,0 кв.м. (п. 1.1 договоров).

Срок действия договора № 1095 – до 31.12.2020 (с учётом дополнительного соглашения); договора № 1187 с 30.12.2020 по 30.11.2021, договора № 1337 с 30.11.2021 по 29.12.2021.

Раздел 3 вышеперечисленных договоров регламентирует платежи и расчеты по договору.

В соответствии с условием, закрепленным в п.3.4, договоров, арендная плата (с учетом НДС) перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце ежемесячно равными частями не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя.

Истец указал, что ответчик, в нарушение п. 3.4. заключенных договоров, в период с октября 2020 года по май 2023 года не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения,

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, арендодатель направлял в адрес арендатора претензии № 26 от 03.03.2021, №73 от 24.08.2021, №83 от 21.09.2021, №47-51 от 19.04.2023 (досудебные), с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Однако обязательство по оплате арендной платы не исполнено и задолженность ответчика по арендной плате по договорам:

- №1095 от 10.02.2020 составляет 37 657,31 руб. за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года включительно.

- №1187 от 30.04.2021 составляет 182 534,34 руб. за период с января 2021 по ноябрь 2021 года включительно.

- №1337 от 30.03.2022 составляет 13 717,80 руб. за декабрь 2021 года.

Всего задолженность по арендной плате за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года включительно составляет 233 909,45 руб.

Согласно п.4.2 договоров случае просрочки платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка арендатора составляет 922 дня.

Сумма пени составляет 38 464,87 руб.

Истец указал, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. Все коммунальные платежи оплачивает МБДОУ №40 г. Шахты.

В настоящее время за ООО «Общепит-Юг» числится задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 424 410,07 руб.

В адрес общества направлялись претензии № 26 от 03.03.2021, №73 от 24.08.2021, №83 от 21.09.2021, №47 от 19.04.2023. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности арендатора оплачивать коммунальные платежи в силу следующего правового регулирования.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Закона N 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона N 273-ФЗ и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона N 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

В силу норм статей 8, 9 и 65 Закона N 273-ФЗ, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 16-АПА19-8.

Довод учреждения о том, что порядок возмещения коммунальных расходов предусмотрен в договоре аренды/безвозмездного пользования имуществом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные положения договора аренды противоречат положениям Закона N 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МБДОУ №40 г.Шахты в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-17155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов