Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А73-20536/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1626/2022
05 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2021 № 1;

от товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на определение от 18.02.2022

по делу № А73-20536/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, Хабаровский край, п. Солнечный,

ул. Парковая, 24 - 12; 680000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>)

о возложении обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур», ответчик) об обязании ТСЖ в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2018 года на сумму 759 329,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 суд обязал ТСЖ «Квартал «Амур» в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ООО «Ручьи» перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2018 года на сумму 675 988,21 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.01.2021 ООО «Ручьи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

Истец уменьшил размер судебных расходов до 107 000 руб., в связи с ошибочностью включения в акте выполненных услуг расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя Общества в заседании 28.12.2020.

Суд принял уменьшение размера судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Квартал «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации судебных расходов на оказание услуг представителя, взыскать в пользу заявителя расходы в сумме 29 370 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о неразумности понесённых расходов, а также неправильно определен перечень и объём оказываемых юридических услуг.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ручьи» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Вместе с тем указывает на то, что суд первой инстанции со ссылкой на то, что заявленные истцом требования имели стоимостное выражение, неверно применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек в рассмотренном споре неимущественного характера.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Квартал «Амур» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Ручьи» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12Р/2020 от 01.12.2020, заключенный между ООО «Ручьи» (заказчик) и ООО «Консультант-Универсал» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению действий заказчика по спорам с ТСЖ «Квартал «Амур» о перерасчете платы за содержание общего имущества за период 2017-2019 гг., с представлением интересов заказчика в рамках арбитражного судопроизводства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; переписку с ТСЖ «Квартал «Амур»; проконсультировать заказчика о правах и обязанностях участников жилищных правоотношений, особенностях режима общей долевой собственности, о подлежащих применению нормах законодательства; подобрать и проанализировать материалы судебной практики по аналогичным спорам; готовить запросы к ТСЖ «Квартал «Амур» по документам, подтверждающим расходы на обслуживание общего имущества, изучить документы, подготовить расчет требований; дать предварительное заключение о возможном исходе дела, выработать позицию заказчика, определить предмет иска, подготовить исковое заявление в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в процессе спора вопросам, в случае необходимости осуществить поиск и подбор специалистов для проведения исследования относительно размера перерасчета платы; готовить при необходимости письменные процессуальные документы, контррасчеты, отзывы на заявления, жалобы/отзывы на жалобы; представлять интересы заказчика в судебном процессе во всех инстанциях, заявлять требования, ходатайства, представлять пояснения, возражения, документы и доказательства, подавать заявления, получать судебные решения, обжаловать судебные акты, выполнять иные необходимые действия, связанные с исполнением поручений заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 договора оплата производится после вступления в силу решения суда по делу, на основании акта выполненных работ (услуг) исполнителя.

При этом условиями договора № 12Р/2020 от 01.12.2020 не установлена итоговая стоимость юридических услуг, напротив, предусмотрено, что оплата определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании согласованных расценок за определенные процессуальные действия.

Пунктом 2 акта выполненных работ от 15.12.2021 установлена стоимость работ исполнителя в размере 117 000 руб. за весь объем услуг.

Платежным поручением от 18.01.2022 № 7 на сумму 117 000 руб. заказчик произвел оплату по указанному договору.

Во исполнение условий договора от 01.12.2020 сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 15.12.2021 № б/н, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, в т.ч. переписка с ТСЖ «Квартал «Амур», относящиеся к предмету спора, по вопросам оказания потребителю услуг ненадлежащего качества; проведен анализ документов, подтверждающих нарушения качества услуг электроснабжения и водоснабжения, на предмет их относимости к спорному периоду и доказательственной силы;

- определены подлежащие применению нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, выработана позиция заказчика, проанализированы материалы судебной практики;

- подготовлено мотивированное исковое заявление о возложении на ТСЖ «Квартал «Амур» обязанности в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества;

- заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, на основании которых производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества за 2017 год;

- изучены дополнительные документы, поступившие от ТСЖ «Квартал «Амур»;

- определен с документальным подтверждением период отключения зданий заказчика в квартале Амур от инженерных коммуникаций, эксплуатируемых ТСЖ «Квартал «Амур»;

- проведено согласование кандидатуры специалиста для проведения перерасчета платы за спорный период;

- подготовлены уточнения к иску с учетом решения по делу № А73-3570/2020, проведенной экспертизы и расчета ООО «Бизнес Оценка» за период с января 2017 по август 2018 г.;

-обеспечено участие исполнителя в судебном заседании по делу в суде первой инстанции (заседания 28.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 08.06.2021, 21.07.2021, 10.08.2021), представлены возражения на отзыв ТСЖ «Квартал «Амур», контррасчеты, дополнительные пояснения;

- составлен мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы ТСЖ (26.10.2021), обеспечено личное участие исполнителя в судебном процессе по делу в суде первой инстанции (заседание 01.12.2021), даны устные пояснения.

Материалами дела подтверждаются факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, объем подготовленных представителем процессуальных документов, счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.: 20 000 руб. – за составление искового заявления с уточнением, изучение и подбор документов в обоснование иска, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, фиксацию нарушений качества услуг, изучение документов, представленных ответчиком, согласование кандидатуры специалиста для выполнения расчета, составление вопросов специалисту; 50 000 руб. - за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях; 5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, не имеется в силу следующего.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Хабаровска более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного истцом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования носят неимущественный характер, однако такие требования имеют стоимостное выражение, в связи с чем подлежат оценке.

Так, ООО «Ручьи» просило обязать ТСЖ произвести перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2018 года на сумму 759 329,80 руб.

Решением от 12.08.2021 суд обязал ТСЖ «Квартал «Амур» произвести перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества на сумму 675 988,21 руб. Процент удовлетворенных требований составил 89%.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения иска, взысканию подлежат судебные расходы в размере 75 650 руб. (85 000 руб. х 89%).

Между тем, вынося определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Рассмотренный иск о возложении на ТСЖ обязанности по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, по своей природе является иском неимущественного характера.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу № А73-20536/2020 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу № А73-20536/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.И. Воронцов