Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-73501/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73501/2023
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.07.2024),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26941/2024, 13АП-27719/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-73501/2023 (судья Орлова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании;

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СПбГКУ «Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 807 005 руб. 89 коп. задолженности, 364 157 руб. 96 коп. неустойки с последующим ее начислением с 07.02.2024 по день фактического погашения долга на сумму долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 29.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт (рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 30.10.2024, дата судебного разбирательства изменена на 18.12.2024).

Поскольку сторонам было необходимо провести сверку, рассмотрение спора отложено на 05.02.2025 (объявлен перерыв до 12.02.2025).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-73501/2023 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

31.01.2025 в электронном виде поступили дополнительные документы от истца.

04.02.2025 в электронном виде поступил контр-расчет ответчика.

07.02.2025 в электронном виде поступила правовая позиция третьего лица со справочным контр-расчетом.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения; судебное заседание отложено на 12.03.2025, сторонам предложено провести повторную сверку.

20.02.2025 в электронном виде поступила сверка расчетов между истцом и ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Ответчик полагает, что истец не представил никаких доказательств, позволяющих осуществить и проверить расчет размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов; отмечает, что помещения, по оплате которых идет спор, находятся в подвальных и цокольных этажах, притом что лифты относятся в общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД) , за содержание и ремонт которого оплата осуществлена истцу в полном объеме; имеет место просрочка кредитора, которая исключает требование неустоек.

Третье лицо в апелляционной жалобе отмечает, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные о правах и форме собственности в отношении 19-ти помещений (в графе «назначение» указано – «общее имущество собственников помещений в МКД»); десять помещений являются защитными сооружениями гражданской обороны и поскольку они не переданы третьему лицу и ответчику в спорный период, третье лицо и ответчик являются ненадлежащими по заявленным требованиям; решением арбитражного суда от 31.05.2024 по делу № А56-73502/2023 с третьего лица взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 (в расчет задолженности уже включена услуга по содержанию и текущему ремонту лифтов по перечисленным третьим лицом адресам) в силу чего они подлежат исключению из расчета задолженности за весь период; ряд помещений подлежит исключению из расчета задолженности в связи с их передачей по договорам аренды иным лицам.

Также третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с 01.07.2020 по 04.08.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление МКД, в которых располагаются находящиеся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга нежилые помещения (полный перечень помещений указан в расчете).

Арбитражным судом установлено, что в связи с невнесением ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту лифтов за период 01.07.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 807 005 руб. 89 коп.

Также, истцом в рамках исполнения обязанностей, установленных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты имеющейся задолженности, начислены пени на сумму долга, составляющие на 06.02.2024 364 157 руб. 96 коп. с учетом исключения из перечня части помещений истцом осуществлен перерасчет сумм пени, начисленных за нарушение сроков внесения платы, а также периоды действия мораториев.

Согласно пункту 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, районные жилищные агентства представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств» районные жилищные агентства наделены полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Обязанность жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме установлена также и распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖФ РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В спорном периоде истец осуществлял управление МКД, ответчик как представитель собственника заключил договоры управления с истцом, таким образом, является надлежащим.

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД, включают в себя, в том числе, обеспечение проведения технического освидетельствования лифтов.

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации. Указанные работы независимо от желания собственников МКД, должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», в плату за содержание жилого помещения в Санкт-Петербурге включена плата за содержание и ремонт лифтов, определяемая по формуле в соответствии с приложением.

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0, указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя также содержание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

В отношении доводов третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом третье лицо стороной по настоящему  спору не является.

Из отзыва третьего лица и иных материалов дела не следует, что им заявлялось о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, однако судебные расходы не распределены и поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, она подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. (представлена только копия платежного поручения от 01.12.2022 № 5531136 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 30 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета (при этом ответчик не лишен права на обращение с ходатайством о выдаче ему справки на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб. после предоставления оригинала вышеуказанного платежного поручения).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-73501/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в доход Федерального бюджета 24 712 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина