Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-17272/2023 02 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.06.2025), ФИО3 (доверенность от 08.06.2025)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.06.2025) от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 15.12.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,

расположенных на территории Нижегородской области»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А43-17272/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства

Богородского муниципального округа Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Сириус Проект», общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Березополье»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального округа Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 9 684 194 рублей 40 копеек задолженности по договору от 29.07.2022 № 25-22-2, 405 940 рублей 20 копеек неустойки за период с 24.11.2022 по 15.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Сириус Проект» (далее – ООО «Сириус Проект»), общество с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Березополье» (далее – ООО ДК «Березополье»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2025, отказал в удовлетворении иска. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 165 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2025 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил иск Общества частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 3 273 932 рубля долга, 133 199 рублей 70 копеек процентов по состоянию на 15.06.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга, 13 508 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 804 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 131 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 103 345 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы.

Общество и Фонд не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, судебным экспертом допущено нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом апелляционной инстанции не дана оценка процессуальному нарушению законности проведения судебной экспертизы. Общество не было уведомлено о проведении экспертного осмотра, вскрытие кровли проведено в отсутствии удовлетворенного судом ходатайства. Судебный эксперт не ответил на часть поставленных вопросов в полном объеме. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценка мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки судом апелляционной инстанции не дана.

Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель настаивает на отсутствии потребительской ценности результата выполненных Обществом работ. Фонд также полагает, что представленные

Обществом доказательства, подтверждающие передачу исполнительной и технической документации заказчику и законность требования о начислении неустойки, не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Фонда.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию Фонда.

ООО «Сириус Проект» и ООО ДК «Березополье» отзывы на кассационные жалобы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2026.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по результатам электронного аукциона от 22.06.2022 № 083260000052200011 и на основании Протокола проведения электронного аукциона от 13.07.2022, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.07.2022 № 024-22-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение № 13 к договору), ПСД, НПА (далее – работы).

Согласно пункту 2.2 договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (приложение № 13 к договору), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ. Работы выполнялись на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что начало выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по договору: в течение 105 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 783 472,80 рублей.

Финансирование строительно-монтажных работ осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируемых в Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора авансирование работ по договору не предусмотрено. Расчет за выполненные работы по объекту производится Фондом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти рабочих

дней от даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного Подрядчиком на основании: подписанного заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (Приложение № 1 к договору) по каждому объекту (виду работ по объекту); КС-2, подписанных заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор); КС-3, подписанных заказчиком.

Акт приемки работ по капитальному ремонту должен быть согласован с органом местного самоуправления, представителем лица, осуществляющего управление МКД и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД) (пункт 4.10).

Согласно пункту 4.11 договора в случае отсутствия согласований в акте приемки работ по капитальному ремонту членов приемочной комиссии, а также, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований и условий настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА, работы не принимаются и не подлежат оплате до устранения выявленных замечаний.

В соответствии с пунктам 5.3.1 и 5.3.2 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, ТЗ (Приложения № 13 к договору) в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Нижегородской области. Гарантировать качество выполнения Работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства Работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору) и иными НПА, действующим на территории Российской Федерации и Нижегородской области.

Порядок сдачи и приема работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пояснениям Общества, объем работ по просьбе заказчика был уменьшен, и стоимость договора составила 9 684 194,40 рублей.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

После завершения работ на спорном объекте подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 29.07.2022 по 08.11.2022, а также другую документацию, предусмотренную договором.

Заказчик письмом от 21.03.2023 № исх-104-11-131450/23 сообщил подрядчику о ненадлежащим оформлении документов и возвратил их подрядчику.

Оплата работ подрядчику не произведена.

Подрядчик направил заказчику претензию от 08.06.2023 № 65/06 с требованием произвести оплату работ, однако, данная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.11.2023 № Исх-104-11-606548/23. В соответствии, с которым просил считать договор от 29.07.2022 № 024-22-2 расторгнутым с 05.12.2023. Данное уведомление направлено подрядчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 6076086150380) и получено последним 30.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что экспертом указано на необходимость устранять недостатки, стоимость которых превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии результата работ.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования Общества, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 721, 746, 753 ГК РФ, пунктом 14 Обзора № 51, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в объеме выполненных Обществом работ имелись работы, которые не будут подвержены изменениям при переустройстве кровли и будут иметь для заказчика потребительскую ценность.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 стать 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема качественно выполненных работ определением от 05.06.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2024 № 52.05.089-24: фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД № 14А по договору от 29.07.2022 № 25-22-2 не соответствует объему работ, изначально предусмотренному утвержденной проектно-сметной документацией (над частью подъездов не выполнена стяжка по слою разуклонки из керамзита). Из объема качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли необходимо исключить следующие работы (при выполнении которых были допущены значительные недостатки): смена водосточных воронок (5 шт.); устройству выравнивающей стяжки (908м2); устройство защитных парапетных фартуков (113,04м2); монтаж ограждения кровли (186м) без учета стоимости ограждений (конструкция самого ограждения значительных недостатков не имеет); устройство примыканий кровли к парапетным стенкам (186м); ремонт кладки вентканалов (0,1 м3). Стоимость качественно выполненных работ по договору от 29.07.2022 № 25-22-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД составила 8 262 758 рублей. Перечень выявленных значительных недостатков следующий: имеются протечки помещений 5-го крайнего этажа (в непосредственной близости от водосточных воронок); нижний слой уложенного утеплителя увлажнен; отслоения кровельного покрытия в примыканиях к парапетным стенкам; пузыри на основной кровельной поверхности; конструкция (соединения) парапетных фартуков не обеспечивает надежную защиту от атмосферных осадков; - ненадежность крепления стоек парапетного ограждения; отсутствие проектной стяжки по слою разуклонки из керамзита (в месте вскрытия № 2); слой стяжки по слою разуклонки из керамзита (в месте вскрытия № 1) не выровнен; ремонт оголовков вентшахт и дымоходов выполнен не глиняным, а силикатным кирпичом; не герметичность (дыры) в отдельных местах примыкания кровельного покрытия к фановым трубам и аэраторам. Отсутствие стяжки по слою разуклонки из керамзита над частью подъездов, а также отсутствие заглаживания на выполненной части в совокупности с полным устройством нового кровельного пирога (пароизоляции, утепления, сухой стяжки, двух слоев кровельного покрытия) именно выше проектной стяжки, свидетельствует о неустранимости недостатка. Устройство отсутствующей стяжки по разуклонке из керамзита, а также выравнивание выполненной части технологически может быть осуществлено лишь при полной переделке всего кровельного пирога заново. Следовательно, стоимость устранения только недостатка в части стяжки по керамзиту сопоставима с устройством кровли заново. Причиной

возникновения недостатков в выполненных работах являются технологические отступления от требований Строительных Норм и Правил, а также отступления от проекта. Результат фактически выполненных работ по ремонту кровли МКД № 14А не обеспечивает должную защиту от атмосферных осадкой (утеплитель замачивается, протечки проявляются). Возможность дальнейшей эксплуатации кровли МКД № 14А по прямому назначению (прежде всего, защита от атмосферных осадков) отсутствует.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Возражения Общества о несогласии с результатами экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений участвующих в деле лиц, содержания имеющихся в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы и правомерно отклонил соответствующее ходатайство Общества, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил, специальность и квалификация экспертов подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную Обществом рецензию на заключение судебной экспертизы суды правомерно не приняли во внимание, поскольку она не опровергает выводы, сделанные привлеченным судом для проведения экспертизы экспертом и данных экспертом в судебных заседаниях пояснений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться в любом случае как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Вопреки позиции Общества, истец надлежащим образом был уведомлен о дате проведения экспертного осмотра.

Как видно из материалов дела, от ООО НПО «Эксперт Союз» 27.08.2024 поступило ходатайство о проведении экспертного осмотра объекта, который назначен на 06.09.2024 в 12-00, по адресу: <...>.

Определением от 02.09.2024 суд первой инстанции уведомил сторон о необходимости обеспечить явку представителей для участия в экспертном осмотре.

Судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Из заключения судебной экспертизы от 19.09.2024 № 52.05.089-24 следует, что при проведении экспертного осмотра участвовали: ведущий инженер строительного контроля ОКР «Запад» Фонда – ФИО7; представитель по доверенности и заместитель

директора Учреждения – ФИО4 и ФИО8; директор ООО ДК «Березополье» – ФИО9; старший по дому (житель квартиры № 65) – ФИО10; житель квартиры № 90 – ФИО11; житель квартиры № 29 – ФИО12

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, отсутствие представителя истца при экспертном осмотре спорного объекта не может быть признано безусловным основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Аргументы Общества о том, что вскрытие кровли произведено экспертом в отсутствии удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства, подлежат отклонению в силу следующего.

26.06.2024 эксперт ФИО6 направил в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу, в котором также сообщил о необходимости в ходе выполнения экспертного осмотра вскрытия кровельного покрытия.

Определением суда от 13.08.2024 ходатайство эксперта об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы по делу удовлетворено.

В данном определении суд также указал, что экспертный осмотр провести без вскрытия кровельного покрытия. При отсутствии возможности подготовить результат экспертизы без вскрытия кровельного покрытия сообщить суду.

Согласно имеющейся в материалах аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2024 эксперт и представитель Учреждения пояснили, что в ходе экспертного осмотра сотрудниками ООО ДК «Березополье» было выполнено контрольное вскрытие кровельного покрытия в двух местах, после экспертного осмотра, места вскрытия были заделаны также сотрудниками ООО ДК «Березополье». Вскрытие было произведено с согласия Фонда, Учреждения, ООО ДК «Березополье», а также жителей квартир № 29, № 65, № 90. Как пояснил эксперт, вскрытие кровельного покрытия являлось необходимым для выполнения полного и всестороннего исследования, с целью натурного освидетельствования скрытых работ по демонтажу старых слоев и устройству новых.

Кроме того, определение суда не содержало прямого запрета на вскрытии кровли.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что работы по устройству кровли выполнены не качественно ввиду отсутствие стяжки по слою разуклонки из керамзита над частью подъездов, в связи с чем, эксперт пояснил, что для устранения таких недостатков необходимо полное устройством нового кровельного пирога, что свидетельствует о полном отсутствии потребительской ценности в объеме выполненных работ, а для устранения недостатков кровельное покрытие полностью подлежит демонтажу и новому устройству.

На вопросы суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что само по себе устройство слоев качественное, однако с учетом необходимости полного демонтажа и переустройства нижнего слоя стяжки, указанный объем потребительской ценности для заказчика не имеет.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения данного недостатка сопоставима с ценой договора, в связи с чем результата работ в данной части подлежит полному переустройству, а следовательно отсутствует и оплате не подлежит.

Истец, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, ответчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Поскольку, допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству выполненных работ являлись существенными и не были устранены последним; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Между тем повторно исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом установлен объем работ, который подлежал оплате ввиду наличия потребительской ценности.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость качественно выполненных работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и не будут подвергнуты переустройству, составила 3 273 932 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную экспертом общую стоимость качественно выполненных работ, возможность использования части работ, а также факт того, что выполненные в части работы имеют для ответчика потребительскую ценность и следовательно, подлежат оплате, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании задолженности в размере 3 273 932 рубля.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 3 273 932 рубля, по состоянию на 15.06.2023 суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в размере 133 199 рублей 70 копеек по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, верно, определил начальный период начисления процентов с 30.11.2022, поскольку акт выполненных работ подписан со стороны строительного контроля 08.11.2022, ответчиком подтверждена комиссионная приемка, о чем свидетельствует письмо ответчика от 31.05.2023.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела журнал выполненных работ, следовало, что после 08.11.2022 ни какие работы подрядчиком не выполнялись.

Доказательств наличия претензий к работам, направления уведомлений о необходимости устранить недостатки ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом подписания строительным контролем акта выполненных работ 08.11.2022, письма ответчика об осуществлении комиссионной приемки работ доводы ответчика и третьего лица о том, что они не получали документацию для приемки работ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Требование о дальнейшем начислении процентов суд апелляционной инстанции также правомерно счел подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму долга, определенную экспертом и подлежащую взысканию.

Доводы Общества о том, что работы в целом имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им также, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и выводам эксперта о том, что результат работ с учетом специфики объекта не имеет потребительской ценности.

Аргументы Фонда о том, что экспертом не обоснованно определенна стоимость мусора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения на строительной площадке оставленного строительного мусора в рассчитанном экспертом объеме.

Выводы эксперта в данной части Фондом оспорены не были.

Кроме того, комплектность, правильность оформления и фактически выполненные работы, в том числе объем утилизации строительного мусора указанные в акте выполненных работ 08.11.2022 подтверждены представителем организации осуществляющий строительный контроль ведущим инженером ФИО13

Доводов в части взыскания судебных расходов в кассационных жалобах не приведено, а потому судом округа законность оспариваемого судебного акта в этой части не рассматривалась (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск Общества частично.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А43-17272/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тринити» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева