Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-10252/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3742/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А76-10252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу № А76-10252/2017 (судья Ефимов А.В.).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») с требованием о взыскании 61 124 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 31 600 руб., расходов по оценке в сумме 20 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 3 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., неустойки за 03.04.2017 в сумме 1 250 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.04.2017 по 17.04.2017 в сумме 4 424 руб. и далее за период с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции за 04.03.2017 в сумме 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5, т.1, л.д. 1-2).

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО6, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен вопрос следующего содержания: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2017 повреждений согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П?».

Протокольным определением от 01.02.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 руб., в том числе, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., неустойка за период с 03.04.2017 по 03.04.2017 в сумме 925 руб., а также 83 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 51 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 68-75).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, назвав ее краткой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также его принятие с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 79).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО5 (т.1, л.д. 13).

Между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО5 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан полис серии ЕЕЕ № 0718857338 сроком действия с 19.02.2016 по 18.02.2017 (т.1, л.д. 17).

10.03.2017 в 08 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля УАЗ 2206 с государственным регистрационным знаком О 732 М 74 по управлением водителя ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля БМВ 520 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 10.03.2017 (т.1, л.д. 14).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 520 с государственным регистрационным знаком <***> виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о чем свидетельствуют данные полиса серии ЕЕЕ № 0724602237 (т.1, л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 10.03.2017, актах осмотра транспортного средства № 13970 от 15.03.2017, № 5661 от 15.03.2017 (т. 1, л.д. 28, 89).

10.03.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (цессии) № 0838 (т.1, л.д. 55).

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», либо с ФИО3, либо с ФИО7, либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 по адресу: <...>, с участием транспортного средства БМВ 520 с государственным регистрационным знаком <***> (т.1, л.д. 55).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) № 838 от 10.03.2017 истец известил ответчика о переходе прав требования (т. 1, л.д. 59).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, ИП ФИО2 13.03.2017 обратился в компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 18, 103).

По поручению ответчика экспертом-техником ИП ФИО8 поврежденный автомобиль был осмотрен 15.03.2017 в присутствии ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 5661 (т.1, л.д. 89).

Одновременно по поручению ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства и экспертом ФИО9 (л.д. 28, т. 1).

В процессе осмотра транспортного средства потребовался его авторазбор, расходы по дефектовке автомобиля оплачены ФИО5 в сумме 3 300 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 715 от 15.03.2017 (т.1, л.д. 53).

Экспертом ИП ФИО10 по заказу ответчика было изготовлено экспертное заключение № 5661 от 22.03.2017, которым стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа подлежащих замене деталей определена в сумме 148 361 руб., с учетом такового – 93 900 руб. (т.1, л.д. 82-115).

Экспертным заключением ИП ФИО11 №13970, составленным по поручению ФИО5 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 125 500 руб. (т.1, л.д. 20-51).

ФИО5 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 243971 от 24.03.2017 (т.1, л.д. 19).

Признав случай страховым, на основании распоряжения № 37329 на выплату страхового возмещения от 31.03.2017 и акта о страховом случае № 37329 от 31.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 900 руб. платежным поручением №858 от 03.04.2017 (т.1, л.д. 54, 81, 106, 107).

Досудебной претензией, полученной ответчиком 04.04.2017 (т.1, л.д. 9-10), истец потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 125 500 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 03.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 03.04.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 300 руб., нотариальные расходы в сумме 350 руб., приложив к претензии заключение эксперта, реквизиты для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 частично, суд первой инстанции, учитывая подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, счел необходимым с ответчика в пользу истца взыскать 3 000 руб. суммы неустойки, 3 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. суммы почтовых расходов, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 стати 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 18 «б» статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом количества участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, истец правомерно обратился к страховой компании, застраховавшей автогражданской ответственностью причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего 10.03.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, и под его управлением, подтверждается справкой ГИБДД от 10.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д. 14-16, т. 1).

Причинение автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 10.03.2017, актами осмотра транспортного средства от 15.03.2017 (л.д. 28, 89 т. 1).

При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0724602237 (л.д. 14, т.1).

На основании заключенного 10.03.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 договора уступки прав (цессии) № 0838 (л.д. 55, т. 1), ФИО5 уступил истцу права требования к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали 3 автомобиля, 13.03.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103, т. 1).

Признав случай страховым и на основании акта о страховом случае № 37329 от 31.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 900 руб. (л.д. 81, т. 1), что подтверждается платежным поручением № 858 от 03.04.2017 (л.д. 106, т. 1).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на то, что экспертным заключением ИП ФИО11 № 13970 от 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа рассчитана в сумме 125 500 руб. (л.д. 20-51, т. 1).

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Гарант» установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 составляет 92 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы истца и ответчика, верно установил, что согласно пункту разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года.

Поскольку в рассматриваемом случае разница между размером ущерба согласно экспертному заключению (92 500 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (93 900 руб.) составляет 1 400 руб., менее 10 процентов (93 900 руб. х 10% = 9 390 руб.), ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31 600 руб. не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции так же обоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 300 руб.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.201.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Обратившись к оценщику до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, потерпевший принял на себя риск отказа в возмещении расходов на оценку ущерба, расходов на проведение авто-разбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., расходов на проведение авто-разбора в сумме 3 300 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб. (справка об оплате по тарифу от 10.03.2017 исх. рег. №489, л.д. 52, т. 1).

Данные расходы были обусловлены необходимостью предоставления в страховую компанию пакета документов с соблюдением установленного Правилами ОСАГО порядка удостоверения верности копий документов.

Таким образом, исковые требования в части расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 03.04.2017 в сумме 1 250 руб., за период с 04.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5, т.1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, получив 13.03.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 500 руб. 03.04.2017 (платежное поручение № 858 от 03.04.2017), то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Истцом расчет неустойки произведён исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта 125 500 руб.

Судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизой произведен расчет неустойки за один день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из размера ущерба 92 500 руб., которая составила 925 руб., в удовлетворении требования о выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты начиная с 04.04.2017 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы судом отказано, поскольку 03.04.2017 выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за каждый день просрочки выплаты за 04.03.2017 в сумме 200 руб. (т. 1, л.д.5).

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено было уже 03.04.2017, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за 04.03.2017 в сумме 200 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Каких-либо доводов в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В отсутствие мотивированной жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от от 08.02.2018 по делу № А76-10252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина