Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А13-6088/2018

837/2021-3190(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года Дело № А13-6088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2020), от ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А13-6088/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО6 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего 29.11.2015 ФИО7.

Определением от 27.04.2018 заявление ФИО6 принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО8, а также ФИО9; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 – финансовый управляющий ФИО9.

Решением от 04.07.2018 умерший ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 01.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER», гос. знак В057СС35, VIN <***>, 2007 года выпуска, заключенного ФИО7 с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 – финансовый управляющий

ФИО9

Определением от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Микрокредитная компания «Империал».

Определением от 07.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО7 и ФИО4 Суд обязал ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу умершего ФИО7

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 07.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 определение от 07.08.2019 и постановление от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечь к участию в деле ФИО1 и рассмотреть применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вопрос о притворном характере договора купли-продажи, коль скоро финансовый управляющий указал в качестве одного из оснований ничтожности оспариваемой сделки фактическое пользование должником и его сыном отчужденным в пользу ФИО4 автомобилем.

Определением от 30.12.2019 к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 05.02.2020 в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением от 09.06.2020 спорный договор признан недействительным, суд обязал ФИО4 возвратить автомобиль в конкурсную массу

ФИО7

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение от 09.06.2020 отменено, в признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 03.09.2020, оставить в силе определение от 09.06.2020.

Податель жалобы указывает, судом апелляционной инстанции не сделаны надлежащие выводы относительно мнимости сделки, ссылается на недоказанность выбытия автомобиля из владения П-вых, на отсутствие в деле доказательств оплаты автомобиля и уплаты ФИО7 налога с продажи транспортного средства.

По мнению ФИО2, собственник автомобиля ФИО4 не дал надлежащих пояснений относительно содержания им автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на мнимость договора купли-продажи автомобиля, утверждая, что после его заключения должник до смерти, а впоследствии и сын умершего Попова В.А. - Попов Д.В. пользовались спорным автомобилем.

Как установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи отсутствует; ФИО4, не отрицая факт приобретения у должника автомобиля, пояснил, что не располагает текстом договора (утратил) за давностью совершения сделки; согласно ответу отдела ГИБДД г. Вологды, в связи с истечением срока хранения документов представить договор купли- продажи автомобиля невозможно.

Поскольку регистрация автомобиля за ФИО4 в органах ГИБДД произведена 24.09.2013, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка не могла быть совершена позднее указанной даты, а потому в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть оспорена на основании норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, так как пришел к выводу о мнимости сделки исходя из того, что после ее совершения должник, а после его смерти - сын ФИО1 не утратили контроль над автомобилем, продолжали осуществлять владение им. Учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательств перед кредитной организацией, суд пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, влекущих возможность признания спорной сделки ничтожной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

С учетом совокупности установленных по материалам дела фактов апелляционный суд заключил, что обстоятельства реального владения и приобретения автомобиля с оформлением требуемых законом регистрационных действий задолго (более, чем за четыре года) до возбуждения дела о банкротстве должника не дают оснований для вывода - в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ - о ничтожности (притворности) сделки по признакам, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

По материалам дела суд апелляционной инстанции установил, что

Горбушиным М.М. осуществлена регистрация транспортного средства по оспоренной сделке после подписания договора и он является собственником указанного автомобиля по настоящее время, несет расходы по содержанию транспортного средства, приобретению запасных частей, уплачивает транспортный налог с даты приобретения автомобиля.

Доводы финансового управляющего о том, что по представленным в дело документам нельзя сделать вывод об уплате ФИО4 собственных денежных средств апелляционный суд проверил и отклонил, исходя из недоказанности передачи ФИО4 денежных средств должником либо иными лицами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении спорного автомобиля заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение выданы полисы ОСАГО, в которых с 23.12.2013 собственником спорного транспортного средства указан ФИО4

Проверено и отклонено также утверждение финансового управляющего о фактическом владении и пользовании автомобилем ФИО1, мотивированное включением последнего в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также привлекавшимся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при его управлении

Апелляционный суд посчитал, что означенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки. Суд принял во внимание подтвержденные материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, факт дружеских отношений между ФИО4 и ФИО1 и факт крайне негативных межличностных отношений между ФИО1 и ФИО7

Апелляционный суд учел, что ФИО4 передавал автомобиль в пользование ФИО1 для разовых поездок. Доказательства обратного в дело не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что должник не отразил в своей налоговой отчетности факт получения денежных средств от покупателя по спорному договору, а также отсутствие информации о расходовании должником вырученных по сделке денежных средств обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как доказательства недобросовестности покупателя и как основание для возложения на него негативных последствий сделки.

Вывод апелляционного суда о недоказанности того, что воля сторон спорной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно – на заключение договора дарения в соответствии с положениями статьи 572 ГК РФ вместо купли-продажи, материалами дела не опровергается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы из конкурсной массы умершего должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2020 по делу № А13-6088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО7 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко