Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А41-75992/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2022



Дело № А41-75992/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ИРВИН 2": ФИО1 по дов. от 04.02.2022

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного

управляющего ООО «ФАРМАТРИКС», ООО "ИРВИН 2"

на определение от 23.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФАРМАТРИКС» о признании

недействительными сделок по перечислению ООО «ФАРМАТРИКС» денежных

средств в пользу ООО «ПАНАЦЕЯ» в общем размере 152 731 584 руб. 76 коп. и

применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «ФАРМАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ФАРМАТРИКС» денежных средств в пользу ООО «ПАНАЦЕЯ» в общем размере 152 731 584 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ФАРМАТРИКС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками перечисления должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 152 731 584,76 руб. и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ПАНАЦЕЯ» в конкурсную массу ООО «ФАРМАТРИКС» 152 731 584,76 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что предоставленные ответчиком копии первичной документации не могут служить достаточным доказательством реальности встречного предоставления; кроме того, конкурсным управляющим в судебном заседании 15.12.2021 даны устные пояснения, согласно которым ООО «ПАНАЦЕЯ» и ООО «ФАРМАТРИКС» имеют признаки аффилированных юридических лиц, однако, оценка доводам, приведенным конкурсным управляющим в указанных пояснениях, арбитражным судом первой инстанции не дана.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИРВИН 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 ООО «ФАРМАТРИКС» о признания недействительнымисделкамиплатежейпоперечислению ООО «ФАРМАТРИКС» денежных средств ООО «Панацея» на общую сумму 152 731 584,76 руб. и применить последствий их недействительности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не отразил в судебном акте всех доводов ООО «ИРВИН 2» и заявленных им возражений, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства аффилированности должника и ответчика, представленные ООО «ИРВИН 2»; выводы судов о наличии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной поставки Должнику товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ФАРМАТРИКС» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".


Представитель ООО «ИРВИН 2» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что должником в пользу ООО «ПАНАЦЕЯ» со своего расчетного счета в период с 09.06.2017 по 25.02.2019 были совершены платежи на общую сумму 152 731 584 руб. 76 коп. в назначениях указаны счета, счета-фактуры, договор от 16.07.2018 № 01/07-2018, накладные, договор от 13.12.2018 № 1037/12.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).



Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды сделали вывод о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае часть оспариваемых платежей (21.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 15.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019) совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи, произведенные в период с 09.06.2017 по 25.02.2019, совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды из представленной в материалы обособленного спора выписки по расчетному счету ООО «ФАРМАТРИКС» установили, что спорные перечисления были произведены должником с назначением платежей.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Суды отметили, что сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие между ООО «ФАРМАТРИКС» и ООО «ПАНАЦЕЯ» договорных отношений, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Как верно указали суды, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные перечисления в сумме 152 731 584 руб. 76 коп., совершенные в пользу ООО «ПАНАЦЕЯ» в период с 09.06.2017 по 25.02.2019, были произведены должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая представленные ответчиком в материалы обособленного спора документы: книга продаж за период 2017-2019, книга покупок за период 2017-2019, договор от 16.07.2018 № 01/07-2018, договор от 13.12.2018 № 1037/12, выписки по расчетному счету, первичная документация, подтверждающие факт поставки товара.

Судами сделан обоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по сделкам, что свидетельствует о том, что спорные платежи представляют собой обычные хозяйственные операции.

Суды также признали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ПАНАЦЕЯ» является заинтересованным по отношению к ООО «ФАРМАТРИКС» лицом.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами спора подтверждается, что все оспариваемые платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО «ФАРМАТРИКС».

При этом суды указали также на то, что конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ООО «ПАНАЦЕЯ» о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что данные платежи не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных платежей на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ, суды также обоснованно их отклонили со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок по перечислению в период с 09.06.2017 по 25.02.2019 должником в пользу ООО «ПАНАЦЕЯ» денежных средств на общую сумму в размере 152 731 584 руб. 76 коп. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, апелляционный суд установил наличие обязательственных правоотношений между должником и ответчиком в рамках договоров поставки от 13.12.2018 №1037/12, от 16.08.2018 №01/07-2018, а также их реальность.

Конкурсным управляющим ООО «Фарматрикс» ФИО2 достоверность сведений, содержащихся в первичной документации, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений межу должником и ответчиком, отсутствия экономической целесообразности оспариваемых платежей, не представлены.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-75992/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова