Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-103755/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103755/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МИХАЙЛОВСКИЙ 4А/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 157, ОГРН: 1027804176883);

третье лицо: СПб ГУДП "ЦЕНТР" (адрес: Россия 199406, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О. д.68)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее - АО «ПО «Возрождение», ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24, а именно устранить следующие дефекты по объекту:

Просадки асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль бортового камня вдоль домов № 49, № 51, № 71.

Не расшиты швы в бортовых камнях на всем протяжении участка.

Отметки покрытия асфальтобетонного покрытия проезжей части и отверстия в спец. камнях необходимо привести к уровню отметки тротуара для отвода воды с проезжей части.

Не выполнены работы по ремонту перекрестка проезжей части на пересечении со Столярным пер.

На углу Казначейской ул. не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части вокруг люка колодца, а также некачественно выполнено примыкание и штроба в проезжей части, а также асфальтобетонное покрытия вокруг ковера.

В проезжей части у домов № 49 и № 69 просадки люков колодцев.

У дома № 83 просадка ковера.

Локальные застои воды: у д. № 59 на въезде в проезжей части, у д. № 63 лотковой зоне, д. № 73 в тротуаре.

Отклонение бортовых камней от проектного положения у домов № 61, №81, №85, №91, №93.

В тротуаре вдоль домов № 49, № 69, № 73-77, № 85 локальные застои воды, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, рубцы от катков.

Локальные выкрашивания асфальтобетонного покрытия в проезжей части на участке от Фонарного пер. до Львиного пер. у д. № 87, № 93.

Не восстановлено асфальтобетонное покрытие в штробе у Львиного пер.

Оголение бортового камня на понижение у пер. Гривцова.

Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг ковера у д. № 49, <...> далее в створе с ул. Казначейской и у д. № 72.

Раскрытие шва сопряжения на всем протяжении участка.

Разрушение асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб у д. 51 в проезжей части и в тротуаре, у д. № 59 и у д. № 73.

Выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у д. № 1 по Гражданской ул. в двух местах, у д. № 61 по набережной канала ФИО4, технологического шва оси дороги (выкрашивание вдоль д. № 65-67).

Застой воды в зоне пешеходного перехода через набережную канала ФИО4 у д. 65-67 в створе моста Сенной.

Выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг дождеприемного колодца около 10-15 мет. квадр., у въезда к д. № 67 и у въезда к д. № 81.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено СПб ГУДП «Центр».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24, а именно устранить следующие дефекты по объекту:

- просадки асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль бортового камня вдоль домов № 49, № 51, № 71;

- просадки асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль бортового камня вдоль домов № 73, № 77, № 87;

- не расшиты швы в бортовых камнях на всем протяжении участка;

- отметки покрытия асфальтобетонного покрытия проезжей части и отверстия в спец. камнях необходимо привести к уровню отметки тротуара для отвода воды с проезжей части;

- не выполнены работы по ремонту перекрестка проезжей части на пересечении со Столярным пер.;

- на углу Казначейской ул. не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части вокруг люка колодца, а также некачественно выполнено примыкание и штроба в проезжей части, а также асфальтобетонное покрытия вокруг ковера;

- в проезжей части у домов № 49 и № 69 просадки люков колодцев;

- у дома № 83 просадка ковера;

- локальные застои воды: у д. № 59 на въезде в проезжей части, у д. № 63 лотковой зоне, д. № 73 в тротуаре;

- отклонение бортовых камней от проектного положения у домов № 61, № 81, № 85, № 91, № 93;

- в тротуаре вдоль домов № 49, № 69, № 73-77, № 85 локальные застои воды, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, рубцы от катков;

- локальные выкрашивания асфальтобетонного покрытия в проезжей части на участке от Фонарного пер. до Львиного пер. у д. № 87, № 93;

- не восстановлено асфальтобетонное покрытие в штробе у Львиного пер.;

- оголение бортового камня на понижение у пер. Гривцова;

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг ковера у д. № 49, <...> далее в створе с ул. Казначейской и у д. № 72;

- раскрытие шва сопряжения на всем протяжении участка;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб у д. 51 в проезжей части и в тротуаре, у д. № 59 и у д. № 73;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у д. № 1 по Гражданской ул. в двух местах, у д. № 61 по набережной канала ФИО4, технологического шва оси дороги (выкрашивание вдоль д. № 65-67);

- застой воды в зоне пешеходного перехода через набережную канала ФИО4 у д. 65-67 в створе моста Сенной;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг дождеприемного колодца около 10-15 мет. квадр., у въезда к д. № 67 и у въезда к д. № 81;

- отклонение бортовых камней от проектного положения у домов № 87;

- просадка асфальтобетонного покрытия у ковера в проезжей части;

- вокруг колодцев у домов № 55, 81 не уплотнено асфальтобетонное покрытие проезжей части.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по пункту 4 просительной части иска, просил установить срок устранения дефектов в два месяца, пояснив, что это реальный период, в который возможно устранение дефектов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Юго-Западные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга

01.11.2019 утвержден акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Пунктом 5.2.29. контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок – 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут. и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с п.6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;

- дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

- бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и

дорожные ограждения – 84 месяца;

- элементы водоотведения – 84 месяца;

- газоны – 6 месяцев;

- покрытие обочин – 12 месяцев;

- дорожную разметку – термопластиком 12 месяцев;

- дорожную разметку – краской 6 месяцев.

Согласно п. 5.2.30 контракта сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.32 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.31 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

В соответствии с п. 5.2.33 контракта в случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Такой акт признается подрядчиком и указанные в нем дефекты подлежат немедленному устранению.

Согласно с п. 5.2.34 контракта при выявлении замечаний к выполненным работам или наличия дефектов, подрядчик обязан устранить их в течении 3 (трех) суток с момента требования заказчика (комиссионный акт, письменное обращение, выданное предписание и др.), а в случае, если замечания влияют на безопасность дорожного движения – в течении суток.

В соответствии с п. 5.2.35 контракта после окончания всех видов ремонтных работ гарантийные обязательства подтверждаются подрядчиком посредством предоставления гарантийных писем (по форме приложения № 4 к контракту) заказчику и эксплуатирующим организациям.

11.08.2020 письмом № 01-10272/20-0-1 в связи с поступившим обращением от СПб ГУДП «Центр» в части неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, учреждение письмом от 11.08.2020 № 01-10272/20-0-1 проинформировала подрядчика о проведении выездной комиссии.

12.08.2020 с участием Учреждения, ответчика и эксплуатирующей организацией СПб ГУДП «Центр» состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлены соответствующие акты № 1 и № 2.

Поскольку такие недостатки не были устранены обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что возникновение дефектов не связано с качеством выполненных работ, а произошло по причине ненадлежащей эксплуатации объекта. В последующем представитель ответчика уточнил позицию, представил отзыв, в котором просил увеличить срок устранения дефектов.

Третье лицо на рассмотрение спора не явилось, в предыдущих заседаниях поддерживало позицию истца.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за исключением недостатков, указанных в п. 4 уточненных исковых требований. Доказательств устранения таких недостатков ответчик не представил, кроме того, дефекты, указанные в п. 4 уточненных исковых требований не входят в зону производства работ, что подтверждается ордером на производство плановых работ от 24.09.2019 № У-10159, где отмечен вид работ: «ремонт покрытий. Складирование материалов. Установка и размещение временных ограждений» и в соответствии с письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.06.2019 № 01-52-1724-1.

Учитывая изложенное, заявленные требования об устранении недостатков надлежит частичному удовлетворению, также судом увеличивается до двух месяцев заявленный истцом срок для устранения недостатков.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для взыскания оставшейся части государственной пошлины по делу с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24, а именно устранить следующие дефекты по объекту:

1. Просадки асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль бортового камня вдоль домов № 49, № 51, № 71.

2. Просадки асфальтобетонного покрытия тротуара вдоль бортового камня вдоль домов № 73, № 77, № 87.

3. Не расшиты швы в бортовых камнях на всем протяжении участка.

4. Не выполнены работы по ремонту перекрестка проезжей части на пересечении со Столярным пер.

5. На углу Казначейской ул. не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части вокруг люка колодца, а также некачественно выполнено примыкание и штроба в проезжей части, а также асфальтобетонное покрытия вокруг ковера.

6. В проезжей части у домов № 49 и № 69 просадки люков колодцев.

7. У дома № 83 просадка ковера.

8. Локальные застои воды: у д. № 59 на въезде в проезжей части, у д. № 63 лотковой зоне, д. № 73 в тротуаре.

9. Отклонение бортовых камней от проектного положения у домов № 61, № 81, № 85, № 91, № 93.

10. В тротуаре вдоль домов № 49, № 69, № 73-77, № 85 локальные застои воды, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, рубцы от катков.

11. Локальные выкрашивания асфальтобетонного покрытия в проезжей части на участке от Фонарного пер. до Львиного пер. у д. № 87, № 93.

12. Не восстановлено асфальтобетонное покрытие в штробе у Львиного пер.

13. Оголение бортового камня на понижение у пер. Гривцова.

14. Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг ковера у д. № 49, <...> далее в створе с ул. Казначейской и у д. № 72.

15. Раскрытие шва сопряжения на всем протяжении участка.

16. Разрушение асфальтобетонного покрытия в местах отбора проб у д. 51 в проезжей части и в тротуаре, у д. № 59 и у д. № 73.

17. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части у д. № 1 по Гражданской ул. в двух местах, у д. № 61 по набережной канала ФИО4, технологического шва оси дороги (выкрашивание вдоль д. № 65-67);

18. Застой воды в зоне пешеходного перехода через набережную канала ФИО4 у д. 65-67 в створе моста Сенной.

19. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части вокруг дождеприемного колодца около 10-15 мет. квадр., у въезда к д. № 67 и у въезда к д. № 81.

20. Отклонение бортовых камней от проектного положения у домов № 87.

21. Просадка асфальтобетонного покрытия у ковера в проезжей части.

22. Вокруг колодцев у домов № 55, 81 не уплотнено асфальтобетонное покрытие проезжей части.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.