Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А12-14460/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-14460/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1 по доверенности №17 от 16.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (далее – общества, ответчик, ООО «Волжское нолесье-2015») о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:1543 за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. в размере 706 640, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022г. по 23.01.2023г. в сумме 24 777,77 руб.

Общество исковые требования не признает в части по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовал доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных письменных доказательств следует, что за ООО «Волжское нолесье-2015» зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: 1. «гараж на 16 единиц» кадастровый номер 34:34:060031:1315, дата регистрации права 27.10.2018, 2. «лабораторно-бытовой корпус» кадастровый номер 34:34:060031:1316, дата регистрации права 27.10.2018, 3. «материально-технический склад» кадастровый номер 34:34:060031:1317, дата регистрации права 27.10.2018.

Указанные объекты расположены па земельном участке с кадастровым номером 34:34:060031:1543, площадью 10 389 кв.м., по адресу <...> л

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:1543 с 24.01.2023 года находится в собственности общества.

В тоже время договорных отношений на использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:1543 за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. стороны не оформляли.

Истец ссылается на то, что указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, при этом плата за такое пользование ответчиком не вносилась. Сбереженные таким образом ответчиком денежные средства квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из рыночной стоимости используемого ответчиком земельного участка, приказов комитета экономической политики и развития Волгоградской области об установлении значений коэффициента минимальной доходности, изданных в спорный период, а также отчета от 10.02.2022 № 1051/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

По мнению истца, на стороне ответчика за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. образовалось неосновательное обогащение в сумме 706 640, 60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму основного долга произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022г. по 23.01.2023г. в сумме 24 777,77 руб.

Приведенные истцом обстоятельства в части принадлежности ответчику недвижимого имущества и его общей площади, площади используемого земельного участка ответчиком не оспариваются.

Общество не согласно с размером неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:1543 за период с 01.04.2022 г. по 23.01.2023 г.

Арендная плата за земельные участки находящиеся на территории Волгоградской области и право собственности на которые не разграничено определяется на основании Постановления главы администрации Волгоградской области от 22 Августа 2011 №469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 г. №4-н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год».

В силу п. 2.5. Постановления 469-П размер арендной платы за земельные участки, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

По мнению ответчика, рыночную стоимость земельного участка 34:34:060031:1543, которую департамент использует при определении годового размера арендной платы нельзя признать верной. Департамент произвел расчет размера арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:1543 на основании рыночной стоимости, указанной в отчете №1051/22 об оценке рыночной стоимости объекта от 10.02.2022. Общество полагает, что отчет не соответствует требованиям действующего законодательства в области судебной и оценочной деятельность, о чем свидетельствует представленная в материалы дела рецензия №224/22-Н от 07.07.2022, и соответственно рыночная стоимость земельного участка №34:34:060031:1543 указанная в отчете №1051/22 от 10.02.2022 года на сегодняшний день является недостоверной.

В отчете №1051/22 о рыночной стоимости земельного участка №34:34:060031:1543, на который ссылается истец при расчете арендной платы рыночная стоимость определена по состоянию на 14.01.2020 года, то есть более чем за два года, до заявленного в иске периода взыскания. По данным выписки из ЕГРН от 04.08.2022 года №КУВИ001/2022-132674694 кадастровая стоимость земельного участка №34:34:060031:1543 по состоянию на 01.01.2022 года составляет 4 831 987,65 руб. Департамент в исковом заявлении просит взыскать задолженность с 01.04.2022г. по 23.01.2023г., применяя при расчете задолженности за 2022 и 2023г.г. рыночную стоимость, определенную на 14.01.2020г.

По положению статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (статья 6).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Исходя из отчета 1051/22 от 10.02.2022 года об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №34:34:060031:1543 составляет 11 572 000 руб.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92).

Ответчик не соглашается с размером его рыночной стоимости, определенным на основании указанного выше отчета, выполненного по заказу департамента, считает его завышенным, а отчет - не соответствующим стандартам оценки, ссылаясь при этом на рецензию №224/22-Н от 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы отчет №1051/22 от 10.02.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:1543 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в отчете допущено большое количество методологических и математических ошибок, оказавших существенное влияние на итоговый результат оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:1543, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2022 года составляет 5 205 000 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представил порочности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рамках данного спора ответчик оспаривает рыночную стоимость земельного участка, применяемой при расчете нормативно регулируемой арендной платы (иными словами общество оспаривает один из элементов формулы, определяющей размер начисленной платы за пользование земельным участком).

Данное право предусмотрено как положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исходя из информативного расчета истца, представленного истцом по предложению суда с учетом проведенной по делу судебной экспертизы у ответчика имеется задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:1543 в виде неосновательного обогащения за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. в размере 354 430 руб. 97 коп.

Ошибочный расчет истцом суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика привел к ошибочному расчету процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму основного долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 23.01.2023 составил сумму 12 427 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат удовлетворению в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:1543 за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. в размере 354 430 руб. 97 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 23.01.2023 в размере 12 427 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:1543 за период с 01.04.2022г. по 23.01.2023г. в размере 354 430 руб. 97 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 23.01.2023 в размере 12 427 руб. 83 коп.

В оставшейся части исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 337 руб.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 063 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник