Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-23396/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23396/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-5919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.04.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 25.07.2018, паспорт (после перерыва);

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО6 по доверенности от 06.12.2018, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2019 по делу № А53-23396/2018

по иску акционерного общества «26-й деревообрабатывающий комбинат»

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; администрации города Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «26-й деревообрабатывающий комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 533 кв.м с кадастровым номером 61:44:0000000:164568, расположенный по адресу: 344016, <...>, примыкающий к станции Ростов-Западный Северо-Кавказской железной дороги» (с учетом уточнения).

Иск мотивирован тем, что комбинат в течение более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом, в силу чего на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело на него право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Росреестр), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество), администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – минимущества области), Министерство обороны Российской Федерации (далее – минобороны России).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истец прибрел право собственности на спорный объект по основанию его приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный подъездной путь не был включен в перечень подлежащих приватизации объектов государственного предприятия «26 ДОК» КЭУ СКВО, определенный в плане его приватизации от 30.09.1998, а потому оставался и находит в настоящее время в собственности Российской Федерации. Управлением был осуществлен учет в реестре федерального имущества в качестве имущества казны Российской Федерации не вошедшего в уставный капитал комбината спорного подъездного пути; указанному сооружению как объекту учета присвоен реестровый номер П12610018668. Иск был удовлетворен судом первой инстанции по основанию, которое истцом не заявлялось, при этом в решении суда не указаны правовые основания возникновения у истца права собственности на спорный ж/д путь, а равно нормы права, которыми эти основания установлены. Выводы суда о невозможности использования спорного железнодорожного пути необщего пользования в качестве самостоятельного объекта по целевому назначению, о том, что путь является частью единого комплекса комбината и отдельно функционировать не может, в силу чего его реализация отдельно от имущественного комплекса противоречит статьям 133, 134 ГК РФ, не являются обоснованными с точки зрения имеющихся в деле доказательств. Суд не принял во внимание пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. Отсутствие спорного пути в собственности истца не исключает его право доприватизировать данный объект в установленном законодательством порядке или оформить на него с ответчиком договор аренды. Спорный объект относится исключительно к федеральной собственностью в силу пункта 2 раздела II и пункта 1 раздела III приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» как имущество Вооруженных Сил РФ ввиду того, что до преобразования государственного предприятия «26 ДОКа» КЭУ СКВО в акционерное общество он находился на праве хозяйственного ведения у предприятия, подведомственного Министерству обороны РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие добросовестности владениями комбината спорным объектом, что имеет значение при применении статьи 234 ГК РФ, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный ж/д путь, который не был включен комиссией по приватизации в перечень подлежащих приватизации объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал правовую позицию истца.

Управление Росреестра, министерства области, администрация города, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 10.06.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием лиц сторон, Минобороны, общества и администрации города.

Сторон, Минобороны, общество поддержали прежние правовые позиции.

Представитель администрации города поддержал апелляционную жалобу истца.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1972 году для нужд ДОКа СКВО Министерства обороны СССР был построен железнодорожный путь необщего пользования с примыканием к существующему пути МПС в районе станции «Западный», что подтверждается проектной документацией.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 21.08.1998 № 9/3257-и было принято решение о преобразовании находившегося в федеральной собственности имущества государственного предприятия «26 деревообрабатывающий комбинат» квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа в открытое акционерное общество «26-й деревообрабатывающий комбинат» (в настоящее время – комбинат).

30.09.1998 заместителем главы администрации (губернатором) области Ростовской области был утвержден план приватизации государственного предприятия «26 деревообрабатывающий комбинат» квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа.

В перечень подлежащих приватизации объектов согласно указанному плану не был включен железнодорожный путь необщего пользования, построенный в 1972 году.

Иском по настоящему делу комбинат просит признать за ним право собственности на указанный объект по основанию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спорный объект является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Данная норма обусловливает приобретение права собственности по давности владения совокупностью условий: добросовестность приобретения, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ). При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (действовавшим во время приватизации имущества государственного предприятия «26 деревообрабатывающий комбинат» квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа) был установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Как указано выше, спорный объект не был включен в план приватизации истца, что последним не оспаривается. Таким образом, спорный объект не был включен в уставный капитал истца, по основанию статьи 217 ГК РФ в собственность истцу не был передан и, следовательно, из собственности Российской Федерации не выбыл.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к указанному постановлению имущество Вооруженных Сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости в силу прямого указания закона. Данное право является возникшим ранее вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации. Поскольку спорные объекты в силу закона относятся к собственности Российской Федерации, не были включены в план приватизации имущества истца, постольку последний не может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 ГК РФ (аналогичная правовая позиция была выражена в определении ВАС РФ от 30.06.2014 № ВАС-7641/14 по делу № А76-8488/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 по делу № А53-26928/2013).

Отсутствие добросовестности истца исключает признание за ним права собственности на спорный ж/д путь по основанию статьи 234 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект возникло по основанию его приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

По смыслу данной нормы и сложившейся судебной практики (постановления АС СКО от 12.01.2018 по делу А53-940/2017, от 21.06.2018 по делу А53-358/2017) железнодорожный путь необщего пользования может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Спорный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0000000:164568 учтен в государственном кадастре недвижимости 29.07.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровой выпиской от 13.12.2017 № 61/001/17-2103747, а также выписками из ЕГРН.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22, постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском лица, обладающего соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения. По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком, о судебном подтверждении наличия права. Исключение составляют только конститутивные иски, предъявляемые по определенным законом основаниям (статьи 222, 225, 234 ГК РФ), подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора. Иск о признании права собственности (за исключением указанных исков) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу № А63-3302/2015).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о регистрации он был введен вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31.01.1998. После вступления в силу Закона о регистрации право собственности истца на спорный объект подлежало государственной регистрации в установленном порядке.

Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимость, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, в силу чего права собственности на спорный объект могут считаться возникшим только с момента государственной регистрации.

Право собственности истца на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, истец не является субъектом вещного права, в защиту которого заявлен иск.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в иске отказано, постольку отсутствуют предусмотренное статьей 110 АПК РФ основание отнесения на управление понесенных комбинатом судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-23396/2018 в части удовлетворения иска и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «26-й деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

ФИО7