Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А10-5051/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5051/2016
11 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 08.10.2021, от 14.05.2022, паспорт), конкурсного управляющего БайкалБанка (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 25.03.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность от 30.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО6, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать необоснованными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению имущества банка:

- №КП/16-08 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Висабо»,

- №КП/16-09 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Бэлком»,

- №КП/16-10 от 08.08.2016 мены ценных бумаг с ООО «Герон».

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент».

Определением от 13 октября 2022 года произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору ФИО6 на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к попуску срока на обжалование сделок по продаже ценных бумаг, что нанесло ущерб кредиторам, то действия конкурсного управляющего являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер к оспариванию сделок по отчуждению ценных бумаг, договоров:

- №КП/16-08 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Висабо» (43 210 инвестиционных паев ЗПИФ «Селена» общей стоимостью 69 200 000 рублей);

- №КП/16-09 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Бэлком» (66 932 инвестиционных паев ЗПИФ «Квант» общей стоимостью 140 600 000 рублей);

- №КП/16-10 от 08.08.2016 мены ценных бумаг с ООО «Герон», по которому банк передал ООО «Герон» паи ЗПИФ недвижимости «Селена» в количестве 27 953,05 штук стоимостью 46 476 898,50 рублей, паи ИПИФ товарного рынка «Карат» в количестве 10 338 штук стоимостью 25 294 651,39 рублей, паи ЗПИФ недвижимости «Баргузин» в количестве 4 009 штук на сумму 39 927 777,02 рублей, ипотечные сертификаты ИСУ-АФ в количестве 249 734 штуки стоимостью 273 677 493,06 рублей, облигации Вертолеты России-2 в количестве 2 475 штук стоимостью 2 478 836,25 рублей в обмен на 5 501 670 акций ОАО «Таганрогский комбайновый завод».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что с учетом сроков судебного рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и последующих переходов прав на спорные ценные бумаги применение предложенного конкурсным кредитором способа защиты не повлекло бы пополнение конкурсной массы за счет возвращенных ценных бумаг и взысканных денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами установлено, что сделки, перечисленные заявителем, обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы о недействительности указанных сделок, как сделок по выводу активов банка перед отзывом лицензии, содержатся также в заключении временной администрации БайкалБанка (ПАО).

Из материалов дела следует, что выводы относительно нецелесообразности обжалования спорных сделок сделаны судами в рамках данного обособленного спора по запросам суда на основании ходатайств конкурного управляющего, заявленных только после обжалования его бездействия по оспариванию сделок в арбитражном суде.

При этом следует учесть, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства вынесено еще 2016 году.

С этого момента конкурсному управляющему уже стало известно о недействительности указанных сделок как сделок по выводу активов банка перед отзывом лицензии.

И с этого момента вплоть до подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего им не предпринималось никаких действий по обжалованию спорных сделок.

В рамках обособленного спора по обжалованию бездействия конкурного управляющего именно судом проведен анализ обстоятельств совершения сделок, дальнейшего движения ценных бумаг на основании ходатайств, поданных конкурсным управляющим, и установлена нецелесообразность их обжалования.

Самим же конкурсным управляющим ничего из этого сделано не было.

Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, но выводы сделаны об обратном.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными, что является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 года по делу № А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 года по тому же делу отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в не предъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению имущества БайкалБанка (ПАО):

- №КП/16-08 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Висабо»,

- №КП/16-09 от 03.08.2016 купли-продажи ценных бумаг с ООО «Бэлком»,

- №КП/16-10 от 08.08.2016 мены ценных бумаг с ООО «Герон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина