Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А73-20578/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20578/2023
г. Хабаровск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, эт./каб. 4/420)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным предписания от 29.09.2023 № 09-014/2023х об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Белая Гора» – ФИО1 по доверенности от 16.08.2023 № БГ-33/23, диплом 102724 0128195; ФИО2 по доверенности от 22.09.2023 №ХГ-69/23, диплом №ЭВ 303204;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора –ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/063; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/084, диплом ОКА № 87419; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – заявитель, Общество, ООО «Белая Гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительным предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 29.09.2023 № 09-014/2023х об устранении выявленных нарушений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Белая Гора» осуществляется деятельность по добыче и переработке руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), на участке недр - фланги месторождения Белая гора в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края на основании лицензий ХАБ 14987 БЭ и ХАБ 02335 БР, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2019 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2019-02112/00, Общество осуществляет пользование водным объектом руч. Заячий, срок водопользования с 20.05.2019 по 01.09.2030.

06.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора принято решение № 252 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, предметом которой является: соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, установленных Перечнем нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденным приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования»: Водный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ); Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среде» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среде»); Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

Проведение указанной проверки согласовано решением первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 07.09.2023 № 7-29-2023.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 12.09.2023 по 29.09.2023 и оформленной актом внеплановой выездной проверки от 29.09.2023 № 09-014/2023х, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Белая Гора» в ходе осуществления деятельности нарушены требования, установленные частью 1 статьи 42, частью 1 статьи 60 ВК РФ; пунктами 1, 2 статьи 34, статьями 35, 36, пунктом 1 статьи 22, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; пунктом 14 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021 (далее – Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение); пунктами 10, 14, 24, 25, 27 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1030 (далее – Порядок проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 29.09.2023 № 09-014/2023х об устранении выявленных нарушений, с требованием в срок до 10.06.2024 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем:

- хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора») оказывает влияние на водный объект - руч. Заячий и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: АПАВ, взвешенные вещества, ионы аммония, нефтепродукты, нитрит - ионы, сульфат - ионы, фосфат - ионы, фенолы общие, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, никель, свинец, цинк, сухой остаток (пункт 1 предписания);

- в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Проект НООЛР) отсутствует информация о внедрении новой технологии сорбционного цианирования и обезвреживания хвостов, поступлении хвостов в хвостохранилище хвостов гравитации (регистрационный № 27-00039-Х-00705-021116) одним потоком (пункт 2 предписания);

- в Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее – Программа) не отражена информация о месте размещения наблюдательных скважин и направления течения подземных вод (пункт 3 предписания).

Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки и предписанием, ООО «Белая Гора» направило в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора жалобу от 13.10.2023 исх. № 464-БГ/ХГ-МК (вх. № 14412 от 20.10.2023).

В связи с тем, что жалоба поступила на бумажном носителе, а не в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), она была рассмотрена Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в порядке, утвержденном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), о чем Обществу дан ответ от 02.11.2023 № 09-16/13682 «О рассмотрении жалобы», согласно которому акт внеплановой выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений оставлены в силе.

Полагая, что вышеуказанное предписание принято с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое предписание носит абстрактный характер, не имеющий способ исполнения, а равно не имеющий способ последующего контроля исполнения предписания.

Кроме того, Общество ссылается на то, что по пункту 1 предписания - актом внеплановой выездной проверки, а также протоколами осмотра фактически доказывается отсутствие воздействия хозяйственной деятельности ООО «Белая Гора» на руч. Заячий (Общество не осуществляет сброс сточных вод в водный объект руч. Заячий, целостность дамбы хвостохранилища не нарушена); Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не зафиксированы какие-либо нарушения экологического законодательства при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации гидротехнического сооружения, как того требуют положения части 1 статьи 42, части 1 статьи 60 ВК РФ, пунктов 1, 2 статьи 34, статей 35, 36, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

По пункту 2 предписания – пункт 14 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не содержат обязательных требований о внесении изменений в Проект НООЛР относительно внедрения новой технологии сорбционного цианирования и обезвреживания хвостов, поступлении хвостов в хвостохранилище хвостов гравитации одним потоком.

По пункту 3 предписания – в Порядке проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды не содержится конкретных требований к направлению течения подземных вод, а указываются общие требования к составу и содержанию Программы; Обществом в Программе отражена информация о месте размещения наблюдательных скважин, также указаны условия, с учетом которых было принято решение о местах их расположения и периодичность отбора проб воды; на схематическом рисунке стрелками показано направление течения руч. Заячий.

Возражения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора согласно отзыву и дополнений к нему по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого предписания. Одновременно Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора ссылается на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование в частности актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Часть 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Как установлено судом, ООО «Белая Гора» неоднократно, в том числе в установленный законом срок (13.10.2023 и 16.10.2023) подавало на акт внеплановой выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ жалобу в электронном виде с использованием ЕПГУ.

Однако, жалобы в работу взяты не были, по причине ошибки в их обработке, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц Госуслуг и представителями Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи Обществом жалобы на бумажном носителе, которая, как указано выше, была рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и в удовлетворении которой отказано по существу.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание положение части 3 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, суд считает, что требование Закона об обязательном досудебном обжаловании предписания ООО «Белая Гора» соблюдено.

Поэтому законность предписания подлежит проверке судом.

По существу выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

- наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Этой же статьей Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 42 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как указано выше, в период с 12.09.2023 по 29.09.2023 в отношении ООО «Белая Гора» проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой явилась информация, поступившая из администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, согласно которой, производственная деятельность Общества оказывает негативное воздействие на объекты окружающей среды.

Так, с целью проверки указанной информации, сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора совершен выезд на объект НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая гора»), в ходе которого проведен осмотр территории хвостохранилища с размешенными в нем отходами производства месторождения «Бела Гора», о чем составлены протоколы осмотра от 20.09.2023 б/н, от 20.09.2023 № 09-252/2023х, от 21.09.2023 № 09-252/2023х-2.

Согласно протоколам осмотра от 20.09.2023 № 09-252/2023х, от 21.09.2023 № 09-252/2023х-2, нарушения целостности гидротехнического сооружения (дамбы) визуально не зафиксировано; на сбросной трубопровод с хвостохранилища в руч. Заячий установлена заглушка в виде приваренною металлического листа; сброс сточных вод за период с 01.01.2023 и на момент проведения проверки в водный объект руч. Заячий не осуществляется.

Вместе с тем в рамках осмотра установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 21.09.2023 № 09-252/2023х (подписан представителем Общества по доверенности от 18.09.2023 № 37/23 ФИО5 без возражений и замечаний), что природная вода водного объекта руч. Заячий выше хвостохранилища визуально чистая, напротив хвостохранилища природная вода водного объекта руч. Заячий мутная, ниже хвостохранилища на поверхности водного объекта руч. Заячий наблюдается пена желтого цвета и повышается мутность.

Для определения степени влияния хозяйственной деятельности объекта хвостохранилища на водный объект руч. Заячий специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор природной воды руч. Заячий выше, напротив и ниже хвостохранилища на загрязняющие вещества: сульфат-анион, хлорид-анион, нитрат-анион, нитрит-анион, аммоний-ион, нефтепродукты, кадмий, калий, кальций, кобальт, магний, марганец, медь, натрий, никель, свинец, хром, цинк, железо, взвешенные вещества, алюминий, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфаты, фенолы, фосфаты, хлориды:

- проба № 1, 4, 7 - фон, природная вода руч. Заячий выше хвостохранилища; координаты № 53° 33' 43,4856" Е 140° 19' 58,2498";

- проба № 2, 5, 8 - природная вода руч. Заячий напротив хвостохранилища; координаты № 53° 33' 13,9026" Е 140° 19' 59,302";

- проба № 3, 6, 9 - природная вода руч. Заячий ниже хвостохранилища; координаты № 53° 32' 59,7916" Е 140° 20' 25,4332" (протоколы отбора проб воды от 20.09.2023 №№ 1/1657, 2/1658, 3/1659).

Также произведен отбор проб природной воды руч. Заячий на загрязняющие вещества: БПК5, гидрокарбонаты, сухой остаток, цианиды:

- проба № 1, 4, 7 - фон, природная вода руч. Заячий выше хвостохранилища; координаты № 53° 33' 43,4856" Е 140° 19' 58,2498";

- проба № 2, 5, 8 - природная вода руч. Заячий напротив хвостохранилища; координаты № 53° 33' 13,9026" Е 140° 19' 59,302";

- проба № 3, 6, 9 - природная вода руч. Заячий ниже хвостохранилища; координаты № 53° 32' 59,7916" Е 140° 20' 25,4332" (протоколы отбора проб воды от 21.09.2023 №№ 1/1660, 2/1661, 3/1662).

Согласно результатам испытаний, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в отобранных пробах определилось содержание следующих загрязняющих веществ: АПАВ, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит – ионы, фосфат – ионы, фенолы общие, алюминий, железо, марганец, медь, никель, свинец, цинк, сухой остаток (протоколы испытаний от 26.09.2023 №№ 1657/1, 1660/1); взвешенные вещества, ионы аммония, нефтепродукты, сульфат - ионы, фенолы общие, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, свинец, цинк, сухой остаток (протоколы испытаний от 26.09.2023 №№ 1658/1, 1661/1); взвешенные вещества, ионы аммония, сульфат - ионы, фенолы общие, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, никель, свинец, цинк, сухой остаток (протоколы испытаний от 26.09.2023 №№ 1659/1, 1662/1).

Статьей 4.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ (часть 1).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В перечень указанных веществ включены в том числе: алюминий, аммоний-ион, железо, кобальт, марганец, медь, никель, нитрит – ион, свинец, АПАВ, сульфат – ион, фенол, фосфат – ион, цинк, взвешенные вещества, нефтепродукты, сухой остаток (пункты 2, 6, 52, 61, 70, 71, 82, 84, 96, 101, 108, 131, 133, 147, 178, 182, 183 для водных объектов).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552) (таблица № 1) увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории.

Из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора образцов, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 08.09.2023 № 09-16/10083 следует, что по результатам проведенных исследований установлено превышение предельно допустимых концентраций контролируемых показателей.

Так установлены превышения в пробах воды, отобранных в руч. Заячий напротив хвостохранилища:

- AПAB: проба № 2 - в 1,9 раза, проба № 5 - в 2,6 раза;

- ионы аммония: проба № 2 - в 4,4 раза, проба № 5 - в 4,4 раза, проба № 8 - в 4,6 раза;

- нефтепродукты: проба № 5 – в 5,6 раза;

- фосфаты: проба № 2 – в 1,2 раза;

- фенолы общие: проба № 2- в 8 раз, проба № 5 - в 5 раз, проба № 8 - в 7 раз;

- алюминий: проба № 2 - в 27 раз, проба № 5 - в 27,5 раза, проба № 8 - в 25,3 раза;

- железо: проба № 2 - в 12,3 раз, проба №  5 - в 12 раз, проба № 8 - в 9,4 раза;

- медь: проба № 2 - в 22 раза, проба № 5 - в 27 раз, проба № 8 - в 24 раза;

- свинец: проба № 2 - в 3,8 раза, проба № 5 - в 4 раза, проба № 8 - в 2,7 раза;

- цинк: проба № 2 - в 6,4 раз, проба № 5 - в 6,6 раза, проба № 8 - в 9,5 раза.

Помимо этого установлены превышения в пробах воды, отобранных в руч. Заячий ниже хвостохранилища:

- AПAB: проба № 3 - в 4,3 раза, проба № 6 - в 3,6 раза;

- взвешенные вещества: проба № 3 - содержание взвешенных веществ относительно фоновой пробы № 1 (46 мг/дм3) увеличилось на 16,75 мг/дм3, проба № 6 - содержание взвешенных веществ относительно фоновой пробы № 4 (47 мг/дм3) увеличилось на 40,75 мг/дм3, проба № 9 - содержание взвешенных веществ относительно фоновой пробы № 7 (20 мг/дм3) увеличилось на 32,75 мг/дм3;

- ионы аммония: проба № 3 - в 2,7 раза, проба № 6 - в 2,6 раза, проба № 9 – в 1,5 раза;

- нефтепродукты: проба № 3 – в 2,6 раза;

- сульфаты: проба № 6 – в 1,2 раза; проба № 9 – в 1,6 раза;

- фенолы общие: проба № 3- в 4,9 раза, проба № 6 - в 8 раз, проба № 9 - в 3,2 раза;

- алюминий: проба № 3 - в 80 раз, проба № 6 - в 90 раз, проба № 9 - в 47,5 раза;

- железо: проба № 3 - в 23 раз, проба № 6 - в 22 раза, проба № 9 - в 18,8 раза;

- кобальт: проба № 3 - в 2,7 раз, проба № 6 - в 2,9 раза, проба № 9 - в 4,5 раза;

- медь: проба № 3 - в 36 раз, проба № 6 - в 33 раза, проба № 9 - в 28 раз;

- никель: проба № 3 - в 1,6 раза, проба № 6 - в 1,8 раза, проба № 9 - в 2,9 раз;

- свинец: проба № 3 - в 2,8 раза, проба № 6 - в 4,5 раза, проба № 9 - в 3,5 раза;

- цинк: проба № 3 - в 15 раз, проба № 6 - в 14 раза, проба № 9 - в 19 раза.

Кроме того, установлено влияние на водный объект руч. Заячий в пробах воды, отобранных напротив хвостохранилища по следующим показателям (возрастание концентрации относительно фоновой пробы):

- взвешенные вещества - проба № 8 на 2 мг/дм3;

- ионы аммония - на 0,3 мг/дм3 в пробе № 5 и 0,8 мг/дм3 в пробе № 8;

- нефтепродукты - на 0,19 мг/дм3 в пробе № 5 и на 0,005 мг/дм3 в пробе № 8;

- нитриты - на 0,03 мг/дм3 в пробе № 2, на 0,032 мг/дм3 в пробе № 5 и на 0,038 мг/дм3 в пробе № 8;

- сульфаты - на 1,16 мг/дм3 в пробе № 2, на 0,7 мг/дм3 в пробе № 5 и на 1,0 мг/дм3 в пробе № 8;

- фосфаты - на 0,16 мг/дм3 в пробе № 2, на 0,14 мг/дм3 в пробе № 5 и на 0,19 мг/дм3 в пробе № 8;

- фенолы общие - на 0,0019 мг/дм3 в пробе № 2 и на 0,0029 мг/дм3 в пробе № 8;

- алюминий - на 0,14 мг/дм3 в пробе № 2 и на 0,15 мг/дм3 в пробе № 5;

- железо - на 0,13 мг/дм5 в пробе № 2 и на 0,16 мг/дм3 в пробе № 5;

- кадмий - на 0,00041 мг/дм3 в пробе № 8;

- калий - на 0,34 мг/дм3 в пробе № 5;

- магний - на 1,5 мг/дм3 в пробе № 5 и на 1,0 мг/дм3 в пробе № 8;

- марганец - на 0,22 мг/дм3 в пробе № 2, на 0,026 мг/дм3 в пробе № 5 и на 0,03 мг/дм3 в пробе № 8;

- медь - на 0,005 мг/дм3 в пробах №№ 5 и 8;

- натрий - на 0,7 мг/дм3 в пробе № 5:

- никель – на 0,0048 мг/дм3 в пробе № 5;

- свинец – на 0,001 мг/дм3, на 0,003 мг/дм3 и на 0,008 мг/дм3 в пробах №№ 2, 5 и 8 соответственно:

- цинк - на 0,015 мг/дм3 в пробе № 5 и на 0,051 мг/дм3 в пробе № 8;

- БПК5 - на 0,46 и на 0,28 мгО2/дм3 в пробах №№ 2 и 5;

- сухой остаток во всех пробах контрольного створа концентрация увеличивается на 30 мг/дм3.

Также установлено влияние на водный объект руч. Заячий в пробах воды, отобранных ниже хвостохранилища, по следующим показателям (возрастание концентрации относительно фоновой пробы):

- AПAB: на 0,06 мг/дм3 в пробе № 3;

- взвешенные вещества: на 17 мг/дм3  в пробе № 3, на 41 мг/дм3 в пробе № 6, на 33 мг/дм3 в пробе № 9;

- нефтепродукты - на 0,082 мг/дм3 в пробе № 3;

- сульфаты - на 98,66 мг/дм3 в пробе № 3, на 114,3 мг/дм3 в пробе № 6 и на 158,3 мг/дм3 в пробе № 9;

- хлориды - на 17,7 мг/дм3 в пробе № 3, на 22,7 мг/дм3 в пробе № 6 и 32,7 мг/дм3 в пробе № 9;

- алюминий - на 2,26 мг/дм3 в пробе № 3, на 2,65 мг/дм3 в пробе № 6 и на 0,77 мг/дм3 в пробе № 9;

- железо - на 1,2 мг/дм5 в пробе № 3, на 1,16 мг/дм3 в пробе № 6 и на 0,65 мг/дм3 в пробе № 9;

- кадмий - на 0,00086 мг/дм3 в пробе № 6 и на 0,00111 мг/дм3 в пробе № 9;

- калий - на 0,2 мг/дм3 в пробе № 3, на 1,73 мг/дм3 в пробе № 6 и на 2,77 мг/дм3 в пробе № 9;

- кальций - на 32 мг/дм3 в пробе № 3, на 41 мг/дм3 в пробе № 6 и на 47 мг/дм3 в пробе № 9;

- магний - на 7,9 мг/дм3 в пробе № 3, на 9,6 мг/дм3 в пробе № 6 и на 11,6 мг/дм3 в пробе № 9;

- марганец - на 1,37 мг/дм3 в пробе № 3, на 1,59 мг/дм3 в пробе № 6 и на 2,2 мг/дм3 в пробе № 9;

- медь - на 0,01 мг/дм3 в пробе № 3, на 0,011 мг/дм3 в пробе № 6 и на 0,009 мг/дм3 в пробе № 9;

- натрий - на 19,6 мг/дм3 в пробе № 3, на 23,1 мг/дм3 в пробе № 6 и на 30,9 мг/дм3 в пробе № 9;

- никель – на 7,9 мг/дм3 в пробе № 3, на 9,6 мг/дм3 в пробе № 6 и на 11,6 мг/дм3 в пробе № 9;

- свинец – на 0,006 мг/дм3 и на 0,013 мг/дм3 в пробах №№ 6, 9 соответственно:

- цинк - на 0,08 мг/дм3 в пробе № 3 и на 0,089 мг/дм3 в пробе № 6 и на 0,146 мг/дм3 в пробе № 9;

- БПК5 - на 0,3 и на 0,15 мгО2/дм3 в пробах №№ 3 и 6.

Таким образом, в рамках проведенной внеплановой выездной проверки выявлены превышения загрязняющих веществ в пробах природной воды руч. Заячий, отобранных напротив хвостохранилища, ниже хвостохранилища по отношению к фоновым пробам и нормативам предельно допустимых концентраций (далее – ПДК), установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, что свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность Общества на объекте НВОС 08-0127-000163-П (производственная площадка ООО «Белая Гора») оказывает негативное влияние на водный объект руч. Заячий и ухудшает его качество.

Тем самым ООО «Белая Гора» нарушены требования части 1 статьи 42, части 1 статьи 60 ВК РФ; пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающие обязанности по отношению к водным объектам в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений.

С учетом изложенного пунктом 1 предписания на заявителя правомерно возложена обязанность устранить выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что актом внеплановой выездной проверки, а также протоколами осмотра фактически доказывается отсутствие воздействия хозяйственной деятельности ООО «Белая Гора» на руч. Заячий, поскольку Общество не осуществляет сброс сточных вод в водный объект руч. Заячий, целостность дамбы хвостохранилища не нарушена, судом отклоняются, как несостоятельные, так как само по себе неосуществление сброса сточных вод в водный объект и отсутствие нарушения целостности гидротехнического сооружения, не является доказательством, подтверждающим, что хозяйственная деятельность Общества на объекте НВОС 08-0127-000163-П не оказывает негативное влияние на водный объект руч. Заячий и не ухудшает его качество.

Иных объективных причин, которые привели к превышению загрязняющих веществ в пробах природной воды руч. Заячий, отобранных напротив хвостохранилища, ниже хвостохранилища по отношению к фоновым пробам и нормативам ПДК, судом не установлено и Обществом не представлено.

Довод Общества о наличии иного источника, оказывающего негативное влияние на водный объект руч. Заячий, судом также отклоняется, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Напротив, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что Обществом на территории производственной площадки у основания дамбы хвостохранилища обустроена дренажная канава (расположена на водосборной площади водного объекта руч. Заячий), что подтверждается пояснительной запиской инженера по охране окружающей среды, ОООС БГ ФИО6 (участвовал в ходе проведения проверки в качестве представителя Общества по доверенности от 18.09.2023 № 37/23), а также не оспаривалось представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, в которую с хвостохранилища методом дренирования попадают дренажные воды.

Таким образом, дренажные воды с хвостохранилища могут попадать на водосборную площадь водного объекта руч. Заячий и тем самым оказывать негативное влияние на водный объект и не ухудшать его качество.

При этом, в ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что допускают, что при дренаже возможно оказывается негативное влияние на водный объект руч. Заячий.

Кроме того, следует отметить, что факт влияния производственного объекта ООО «Белая гора» на водный объект руч. Заячий подтверждается лабораторными исследованиями природной воды руч. Заячий за 2023 год, представленными Обществом в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, а именно протоколами КХА от 22.06.2023 № 30, от 07.08.2023 № 14, от 19.09.2023 № 19, от 24.10.2023 № 31, составленными центральной пробирно-аналитической лабораторией АО «Многовершинное», из которых следует, что превышенная концентрация загрязняющих веществ в водном объекте прослеживается на протяжении длительного промежутка времени.

Между тем, осуществления каких-либо действий (обнаружение причины превышения показателей загрязняющих веществ), направленных на снижение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте руч. Заячий, Обществом предпринято не было.

Довод ООО «Белая гора» о том, что заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» содержит отрицательные результаты измерений по характерным веществам для технологии интенсивного цианирования, таким как цианиды и роданиды, также не свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность Общества не оказывает негативное влияние на водный объект руч. Заячий и не ухудшает его качество, поскольку отбор проб воды производился сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на загрязняющие вещества, перечисленные в Программе производственного экологического контроля, утвержденной управляющим директора по п/п В.В. Хофертс, согласно которой в водный объект предусмотрен сброс не только цианидов и роданидов, а также иных загрязняющих веществ, таких как: АПАВ, возвещенные вещества, ионы аммония, нефтепродукты, нитрит – ионы, сульфат – ионы, фосфат – ионы, фенолы общие, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, никель, свинец, цинк, сухой остаток, наличие которых и было выявлено в пробах, отобранных напротив хвостохранилища и ниже хвостохранилища.

Между тем суд соглашается с доводом заявителя о том, что у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора отсутствовали основания для вменения Обществу нарушений требований в области охраны окружающей среды при осуществлении территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, а также при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (статьи 35, 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), поскольку тот факт, что в ходе внеплановой выездной проверки было установлено превышение загрязняющих веществ в пробах природной воды руч. Заячий, отобранных напротив хвостохранилища, ниже хвостохранилища по отношению к фоновым пробам и нормативам ПДК, не свидетельствует о том, что ООО «Белая гора» нарушены какие-либо требования законодательства в области охраны окружающей при планировании или строительстве объекта капитального строительства.

Кроме того, как указало само Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в своем отзыве, целью проверки Общества являлась проверка осуществления и влияния хозяйственной деятельности при эксплуатации объекта НВОС 08-0127-000163-П на объекты окружающей среды, а не проверка документации по строительству, введению объекта в эксплуатацию, реконструкции объекта.

Вместе с тем, указание, как в акте внеплановой выездной проверки, так и в оспариваемом предписании, на то, что Обществом нарушены требования статей 35, 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не является основанием для признания пункта 1 предписания незаконным.

По пункту 2 предписания.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - НООЛР).

НООЛР устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» НООЛР устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

НООЛР разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» порядок разработки и утверждения НООЛР, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В целях реализации пункта 7 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Порядок разработки и утверждения НООЛР).

Согласно пункту 11 Порядка разработки и утверждения НООЛР, юридические лица, осуществляющие деятельность на объектах I категории, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту размещения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, разработанные индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Пунктом 14 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлено, что НООЛР, разрабатываемые применительно к объектам НВОС I категории, содержат, в том числе обоснование запрашиваемых лимитов на размещение отходов, включающее: сведения о местах (площадках) накопления отходов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что согласно ранее утвержденной проектной документации, ООО «Белая Гора» с 2016 года эксплуатировало два хвостохранилища:

1. хвостохранилище хвостов гравитации (регистрационный № 27-00039-Х-00705-021116) является объектом размещения следующих отходов:

- код по ФККО 2 22 411 31 20 5 отходы (хвосты) гравитационного обогащения руд драгоценных металлов;

- код по ФККО 8 19 100 01 49 5 отходы песка незагрязненные;

2. хвостохранилище хвостов цианирования (регистрационный № 27-00040-Х-00705-021116) является объектом размещения следующих отходов:

- код по ФККО 2 22 411 01 39 5 отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих (обезвреженные хвосты цианирования).

С 2017 года на предприятии выполняются работы по внедрению новой технологии сорбционного цианирования и обезвреживания хвостов, что позволяет исключить раздельное складирование хвостов гравитации и хвостов цианирования.

Проектная документация по реконструкции хвостового хозяйства золотоизвлекательной фабрики горно-обогатительного комбината на месторождении «Белая Гора» получила положительное заключение ГЭЭ от 20.12.2021 № 27-1-01-1-75-0197-21.

Согласно проектной документации общее количество отходов производства и потребления в период эксплуатации объекта составляет 1 500 001,82 тонн, из них:

4 класса опасности – 1,82 тонны – мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

5 класса опасности – 1 500 000 тонн – отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих.

При этом, хвосты сорбционного цианирования и хвосты гравитации складируются в объединенное хвостохранилище хвостов гравитации. После обезвреживания складируемые хвосты относятся к 5 классу опасности (практически неопасные) и поступают в хвостохранилище одним потоком.

Приказом Росприроднадзора от 17.07.2023 № 335 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» хвостохранилище хвостов цианирования № 27-00040-Х-00705-021116 исключено из государственного реестра объектов размещения отходов.

Информация по хвостохранилищу хвостов гравитации № 27-00039-Х-00705-021116 в настоящее время не актуализирована. Общество направило материалы для рассмотрения и актуализации объектов размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов «объединенное хвостохранилище хвостов гравитации», материалы находятся на доработке (письмо Росприроднадзора от 04.08.2023 № ТК-10-02-34/28503).

При этом, согласно Проекту НООЛР, утвержденному управляющим директором ООО «Белая Гора» ФИО7 в 2018 году (стр. 70, раздел 8 «Сведения о предлагаемом размещении отходов на самостоятельно эксплуатируемых объектах размещения отходов») на балансе предприятия находятся 2 объекта размещения отходов - хвостохранилище хвостов гравитации и хвостохранилище хвостов цианирования.

Пунктами 3.26, 3.27 Проекта НООЛР (стр.34) предусмотрено, что складирование отходов (хвостов) гравитационного обогащения руд драгоценных металлов (код по ФККО 2 22 411 31 20 5) предусмотрено в хвостохранилище хвостов гравитации. Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих (код по ФККО 2 22 411 01 39 5) направляют в хвостохранилище хвостов цианирования.

Согласно отчету ООО «Белая Гора» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Промплощадке «Белая Гора» за 2022 год (раздел 4), на предприятии хранятся отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих (код по ФККО 2 22 411 01 39 5) в количестве 422 923,8 тонн (образовано за год - 0) и образовано за год отходов (хвосты) гравитационного обогащения руд драгоценных металлов (код по ФККО 2 22 411 31 20 5) в количестве 1 286 362 тонны.

Из протокола осмотра от 20.09.2023 б/н следует, что на момент осмотра сброс с пульпопровода осуществлялся на южной дамбе, на восточной дамбе сброс хвостовых не осуществлялся.

Таким образом, несмотря на произошедшие изменения данных об объектах размещения отходов, такие изменения в Проекте НООЛР отсутствуют, информация о внедрении новой технологии сорбционного цианирования и обезвреживания хвостов, поступлении хвостов в хвостохранилище хвостов гравитации (регистрационный № 27-00039-Х-00705-021116) одним потоком, в Проект НООЛР не внесена.

Тем самым ООО «Белая Гора» нарушены требования части 1 статьи 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 14 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С учетом изложенного пунктом 2 предписания на заявителя правомерно возложена обязанность устранить выявленное нарушение.

При этом, указание, как в акте внеплановой выездной проверки, так и в оспариваемом предписании, на то, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основанием для признания пункта 2 предписания незаконным, не является, поскольку по факту в акте и предписании имеет место опечатка.

По пункту 3 предписания.

Согласно пункту 10 Порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, программа мониторинга включает в том числе разделы: е) обоснование выбора мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений; и) приложения.

В разделе «Обоснование выбора мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений» приводятся данные, позволяющие сделать вывод об оптимальности расположения и достаточности мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, растительного и животного мира (при необходимости).

В раздел «Приложения» включаются: а) схема территории объекта размещения отходов и прилегающих территорий; б) схемы расположения мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений (пункты 16, 19 Порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора осмотрены наблюдательные скважины: скважина № 1 в географических координатах: 53°33'01,7273"N, 140°20'22,8794"E и скважина № 2 в географических координатах: 53°32'58,5378"N, 140°20'23,9364"E; фоновая скважина № 63, согласно схеме расположения точек отбора проб не обнаружена, о чем отражено в протоколе осмотра от 20.09.2023 б/н.

Согласно пояснениям инженера по охране окружающей среды, ОООС БГ ФИО6 (участвовал в ходе проведения проверки в качестве представителя Общества по доверенности от 18.09.2023 № 37/23), зафиксированным в протоколе осмотра от 20.09.2023 б/н, скважина № 63 отсутствует. При этом, документы о ликвидации скважины в ходе проверки не представлены.

20.04.2017 Общество представило в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденную управляющим директором ООО «Белая гора» ФИО7 20.04.2017.

На схеме расположения точек отбора проб воды не нанесены места размещения наблюдательных скважин; указано только по тексту «Мониторинг подземных вод осуществляется в наблюдательных скважинах (скважина 1, скважина 2)»; не указаны ни координаты, ни каким-либо другим способом не описано местонахождение данных скважин и нет информации о направлении течения подземных вод.

Таким образом, как верно указало Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в оспариваемом предписании, в Программе не отражена информация о месте размещения наблюдательных скважин, тем самым ООО «Белая Гора» нарушены требования пунктов 10, 16 Порядка мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

С учетом изложенного пунктом 3 предписания на заявителя правомерно возложена обязанность устранить выявленное нарушение.

При этом, указание, как в акте внеплановой выездной проверки, так и в оспариваемом предписании, на то, что Обществом нарушены требования пункта 14 Порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, основанием для признания пункта 3 предписания незаконным, не является, поскольку по факту в акте и предписании имеет место опечатка.

Тот факт, что в Порядке проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды не содержится конкретных требований к указанию в Программе  направления течения подземных вод, основанием для признания пункта 3 предписания незаконным, также не является, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Предписание является исполнимым, доступным для понимания по содержанию, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений требований в области охраны окружающей среды, подтвержденных надлежащими доказательствами, в предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Довод Общества о неисполнимости предписания отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения. Доказательства обращения заявителя в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора за разъяснениями по способу его исполнения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольный орган обязан был указать в предписании какие конкретно мероприятия по предотвращению причинения вреда должно совершить Общество, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании заявителем указанной нормы права, поскольку из указанного пункта следует, что контрольный орган выдает предписание, в котором указывает либо на необходимость устранить выявленные нарушения (что и было предписано Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рассматриваемом случае) или указывает на необходимость устранить выявленные нарушения и на необходимость проведения определенных мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.09.2023 № 09-014/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствует действующему законодательству, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                К.А. Архипова