Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А36-3602/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3602/2023
г. Липецк
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), г.Липецк

к заинтересованному лицу – Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>), г.Москва

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Липецкого УФАС России от 19.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 048/04/14.31-1050/2019,

заинтересованное лицо: Федеральная антимонопольная служба России; Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 032 от 13.03.2023, копия диплома),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 8 от 17.01.2024, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2022г. о рассмотрении жалобы на постановление Липецкого УФАС России от 19.12.2019г. о назначении административного наказания по делу № 048/04/14.31-1050/2019.

Определением от 07.03.2023г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 04.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель УФАС против требований Общества возразил.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, а также их письменные доводы, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, постановлением Липецкого УФАС России от 29.05.2018 по делу №275-А-18 об административном правонарушении ОАО «ЛЭСК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.4-9).

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 048/04/14.31-1050/2019 об административном правонарушении и вынесения Постановления Липецкого УФАС России явилось принятие решения Липецкого УФАС России от 29.12.2018 по делу № 9605-04 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение Липецкого УФАС России), которым ООО «НовитЭн» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ввиду его злоупотребления доминирующим положением.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Считая, что ФАС России приняло решение со значительным нарушением срока, установленного ст.30.5 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным, а также о прекращении исполнения постановления Липецкого УФАС России от о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.1 ст.198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акта органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: 1) не соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Вместе с тем в данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч.1 ст.30.2 КоАП РФ).

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3 ст.30.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение Липецкого УФАС России было обжаловано в судебном порядке. В свою очередь, судами трёх инстанций в рамках дела № А36-3757/2019 требования ООО «НовитЭн» о признании Решения Липецкого УФАС России недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 310-ЭС20-19563 по указанному делу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, факт нарушения установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действия события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, вывод Решения ФАС России о правомерности признания Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей является обоснованным

Довод ООО «НовитЭН» незаконности Решения ФАС России в связи с его принятием с превышением установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем превышение установленного статьей 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы на Постановление Липецкого УФАС России, который не является пресекательным, принимая во внимание, что антимонопольным органом соблюден порядок извещения Заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также учитывая, что ООО «НовитЭн» обеспечило явку защитника на рассмотрение, не может быть признано существенным нарушением с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», что также находит свое подтверждение в судебной практике (в частности дела №№ А73-12205/2019, А40-59224/22, А40-59201/2022, А40-115866/2022, А40-58593/2022, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 81-АД16-2, от 15.06.2015 № 45-АД15-4, от 09.06.2012 № 39-АД12-1).

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 210-О, также не следует, что вышеуказанный срок является пресекательным, а его несоблюдение влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта.

Более того, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не относит нарушение сроков, предусмотренных статьей 30.5 КоАП РФ, к существенным нарушениям, влекущим отмену принимаемых антимонопольным органом актов.

Не является состоятельным довод Общества относительно истечения срока давности исполнения постановления ввиду следующего. Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Согласно же пункту 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту. Соответственно, обжалуемое постановление не вступило в законную силу, ввиду того, что ООО «НовитЭн» реализовало свое право на обжалование Постановления Липецкого УФАС России путем подачи жалобы в ФАС России.

Более того, ФАС России отмечает, что Решение ФАС России не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях ООО «НовитЭн» состава административного правонарушения, отличных от оснований, изложенных в Постановлении Липецкого УФАС России.

В данном случае признание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным не восстанавливает прав Заявителя, поскольку признание судом незаконным Решения ФАС России не влечет отмену Постановления Липецкого УФАС России.

Кроме того, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав Заявителя, так как не устанавливает для него новые обязанности.

Указанные доводы антимонопольного органа подтверждаются судебной практикой, в частности, по делам №№ А32-24345/2021, А54-8136/2020, А60-54446/2019, А60-50133/2019, А40-39158/2021.

При указанных обстоятельствах требование ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным решения ФАС России от 28.12.2022 о рассмотрении жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушенных прав заявителя.

Предусмотренных законом оснований для прекращения исполнения постановления от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

В соответствии со ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таких обстоятельств в данном деле нет.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения н е подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Частью 3 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требование ОАО «ЛЭСК» о прекращении исполнения постановления Липецкого УФАС России от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу №275-А-18 об административном правонарушении также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2022 о рассмотрении жалобы на постановление Липецкого УФАС России от 19.12.2019 о назначении административного наказания по делу № 048/04/14.31-1050/2019 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Тетерева