Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-13514/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13514/2016
г. Томск
05 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ячеистого бетона» (07АП-6695/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по делу № А03-13514/2016 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ячеистого бетона», <...>/3 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 913 100 руб. долга, 165 722 руб. 64 коп. процентов, третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский цемент", <...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" (далее - ООО "Бетонснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайский завод ячеистого бетона" о взыскании 1 913 100 руб. долга, 165 722,64 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алтайский цемент".

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 913 100 руб. долга, 98 924,89 руб. процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия долга у ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" перед ООО "Алтайский цемент", а именно первичных документов на поставленный товар в заявленной сумме. Материалы дела не содержат согласия кредитора на перевод долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 07.02.2014 между ООО "Алтайский цемент" (поставщик) и ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" (покупатель) заключен договор поставки № 03/07/02-14, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю портландцемент (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара и отражается в счетах-фактурах, товарных накладных (в отдельных случаях в спецификациях) и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до станции назначения (п. 4.1).

Согласно универсальным передаточным актам и акту сверки расчетов ООО "Алтайский цемент" передало, а ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" приняло товар. ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" оплату за полученный товар в полном объеме не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность по договору поставки № 03/07/02-14 от 07.02.2014 в размере 1 913 100 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" не была оплачена, с целью урегулирования спора 21.09.2015 ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" (должник) и ООО "Бетонснаб" (новый должник) заключили договор № 63/2015, согласно которому:

- новый должник принимает на себя обязательства должника перед ООО «Алтайский Цемент» (далее кредитор) произвести оплату (погасить задолженность) по договору поставки №03/07/02-14 от 07.02.2014, заключенному между кредитором и должником на общую сумму 1 913 100 рублей (п. 1.1).

- стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором (п. 2.1).

- перевод долга по настоящему договору является возмездным. За перевод долга по настоящему договору должник обязуется произвести расчет с новым должником путем перечисления денежных средств, в сумме 1 913 100 рублей на расчетный счет нового должника, либо, по соглашению с новым должником, иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.п. 3.1-3.2).

Во исполнение условий договора истец, как новый должник, обязательства по оплате переведенной на него задолженности по договору поставки № 03/07/02-14 от 07.02.2014 перед кредитором ООО "Алтайский цемент" исполнил в полном объеме в размере 1 913 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 08.10.2015 (л.д. 87). В свою очередь ответчик свои обязательства по договору о переводе долга исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности перед истцом составила 1 913 100 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства, возникшие по договору о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга носит возмездный характер, наличие у ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" долга перед ООО "Алтайский цемент" подтверждено актом сверки расчетов и самим фактом подписания договора о переводе долга ООО "Алтайский завод ячеистого бетона", в котором последнее признает наличие долга по договору поставки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2 ст.391 ГК РФ).

По смыслу ст.391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Исходя из ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательства об оплате истцу 1 913 000 руб. за перевод долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность договора о переводе долга в связи с отсутствием согласия кредитора на его перевод.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя данный довод, договор о переводе долга содержит отметку директора ООО "Алтайский цемент" ФИО1 о его согласии на перевод долга по настоящему договору.

Доводу ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание договора о переводе долга судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела первичных документов по договору поставки не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора о переводе долга, по условиям которого ответчик обязался произвести в пользу истца оплату в сумме 1 913 100 руб.

Кроме того, наличие у ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" долга перед ООО "Алтайский цемент" подтверждено актом сверки расчетов и подписанием договора о переводе долга ООО "Алтайский завод ячеистого бетона", в котором последнее признает наличие долга по договору поставки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 913 100 руб. долга удовлетворены правомерно.

Согласно п.1 ст 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой проценты определяются ключевой ставкой Банка России.

За нарушением срока оплаты задолженности истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 722,64 руб. за период с 29.09.2015 по 31.07.2016.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России", претензия с требованием об оплате по договору о переводе долга была получена ООО "Алтайский завод ячеистого бетона" 30.11.15, соответственно срок оплаты наступил 07.12.2015 (30.11.2015 - 7дней), а проценты подлежат начислению начиная с 08.12.2015, их сумма по расчету суда составила 98 924,89 руб.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу № А03-13514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева