Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А05-12269/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12269/2021
г. Вологда
18 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2022 года по делу № А05-12269/2021,

у с т а н о в и л:

Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 164520, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248021, <...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская прокуратура по надзору за исполнением законов на режимных объектах (адрес: 249033, <...>; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2022 года требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на то, что документы, являющиеся поводом к возбуждению административного дела и являющиеся основными доказательствами по делу получены с нарушением статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1).

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру 07.09.2021 поступило поручение от 27.08.2021 № 7-41-2021/5425ДСП о проведении проверки акционерного общества «ПО «Севмаш» (далее – АО «ПО «Севмаш»), обусловленное поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Для организации надзорных мероприятий прокуратурой в АО «ПО «Севмаш» направлен запрос от 08.09.2021 № 7-07-2021/452/134ДСП, в рамках которого, в том числе истребованы сведения о рекламационных актах на продукцию, поставляемую в АО «ПО «Севмаш» для выполнения государственного контракта от 15.05.2013 на ремонт с модернизацией тяжелого атомного ракетного крейсера проекта 1144М «Адмирал Нахимов».

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ПО «Севмаш» (далее – Головной исполнитель) 15.03.2013 заключен государственный контракт № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту и модернизации тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов». Названный государственный контракт заключен в обеспечение государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В рамках исполнения обозначенного государственного контракта между АО «ПО «Севмаш» и ПАО «Калужский турбинный завод» (далее – Исполнитель, Поставщик) 25.11.2015 заключен договор поставки № 30/02-2050/5810/32299 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить Головному исполнителю в установленный договором срок на условиях FCA «Франко перевозчик» г. Калуга (ИНКОТЕРМС-2010) четыре комплекта изделий «Малахит-М», прошедших все необходимые испытания, по техническим условиям ТУ5.479-9601-76 (дополнение 1) в соответствии с Приложением № 1 (ведомость поставки).

Основание к заключению договора – Решение от 22.07.2015 № 235/1/19382 о поставке изделия «Малахит-М» на корабль проекта 11442М. Требования к поставляемым изделиям «Малахит-М» должны соответствовать ТУ5.479-9601-76 с учетом требований и доработок, указанных в «Перечне мероприятий по доработке изделия «Малахит» для заказа 11442М».

В соответствии с пунктом 7.2 договора Головной исполнитель принимает продукцию по количеству, качеству, комплектности и ассортименту в течение 30 дней со дня доставки продукции на склад Головного исполнителя в порядке, установленном ГОСТ РВ 0015-308-2011. При этом осуществляются проверки, не требующие специальных методов контроля (лабораторные исследования, стендовые проверки и т.п.).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что о несоответствиях поставленной продукции требованиям документации и настоящего договора, выявленных при входном контроле, при подготовке к монтажу, при монтаже, наладке и испытаниях продукции и заказа в целом, в период гарантийного срока, Головной исполнитель немедленно сообщит Исполнителю и вызовет представителя Исполнителя для участия в проверке качества и комплектности, составления двухстороннего рекламационного акта.

Согласно пункту 9.1 договора качество, комплектность поставленной продукции должны соответствовать нормативно-технической документации, указанной в ведомости поставки (ТУ5.479-9601-76), условиям поставки 01-1874-62, условиям настоящего договора и удостоверяется паспортом (формуляром), подписанным ОТК Поставщика и аккредитованном при Поставщике 309 ВП МО РФ.

Изделия «Малахит-М» поставлены ПАО «Калужский турбинный завод» в АО «ПО «Севмаш» по товарной накладной от 19.09.2019 № 80058215. Приложением дополнения 1 к ТУ5.479-9601-76 на поставку изделия «Малахит-М» является Инструкция по монтажу 101-М-01961ИМ, на листе 3 которой содержится перечень документации, подлежащей к использованию в процессе монтажа изделия, включая чертеж 105-Б-01388.

Пункт 4.3.4 Инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ предусматривает порядок стыковки конденсаторов с турбогенераторами изделий «Малахит-М».

Перед подготовкой к проведению стыковки конденсаторов п. 8 черт. 105-Б-01388 (черт. 155-Б-01179) с турбогенераторами п. 1 черт. 105-Б-01388 (черт. 108-Б-01195) изделий «Малахит-М» черт. 105-Б-01388 зав. №80201, 80202, 80203 согласно пункту 4.3.4 Инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ, при проверке прокладок п. 35 черт. 105-Б01388 (черт. 187-М-00245), п. 36 черт. 105-Б-01388 (черт. 187-М-00246), поставленных в комплекте с изделиями «Малахит-М» выявлено, что расположение отверстий в прокладках под штифты (п. 32 черт. 181-М-06622) и под болты (п.43 черт. ОБ1-30105К37) не совпадают с отверстиями в лапах конденсаторов.

В связи с чем стыковку конденсаторов п. 8 черт. 105-Б-01388 (черт. 155-Б-01179) с турбогенераторами п. 1 черт. 105-Б-01388 (черт. 108-Б-01195) изделий «Малахит-М» черт. 105-Б-01388 зав. № 80201, 80202, 80203 согласно пункту 4.3.4 инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ произвести невозможно.

Данные несоответствия изделий «Малахит-М» зав. № 80201, 80202, 80203 ТУ5.479-9601-76 (с дополнением 1), инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ отражены в рекламационном акте от 11.08.2021 № 406/30941.

Согласно акту исследования от 11.08.2021 № АИ/406/30941, составленному, как и рекламационный акт, с участием представителя ПАО «Калужский турбинный завод», характер дефекта изделий - производственный, из заключения комиссии следует, что причиной дефекта является отсутствие должного контроля качества выполненных работ при стендовой сборке представителями ПАО «Калужский турбинный завод».

По данному факту постановлением прокурора от 28.10.2021 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 25, 27 Закона № 2201-1, статьями 23.1, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, статьями 202 – 206 АПК РФ, прокуратура обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

В силу пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами) (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся, в том числе, стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение, в частности, такой цели, как обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция - продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Поставленные в рамках договора изделия «Малахит-М», являются оборонной продукцией, что сторонам не оспаривается.

Проверкой установлено, что изделия «Малахит-М» поставлены ПАО «Калужский турбинный завод» в АО «ПО «Севмаш» по товарной накладной от 19.09.2019 № 80058215. Приложением дополнения 1 к ТУ5.479-9601-76 на поставку изделия «Малахит-М» является Инструкция по монтажу 101-М-01961ИМ, на листе 3 которой содержится перечень документации, подлежащей к использованию в процессе монтажа изделия, включая чертеж 105-Б-01388.

Пункт 4.3.4 Инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ предусматривает порядок стыковки конденсаторов с турбогенераторами изделий «Малахит-М».

Перед подготовкой к проведению стыковки конденсаторов п. 8 черт. 105-Б-01388 (черт. 155-Б-01179) с турбогенераторами п. 1 черт. 105-Б-01388 (черт. 108-Б-01195) изделий «Малахит-М» черт. 105-Б-01388 зав. №80201, 80202, 80203 согласно пункту 4.3.4 Инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ, при проверке прокладок п. 35 черт. 105-Б01388 (черт. 187-М-00245), п. 36 черт. 105-Б-01388 (черт. 187-М-00246), поставленных в комплекте с изделиями «Малахит-М» выявлено, что расположение отверстий в прокладках под штифты (п. 32 черт. 181-М-06622) и под болты (п.43 черт. ОБ1-30105К37) не совпадают с отверстиями в лапах конденсаторов.

В связи с чем стыковку конденсаторов п. 8 черт. 105-Б-01388 (черт. 155-Б-01179) с турбогенераторами п. 1 черт. 105-Б-01388 (черт. 108-Б-01195) изделий «Малахит-М» черт. 105-Б-01388 зав. № 80201, 80202, 80203 согласно пункту 4.3.4 инструкции по монтажу 101-М-01961ИМ произвести невозможно, что подтверждается рекламационным актом от 11.08.2021 № 406/30941.

Согласно акту исследования от 11.08.2021 № АИ/406/30941, составленному, как и рекламационный акт, с участием представителя ПАО «Калужский турбинный завод», характер дефекта изделий - производственный, из заключения комиссии следует, что причиной дефекта является отсутствие должного контроля качества выполненных работ при стендовой сборке представителями ПАО «Калужский турбинный завод».

Событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.49 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении обществом обязательных требований к оборонной продукции, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021, рекламационным актом от 11.08.2021 и иными материалами в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества относительно того, что документы получены Архангельской прокуратурой вне рамок проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть в силу части 3 статьи 64 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением Закона № 2202-1.

Согласно статье 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с данным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Пунктом 2 статьи 6 указанного закона предусмотрено разделение сроков предоставления документов по запросу прокурора: в течение двух рабочих дней в ходе проведения проверок, в течение пяти рабочих дней - в рамках иных мероприятий.

Закон № 2202-1 не содержит запрета для истребования прокурором информации не в рамках проведения какой-либо проверки.

Сведения, предоставленные АО «ПО «Севмаш» до проведения проверки в отношении ПАО «Калужский турбинный завод», получены в рамках надзорных мероприятий, они явились поводом к принятию решения о проведении проверки в отношении ПАО «Калужский турбинный завод», а также поводом для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ. При этом, АО «ПО «Севмаш», как сторона договорных отношений с ПАО «Калужский турбинный завод», на законных основаниях обладает всеми экземплярами документов, что и предприятие.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения общества, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 по делу № А05-14193/2020), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2022 года по делу № А05-12269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина