Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А35-3115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3115/2017
29 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи В.В. Захарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, ОГРНИП 304463213200609, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области

о взыскании 4100 руб. неоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.1999, ОГРНИП 304463213200609, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала в Курской области о взыскании 4100 руб. неоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4100 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2017 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области 4100 руб. неоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение требований принято судом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ввиду их завышенного размера, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Возражений по существу исковых требований не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2016 с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, автомобилю ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016.

Свою вину ФИО3 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0707894877, выданному филиалом ООО «Росгосстрах» в Курской области. Впоследствии ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является правопреемником ООО «Росгосстрах», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

24.05.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 24/5-16-8, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***> в результате которого действиями владельца транспортного средства Лада 211440 был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством. Гражданская ответственность цедента застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №0707894877. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №0709513292.

27.05.2016 ИП ФИО1 в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») c указанием на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и/или технической экспертизы по месту нахождения страховщика и предложением организовать осмотр и/или техническую экспертизу по месту нахождения заявителя по адресу: <...>, в установленном законом порядке путем письменного уведомления.

Заявление с приложенным пакетом документов было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2016.

10.06.2016 независимым оценщиком экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2878 от 10.06.2016 имеется в материалах дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком экспертом-техником ФИО5, с которым был заключен договор от 08.06.2015.

В соответствии с заключением № 2878 от 06.07.2016, изготовленным экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 11304,90 руб.

Заявитель произвел оплату услуг эксперта по договору от 08.06.2015 в сумме 10000 руб. платежным поручением № 2087 от 07.07.2016.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате, составила 21304,90 руб. (с учетом возмещения затрат на проведение экспертизы).

Экспертное заключение было получено представителем ответчика 15.07.2016.

23.08.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 7200 руб. В остальной части выплату страхового возмещения и убытков ответчик не произвел.

23.03.2017 страховщиком получена досудебная претензия истца с предложением выплатить денежные средства в сумме 18200 руб. (неоплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 4100 руб., убытки в размере 10000 руб. и неустойка за период с 09.08.2016 по 22.03.2017 в размере 4100 руб.).

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, с учетом уточнения требований, 4100 руб. неоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22.05.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П в том случае, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим

Пунктом 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не исполнила обязанности по своевременной организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), выдачи (направления) потерпевшему соответствующего направления в установленный законом срок (в течение пяти дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО), как и выплату страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем потерпевший обоснованно воспользовался своим правом на организацию и проведение экспертизы транспортного средства независимым экспертом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным независимым экспертом-техником ФИО5

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. Ответчиком соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт определения величины ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Возражений относительно характера имеющихся повреждений ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, отчет эксперта-техника ФИО5 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4100 руб.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 10000 руб., понесенных истцом на проведение досудебной оценки, в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор оказания услуг от 08.06.2015, заключение № 2878 от 06.07.2016, платежное поручение № 2087 от 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении утраты товарной стоимости в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование уточненного заявления о возмещении 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 696 от 16.09.2016, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафов, судебных расходов, иных денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», право требования которых возникло по договору цессии (уступки права требования), заключенному между заказчиком и ФИО4 (по ДТП, произошедшему 22.05.2016).

Истцом в материалы дела представлена также копия трудового договора о приеме на работу к ИП ФИО6 на должность юрисконсульта ФИО7, копия доверенности от 01.06.2016, а также копия платежного поручения № 2661 от 19.09.2016.

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ИП ФИО6 подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг № 696 от 16.09.2016 и платежное поручение № 2661 от 19.09.2016 на сумму 10000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, согласно которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено без явки сторон и изложений ими своих доводов в ходе судебных заседаний, в связи с чем объем оказанных в рамках данного дела юридических услуг ограничивается составлением досудебной претензии, искового заявления и уточнений исковых требований.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также учитывая то, что дело рассмотрено без участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и уточнений исковых требований в заявленной сумме 7000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 4100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Захаров