Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А08-8986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8986/2017
г. Белгород
1 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 353 548,80 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 353 546,80 руб. материального ущерба (страхового возмещения), полученного автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 22.12.2016.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 по ходатайству истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО "ПРАЙД" на его правопреемника ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, просит взыскать 353 546,80 руб. материального ущерба; 96 592,50 руб. утраты товарной стоимости; 35 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания УТС не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 АО "ВТБ Лизинг" заключило со СПАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства BMW Х6 х Drive30d VIN <***>, по страховому продукту «КАСКО» (полис страхования транспортного средства AI69514805 от 30.03.2016). Срок действия договора страхования – с 00:00 час. 30.03.2016 по 24:00 час. 29.03.2021.

В соответствии с условиями договора страхования по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг», а во всех остальных случаях выгодоприобретателем выступает ООО "ПРАЙД".

22.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль BMW Х6, регистрационный знак <***>.

28.03.2017 ООО "ПРАЙД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для принятия решения по выплате возмещения.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра ТС. Впоследствии было выплачено страховое возмещение в размере 1 008 637,20 руб.

Однако размер понесенных расходов по восстановлению ТС составил 1 362 184 руб., что подтверждается предоставленными в адрес ответчика заказом-нарядом АС 19456 от 02.02.2017, актом выполненных работ № 274 от 27.02.2017 и платежным поручением № 32 от 27.02.2017, свидетельствующими о фактически понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма недоплаты составила 353 546,80 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения 03.05.2017 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ООО "ПРАЙД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 4 ст. 421 и п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела указал на наличие спора между сторонами по объему и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в вязи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.07.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту – технику ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО3, стаж экспертной работы с 1996 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> без учета износа на заменяемые детали, с учетом цен на дату страхового случая по конкретному региону, после ДТП 22.12.2016?

2. Какова величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП 22.12.2016?

3. Какие ремонтные воздействия (ремонт или замена) необходимо назначить поврежденному капоту и задней правой двери?

4. Относится ли повреждение ультразвуковых преобразователей к данному страховому случаю?

По результатам проведенной экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» 14.08.2018 представило в материалы дела заключение эксперта № 32-18 от 13.08.2018.

Согласно экспертному заключению № 32-18 от 13.08.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак О 876 KB-31RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016, составляет: 1 487 122 руб.

- величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого автомобиля ГАЗ 2824DH государственный регистрационный знак В 425 РР-123 RUS, в результате устранения повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016 составляет: 96 592,50 руб.

- в рассматриваемом случае, в отношении капота BMW Х6, государственный регистрационный знак О 876 KB-31RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016, следует назначать замену, поскольку в случае его ремонта путем выправления деформаций металла, необходимо произвести раскантовку завальцованных краёв наружной панели капота по периметру его каркаса, что с учетом его изготовления из алюминиевого сплава, неизбежно приведет к образованию на кромках капота трещин алюминиевого сплава, которые ремонту не подлежат.

- в отношении задней правой двери BMW Х6, государственный регистрационный знак О 876 KB-31RUS, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2016, следует назначать замену, поскольку её наружная панель имеет сложную криволинейную форму, требующую в случае её ремонта путем выправления деформаций металла, либо изготовления нескольких лекал (шаблонов), либо использования в качестве образца левой задней двери, для чего её в свою очередь необходимо демонтировать и разобрать, что при приводит к увеличению трудоёмкости ремонта. Данное утверждение тем более справедливо с учетом сходных характера и размеров повреждений обеих (передней и задней) дверей исследуемого BMW Х6.

- правые наружный (кат. № 66209274427) и внутренний (кат. № 66209283754) ультразвуковые преобразователи (датчики) парковочной системы BMW Х6 располагаются в зоне непосредственного контактирования указанного ТС с автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак О 958 PC-31RUS, и, соответственно, могли быть повреждены при данном ДТП (страховом случае) 22.12.2016.

Исследовав представленное экспертом ООО Оценочная фирма «Профессионал» заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В данном случае скрытые повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт того, что в результате ДТП от 22.12.2016 были причинены механические повреждения автомобилю BMW Х6 хDrive30d VIN <***>, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 353 546,80 руб. страхового возмещения исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 96 592,50 руб. утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х6 хDrive30d VIN <***>.

Под утратой товарной стоимости понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06) и подлежит возмещению страховщиком, если стороны не договорились об ином.

При этом в силу разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что генеральный полис и полис N АС80395957 заключены на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденных Генеральным директором 05.11.2015.

В статьях 30, 31 Правил страхования транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" определена система возмещения ущерба.

Расчет суммы страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 63 Правил страхования транспортных средств" СПАО "Ингосстрах", в том числе с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, системы возмещения ущерба и иных условий договора страхования.

Согласно пункту 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, ссылки на которые имеются в полисе AI 69514805 от 30.03.2016, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» – утрату товарной стоимости.

При этом согласно договору страхования (полис AI 69514805 от 30.03.2016) возмещению подлежат следующие риски: КАСКО («Ущерб (мультидрайв)»+Угон без документов и ключей); гражданская ответственность перед третьими лицами).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя и следует из разъяснения, имеющего общеправовое значение для разрешения данного вида споров в сфере страхования, изложенного в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" подлежат частичному удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден чеком-ордером от 09.07.2018 на сумму 35 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку суд частично удовлетворил иск имущественного характера, подлежащего оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (78,54 %).

В этой связи расходы на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 27 489 руб.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 353 546,80 руб. страхового возмещения; 27 489 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 9 427 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛАНТАТРАНСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 644 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.