Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А70-27431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27431/2024
г. Тюмень
05 февраля 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 31 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Белогорск Амурской области, ИНН <***>, адрес 625015, Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, пр-кт.Авиаторов Балтики, д.3, кв.78; 195267, <...>, г.Санкт-Петербург, а/я 87; член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», регистрационный номер 21673)

к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 12.12.2024 №01167224),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002, адрес 625015, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.09.2024 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 19.09.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.02.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от потерпевшего по делу об административном правонарушении - не явились,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2024 №01167224.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении, закрытое акционерное общество «Водоканал-2».

Представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление.

ЗАО «Водоканал-2» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу №А70-22983/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, допущенные при производстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 23.10.2024 №143/72-24).

По результатам рассмотрения дела №143/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований п.9 ст.16, п.4 ст.20.3, п.8 ст.28, п.10 ст.110, п.1, 2 ст.213.7, п.8 ст.213.9, ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 №292 в части неисполнения обязанностей: по указанию достоверных сведений относительно реализуемого имущества должника при обращении в суд за утверждением Положения о порядке продажи имущества должника, в сообщениях о продаже и в предложении конкурсным кредиторам о принятии имущества должника, оставшегося не реализованным, в счет удовлетворения их требований; по несвоевременному направлению конкурсному кредитору заверенной арбитражным управляющим копии реестра требований кредиторов по требованию конкурсного кредитора; по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 12.12.2024 №01167224, и обращения в суд с настоящим заявлением. Выявленные правонарушения были квалифицированы Управлением по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу № А70-22983/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», регистрационный номер по реестру - 21673.

Срок проведения процедуры банкротства в отношении должника был неоднократно продлен судом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и(или) их размера, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 110 Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Следовательно, арбитражный управляющий при указании сведений о реализуемом имуществе должника обязан указывать точное наименование, адрес, иные идентифицирующие признаки имущества, подлежащего реализации.

В силу п. 5 ст. 213.26 Закона если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 - ФИО1 в перечень имущества должника для реализации на торгах включено, в том числе, 1/3 доли в ООО МК «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, адрес: 625005; <...>).

Данная информация доведена до сведения конкурсных кредиторов должника.

Так, финансовый управляющий ФИО1 обратилась 14.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении процедуры банкротства должника. К ходатайству приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности от 07.11.2023 из которого следует информация о включении в конкурсную массу, в том числе 1/3 доли в УК ООО Многопрофильная компания «Флагман», рыночной стоимостью 4 000 рублей (стр. 4 Отчета).

01.02.2024 финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако в разделе 3 Положения указывает:

3.1 «...Продаже путем проведения торгов подлежит следующее имущество Должника: 1/3 доли в ООО «МПК Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, адрес: 625005, <...>)».

При этом прикладывает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2023 № ЮЭ9965-23-45297581 из которой следует, что ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 720301001, адрес: 625005; <...> принадлежат ООО МПК «Флагман».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024 по делу №А70-22983/2022 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1, т.е. с указанием в качестве имущества, принадлежащего должнику, в том числе 1/3 доли в ООО «МПК Импорт».

В сообщениях о торгах финансовый управляющий должника ФИО1 также указывает о реализации имущества гражданина ФИО5, среди которого 1/3 доли в ООО «МПК Импорт».

Указанное имущество гражданина ФИО5 не реализовано на торгах.

В соответствии с п. 5 ст. 213.26 Закона финансовый управляющий ФИО5 - ФИО1 направила конкурсным кредиторам, в том числе ЗАО «Водоканал-2» предложение о принятии имущества должника в счет требований, также указав среди прочего имущества — 1/3 доли в ООО «МПК Импорт».

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу №А70-22983/2022 исправлена опечатка в наименовании ООО лота №1 на ООО «МПК «Флагман». На текущую дату проведены торги на основании утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Торги состоялись. Таким образом, интересы кредиторов не нарушены.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по данному эпизоду административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении - 12.12.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-13614/2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А04-10288/2023, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 № А27-3323/2024, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2024 по делу № А42-4990/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде трех предупреждений и штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 213.7 Закона сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в официальном издании (газете «Коммерсантъ») и включению в ЕФРСБ.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В силу п. 9 ст. 16 Закона арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требования кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, сумма задолженности ЗАО «Водоканал-2» составляет 88,8% общей кредиторской задолженности.

Из жалобы ЗАО «Водоканал-2» усматривается, что 12.09.2024 представителем ЗАО «Водоканал-2» по доверенности ФИО6 финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО5 - ФИО1 направлено заявление, в том числе, о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника, по адресу: 195267, <...>, а/я 82. Подателем жалобы не указано, однако, предположительно, данный адрес был им взят из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу № А70-22983/2022.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (80545999924181; 80545999925461; 80545999925652) корреспонденция вручена адресату 18.09.2024.

Однако, согласно объявлению №78230278728, размещенному в газете «Коммерсантъ» № 6 (7451) от 14.01.2023, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему гражданина-должника ФИО5 - ФИО1: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 87.

Доказательств направления ЗАО «Водоканал-2» запросов о предоставлении интересующих документов по адресу для направления корреспонденции арбитражному управляющему, определенному в соответствии с требованиями Закона, к жалобе не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования в адрес арбитражного управляющего ФИО1 Управлением направлена жалоба ЗАО «Водоканал-2» от 08.11.2024 с приложением соответствующих запросов.

В письменных пояснениях, поступивших в Управление 05.12.2024 вх. №048753/24, ФИО1 указывает, что после получения запросов ЗАО «Водоканал-2» от Управления, ею был подготовлен и направлен ответ в адрес ЗАО «Водоканал-2». К пояснениям приложена квитанция об отправке от 04.12.2024.

Следовательно, исчисление срока, установленного п. 9 ст. 16 Закона следует начать с даты получения корреспонденции ФИО1 по адресу для направления корреспонденции: 95267, г. Санкт-Петербург, а/я 87.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (80095303863212), корреспонденция вручена адресату 21.11.2024.

Следовательно, с учетом п. 9 ст. 16 Закона копия реестра требований кредиторов, заверенная финансовым управляющим должника ФИО1, должна была быть направлена ЗАО «Водоканал-2» не позднее 28.11.2024. Однако данная обязанность исполнена финансовым управляющим лишь 04.12.2024, т. е. с пропуском срока, предусмотренного п. 9 ст. 16 Закона, на 6 дней.

Дата совершения правонарушения, дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по направлению копии реестра требований кредиторов должна была быть исполнена арбитражным управляющим, а именно — 29.11.2024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-13614/2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А04-10288/2023, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 № А27-3323/2024, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2024 по делу № А42-4990/2024 арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлечена к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде трех предупреждений и штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, данные факты квалифицированы административным органом по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик факт нарушения срока не оспорил.

Вместе с тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что копия реестра требований кредиторов направлена в адрес ЗАО «Водоканал-2» без запроса конкурсного управляющего о предварительном возмещении стоимости ее изготовления (распечатки) в соответствие с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что конкурсным кредитором ЗАО «Водоканал-2» не приведено доводов о том, в чем выразилось нарушение его прав получением копии реестра с пропуском срока.

Пунктом 1 ст. 28 Закона определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу с п. 8 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом.

При проведении административного расследования непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства гражданина-должника ФИО5 14.01.2023 опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение № 78230278728 в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - НП «СОАУ «Северная Столица», что подтверждается соответствующим сообщением.

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку сокращенное наименование Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», членом которой являлась ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения. С Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п. 4 ст. 28 Закона.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 нарушила ст. 28 Закона, п. 4 приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 в части неисполнения обязанности финансового управляющего по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Дата совершения правонарушения - дата опубликования сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ») - 14.01.2023 соответственно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, данное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен о совершении ответчиком деяния, предусмотренного ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по делу № А70-13614/2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А04-10288/2023, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 № А27-3323/2024, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2024 по делу № А42-4990/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде трех предупреждений и штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение правонарушений, имели место в период, когда ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию.

Таким образом, нарушения, допущенные ответчиком по первым двум эпизодам, подпадают под событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п. п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ответчик имела возможность для соблюдения требований закона, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждена материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления (п. п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего, в совокупности с признанием вины по первому и второму эпизоду, не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ответчика, отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенные арбитражным управляющим ФИО1 административные правонарушения малозначительными, освободить ее от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении нее устным замечанием.

Судья

Минеев О.А.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.