Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-118089/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118089/2019
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" (адрес: Россия, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 14А, ЛИТ Б, ОФИС 32, ОГРН: 1157847240528, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 7810368412);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ К-5" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.84, лит.А, пом.19-Н,№502199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ В.О., ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМ ОФ 19-Н №502, ОГРН: 1137847316232, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 7802834758);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ К-5" о взыскании (с учетом уточнений от 10.12.2020) 2010715,65 руб. задолженности, 997811,36 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 10.12.2020, 137 854,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 10.12.2020.

Определением от 13.02.2020 суд объединил дела №А56-118089/2019 и №А56-127356/2019 по иску ООО "КОМПАНИЯ К-5" к ООО "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" о взыскании 1204138,59 руб. неосновательного обогащения, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, 10573,32 руб. процентов начисленных за период с 11.10.2019 по 27.11.2019, в одно производство, присвоив номер основному делу №А56-118089/2019.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела объяснения, также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в части взыскания с истца 997811,36 руб. неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка, в остальной части просил в удовлетворении встречного иска отказать (либо отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме), применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Кроме того, истец просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с заявленным ходатайством о фальсификации представленных в материалы дела оригиналов товарных накладных от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1, от 03.08.2019 №803-1, от 02.09.2019 №902-1.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела объяснений, представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения, против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2019 между сторонами был заключен договор поставки №898, в соответствии с условиями которого продавец (истец) принимает на себя обязательство в порядке и сроки, указанные в договоре, поставить (доставить и разгрузить на объект заказчика) металлоконструкции согласно Спецификации.

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется произвести настройку (шеф-монтаж) поставляемого товара на объекте заказчика – «Объект начального и среднего общего образования по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок №9 по ППТ. Кадастровый номер 47:07:0713003:1175».

Согласно п. 1.3 договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары и работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, при условии отсутствия у покупателя каких-либо претензий.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок поставки товара - 31.07.2019, срок сдачи работ - 26.08.2019.

Пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 9978113,60 руб., в том числе НДС 20% - 1663018,93 руб. и определяется на основании Спецификации №1.

Согласно графику, исполнение обязанностей сторон договора происходит в следующем порядке:

Срок исполнения обязанности

Обязанности продавца

Обязанности покупателя

Первая рабочая неделя - с 24.06.2019 по 28.06.2019

Разработка чертежей МКД

Перечисление первого авансового платежа

Вторая рабочая неделя - с 01.07.2019 по 05.07.2019

Разработка чертежей МКД, закупка сырья, изготовление отверстий

Перечисление первого авансового платежа

Третья рабочая неделя - с 08.07.2019 по 12.07.2019

Закупка сырья, изготовление отверстий, изготовление металлоконструкций, изготовление шпилек

Оплата договора согласно условиям договора

Четвертая рабочая неделя - с 15.07.2019 по 19.07.2019

Изготовление отверстий, изготовление металлоконструкций, изготовление шпилек

Оплата договора согласно условиям договора

Пятая рабочая неделя - с 22.07.2019 по 26.07.2019

Изготовление отверстий, изготовление металлоконструкций, изготовление шпилек, строительно-монтажные работы, отгрузка металлоконструкций

Оплата договора согласно условиям договора

Шестая рабочая неделя - с 29.07.2019 по 02.08.2019

Изготовление металлоконструкций, изготовление шпилек, строительно-монтажные работы, отгрузка металлоконструкций

Оплата договора согласно условиям договора

Седьмая рабочая неделя - с 05.08.2019 по 09.08.2019

Строительно-монтажные работы, поставка огнестойкого слоя для металлоконструкций

Оплата договора согласно условиям договора

Восьмая рабочая неделя - с 12.08.2019 по 16.08.2019

Строительно-монтажные работы, поставка огнестойкого слоя для металлоконструкций

Оплата договора согласно условиям договора

В соответствии с п. 2.4.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет продавцу первый авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 2993434,08 руб. в т.ч. НДС 20% - 498905,68 руб.

В срок не позднее 05.07.2019 покупатель перечисляет продавцу второй авансовый платеж в размере 30% об общей суммы договора, что составляет 2993434,08 руб. в т.ч. НДС 20% - 498905,68 руб.

Пунктом 2.4.2 договора стороны определили, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания каждой товарной накладной.

Согласно п. 2.4.3 договора, в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки и монтажа товара на объект покупателя, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления продавцом полного комплекта документов в соответствии с п. 3.1.7 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца остаток.

В силу п. 3.2 условий поставки товара, содержащихся в спецификации (далее -условия), обязательства сторон по договору являются встречными.

Как установлено п. 3.1 условий, продавец приступает к изготовлению металлоконструкций только после выполнения покупателем всех обязательств, в том числе после перечисления предоплаты.

На основании выставленных истцом счетов от 24.06.2019 №898/1, от 03.07.2019 №898/2 ответчиком была произведена оплата двух авансовых платежей в сумме по 2993434,08 руб. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2019 №449, от 08.07.2019 №521.

В связи с произведенным перечислением авансовых платежей по договору, истцом на основании товарных накладных от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1 была произведена поставка товара на сумму 145777,60 руб., 968760,00 руб., 168305,28 руб., 1168481,60 руб. соответственно.

30.07.2019 истцом был выставлен ответчику счет на оплату №898/3 на сумму 980529,79 руб., как указывает истец, сумма по счету рассчитана исходя из сумм к оплате по товарным накладным от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1 как 58311,04+387504,00+67322,11+467392,64.

Платежным поручение от 13.08.2019 ответчик произвел оплату вышеуказанного счета платежным поручением от 13.08.2019 №728.

03.08.2019 истцом на основании товарной накладной №803-1 была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 1763640,00 руб., а также выставлен счет на оплату №898/4 на сумму 705456,00 руб.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 истцом на основании акта №812-1 были выполнены работы на общую сумму 934750,00 руб.

12.08.2019 продавцом также был выставлен счет на оплату №898/5 на сумму 373900,00 руб.

30.08.2019 ответчик на основании платежного поручения №833 перечислил истцу 1000000,00 руб.

02.09.2019 истцом на основании товарной накладной №902-1 была осуществлена поставка ответчику товара на сумму 2548294,88 руб. и 02.09.2019 был выставлен счет на оплату №898/6 на сумму 1019317,95 руб.

Как указывает, истец, что поскольку ответчиком не была произведена полная оплата по счету №898/5 от 12.08.2019 на сумму 79356,00 руб., а также не был оплачен счет от 02.09.2019 №898/6 на сумму 1019317,95 руб. (общая сумма неоплаченного товара составила 1098673,95 руб.) истец 11.09.2019 направил в его адрес информационное письмо исх. №898-2014 с уведомлением о приостановке работ по договору до полной оплаты поставленного ранее товара.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем изменении п. 2.4.3 договора в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

Также 19.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №898-2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил в рамках дела №А56-127356/2019 (определением суда от 13.02.2020 дело объединено с делом №А56-118089/2019 в одно производство, делу присвоен номер №А56-127356/2019) заявил требования о взыскании с истца 1204138,59 руб. неосновательного обогащения, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, 10573,32 руб. процентов начисленных за период с 11.10.2019 по 27.11.2019.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что срок исполнения истцом обязательств по договору был определен сторонами в п. 1.5 договора, в соответствии с которым: срок поставки/разгрузки товара на объекте истца: 31.07.2019 (п. 1.5.1 договора), срок сдачи работ истцу: 26.08.2019 (п. 1.5.2 договора).

Как указывает ответчик, обязательства, предусмотренные п. 2.4.1 договора по оплате товара на сумму 5986868,16 руб. были им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2019 №449, от 08.07.2019 №521.

Также ответчик поясняет, что несмотря на нарушение истцом обязательств предусмотренных договором, им платежным поручением от 13.08.2019 №728 дополнительно были перечислены истцу денежные средства в размере 1980529,79 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 7967397,95 руб.

Истец же, на основании товарных накладных от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1, от 03.08.2019 №803-1, от 02.09.2019 №902-1 поставил ответчику товар на общую суму 6763259,36 руб.

Ответчик указывает, что в связи с систематическим нарушением истцом обязательств по договору, а именно:

-не поставке всего товара на объект в срок до 31.07.2019, невыполнении на объекте работ по настройке поставленного на объект (шеф-монтаж металлоконструкций, включая нанесение саморасширяющегося цементного раствора) в срок до 26.08.2019,

-не выполнении работ по изготовлению отверстий в колоннах, не нанесении огнестойкого состава на металлоконструкции до предела огнестойкости R120,

- в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.7 не предоставлении документов поставленного товара (сертификаты, паспорта и/или других документов, подтверждающих качество и/или безопасность товара),

-нарушением сроков и этапов выполнения работ, предусмотренных графиком, а также учитывая, что истец приостановил поставку товара,

ответчик 16.09.2019, 29.10.2019 направил в его адрес претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 2010715,65 руб. задолженности: по счетам №898/5 от 12.08.2019 на сумму 79356,00 руб., от 02.09.2019 №898/6 на сумму 1019317,95 руб. (общая сумма неоплаченного товара составила 1098673,95 руб.) + учитывая одностороннее изменение условий договора об оплате, с момента получения уведомления – согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19607039009622, уведомление получено 22.10.2019 – покупатель обязан оплатить остаток по договору в сумме 912041,70 руб. (9978113,60 руб. (цена договора согласно п. 2.1) – (1098673,95 + 7967397,95 (оплачено ответчиком).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования о взыскании 2010715,65 руб. задолженности подлежат отклонению, поскольку договорные обязательства прекращены сторонами 16.09.2019, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении на счет истца по договору денежных средств в размере 7967397,95 руб. между тем истцом поставлен товар по товарным накладным от 17.07.2019 №717-1, от 23.07.2019 №723-1, от 26.07.2019 №726-1, от 29.07.2019 №729-1, от 03.08.2019 №803-1, от 02.09.2019 №902-1 на общую сумму 6763259,36 руб.

Таким образом, товар оплачен в полном объеме, основания для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании задолженности отсутствует.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, при задержке покупателем оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 997811,36 руб. по состоянию на 10.12.2020.

Суд, проверив расчет истца, период просрочки обязательств по оплате выставленных истцом счетов, а также учитывая расторжение 16.09.2019 сторонами спорного договора, считает подлежащим взысканию неустойку, начисленную по состоянию на 16.09.2019 в размере 36072,91 руб. В остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на размер задолженности, суд оставляет без удовлетворения, в связи с установлением факта отсутствия задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составил 137854,77 руб. за период с 11.09.2019 по 10.12.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислению и взысканию за тот же период и от тех же баз начисления, что и неустойка, не подлежат, поскольку кредитору предоставлено право выбрать одну санкцию (в виде длящегося начисления процентов) - меру ответственности за одно и то же нарушение - просрочку оплаты задолженности. Двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за один и тот же период, суд требование о взыскании 137854,77 руб. процентов оставляет без удовлетворения.

По встречному иску истцом заявлено о взыскании с истца 1204138,59 руб. неосновательного обогащения, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, 10573,32 руб. процентов начисленных за период с 11.10.2019 по 27.11.2019.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 1204138,59 руб. неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 16.09.2019 №16, ответчик указывает, что согласно данным акта сверки взаимных расчетов, подписанному с обеих сторон, по состоянию на 04.09.2019 продавец имеет задолженность в пользу покупателя в размере 269388,59 руб.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 6763259,36 руб., а также выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы по монтажу оборудования по акту №812-1 от 12.08.2019 на общую сумму 934750,00 руб.

Таким образом, учитывая, что претензионным письмом от 16.09.2019 ответчик числил за истцом задолженность в размере 269388,59 руб., суд приходит к выводу, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ по монтажу оборудования по акту от 12.08.2019 №812-1 на сумму 934750,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 269388,59 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10573,32 руб. за период с 11.10.2019 по 27.11.2019.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в размере 11615,45 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора в размере 997811,36 руб. за период с 01.08.2019 по 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 16.09.2019 №16, из текста которой не усматривается, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора, в связи с чем суд требование в этой части оставляет без рассмотрения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения продавцом срока выполнения работ по договору (п. 1.5.2 договора), продавец обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости товара, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 997811,36 руб. за период с 27.08.2019 по 27.09.2019.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), а также принимая во внимание период просрочки сроков выполнения истцом работ с 27.08.2019 по 16.09.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 147170,37 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ К-5" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" 36072,91 руб. неустойки, 518,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования в части взыскания 997811,36 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ К-5" 269388,59 руб. неосновательного обогащения, 11615,45 руб. процентов, 147170,37 руб. неустойки, 15419,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРОРУССКИЙ ЗМК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ К-5" денежные средства в размере 407002,50 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ К-5" справку на возврат из федерального бюджета 4990,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1411 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.