Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А33-16430/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 ноября 2021 года


Дело № А33-16430/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Константину Михайловичу (ИНН 246505279726, ОГРН 318246800040163), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

ответчик: Мартыновой А.Л., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

установил:

акционерное общество «Лонас технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину Константину Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании:

- 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76 (платежное поручение от 04.09.2018 №6384),

- 50 216,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 04.06.2021,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 руб., начиная с 05.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2021 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил, в удовлетворении ходатайства отказать по причине отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения, отсутствия указания на необходимость представления дополнительных доказательств, достаточности представленных в материалы дела доказательств и общего срока его рассмотрения, в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу №А56-87672/2019 акционерное общество «Лонас технология» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» Лебедев Дмитрий Анатольевич (ИНН 781300270271).

Как указывает истец, в ходе анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО «Лонас технология» выявлено, что между истцом и ИП Пичугиным К.М. заключен договор от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов истца, а истец оплатить услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает исполнителю груз в количестве, упаковке и в сроки, указанные в заявке. Груз считается переданным исполнителю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи груза.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг по организации отправок грузов производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем по предварительной оплате, по согласованным тарифам на перевозку сторонами, другим сборам за оформление и обработку груза, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 5.1.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в общей сумме в размере 300 000 руб. Со стороны ответчика услуги по договору от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76 не оказаны, встречного предоставления не было.

Истец полагает, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76 ответчиком не произведена, истец числит за ответчиком 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76 (платежное поручение от 04.09.2018 №6384) и 50 216,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 по 04.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 руб., начиная с 05.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности

Истец направил ответчику досудебную претензию 01.03.2021 (доказательства направления – в материалах дела) с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные возражения, в которых указаны следующие доводы:

- полученная ИП Пичугиным К.М. денежная сумма в размере 300 000,00 рублей являлась оплатой АО «Лонас технология» по заключенному между сторонами договору по организации отправок грузов от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76, соответственно в качестве неосновательного обогащения рассматриваться не может,

- во исполнение условий заключенного договора, истцом и ответчиком оформлена и подписана соответствующая заявка от 03.09.2018 о перевозке груза («металлические конструкции стенового ограждения») из города Красноярска в город Норильск заявленным весом 30 тонн, объемом 30 куб.м. На основании указанной заявки, ИП Пичугиным К.М. в адрес АО «Лонас технология» выставлен счет № 114 от 03.09.2018, который оплачен истцом платежным поручением от 04.09.2018 № 6384.

- денежная сумма в размере 300 000, 00 рублей платежным поручением от 04 сентября 2018 года направлена АО «Лонас технология» и получена ИП Пичугиным К.М. во исполнение согласованных сторонами условий договора от 03 сентября 2018 года, неосновательное обогащение на стороне ИП Пичугина К.М. отсутствует,

- заключенный договор между сторонами не расторгался, каких-либо претензий в адрес ИП Пичугина К.М. в период его действия истец не заявлял. Напротив, обязательства предпринимателя были исполнены по договору в полном объеме,

- истцом пропущен установленный законом годичный срок давности, применяемый к договорам транспортной экспедиции и договорам перевозки грузов,

- договор между сторонами заключен 03.09.2018, отправка груза согласно заявке запланирована на 05.09.2018, а его доставка - на 10.09.2018. Таким образом, если бы в результате осуществляемой перевозки какие-либо права АО «Лонас технология» были нарушены, то обществу в любом случае стало бы об этом известно с 10.09.2018. Если же исходить из позиции истца о том, что никакого встречного исполнения общество по договору не получило вообще, то о том, что груз, допустим, не был получен ИП Пичугиным К.М. для перевозки, должно было быть известно 05.09.2018,

- между тем, до подачи искового заявления в арбитражный суд Красноярского края 25 июня 2021 года АО «Лонас технология» не обращалось с какими-либо требованиями, касаемыми заключенного договора, порядка его исполнения ни к ИП Пичугину К.М., ни в арбитражный суд. С предложениями о расторжении либо изменении условий договора, общество к предпринимателю также никогда не обращалось.

- обязательства по договору № 326/18/1279-492-76 от 03 сентября 2018 года исполнены ИП Пичугиным К.М. в полном объеме и надлежащим образом. из транспортной накладной от 05 сентября 2018 года следует, что груз был принят Пичугиным К.М. и сдан им перевозчику (ООО «Енисей-Экспресс, ИНН 2466139040) по месту нахождения перевозчика (г. Красноярск, ул. Пограничников, 29 а), а 12 сентября 2018 года - получен по доверенности,

- учитывая, что никаких претензий в период с 12.09.2018 и до настоящего времени по существу перевозки истцом не заявлялось, полагаем, что данный факт также свидетельствует о том, что обязательства по договору были исполнены сторонами надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец поддерживает исковые требования, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление считает необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о попуске срока исковой давности, исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего гражданского законодательства, суд считает его не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что к спорным отношениям применим специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем, такие доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права и оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, поскольку оснований для ее удержания в отсутствие реального исполнения обязательства на спорную сумму не установлено.

В отсутствие исполнения договора транспортной экспедиции на спорную сумму применение специального срока исковой давности для ее взыскания противоречит статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации ль 09.11.2020 №308-ЭС18-17815.

О неосновательности перечисления и получения спорных денежных средств, ответчик при отсутствии доказательств иного, узнал и должен был узнать не позднее 05.09.2018, поскольку фактическая масса перевозимого груза – 25 096 кг указана в транспортной накладной от 05.09.2018, представленной в материалы дела ответчиком и соответствующей стоимости услуг по перевозке, отраженной ответчиком в акте оказанных услуг от 10.09.2018 № 114 – 25 096 кг по согласованной сторонами цене (8 руб. /тн), в связи с чем общая стоимость перевозки составила 260 768 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 17 данного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, трехгодичный срок исковой давности начавший течь 05.09.2018, истек 05.10.2021 с учетом месячного срока на досудебное урегулировании спора (при отсутствии иного согласованного сторонами срока). Истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.06.2020 («получено через систему «Мой Арбитр»), т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно информации с сайта арбитражного суда «Мой арбитр», исковое заявление акционерного общества «Лонас технология» к индивидуальному предпринимателю Пичугину Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный сад Красноярского края 24.06.2021 (через систему «Мой Арбитр»), следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела также представлена претензия от 01.03.2021. Из указанной претензии следует, что истец сообщил ответчику о начислении неосновательного обогащения, процентов; просил ответчика произвести оплату задолженности. Вышеуказанная претензия направлена ответчику 05.03.2021, что подтверждается материалами дела (кассовым чеком почтового отправления ФГУП «Почта России» от 05.03.2021).

Вместе с тем, течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах срока давности (п. 21 Пленума № 43 от 29.09.2015).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Следовательно, претензия от 01.03.2021, направленная в адрес ответчика 05.03.2021 предъявлена индивидуальному предпринимателю Пичугину Константину Михайловичу в рамках срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности приостанавливался на срок в 30 дней с момента направления претензии и истек 05.10.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок на обращение с требованием истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признается не пропущенным, поскольку с иском обратился истец в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу №А56-87672/2019 акционерное общество «Лонас технология» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» Лебедев Дмитрий Анатольевич (ИНН 781300270271).

В ходе анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО «Лонас технология» выявлено, что между истцом и ИП Пичугиным К.М. заключен договор от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов истца, а истец оплатить услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в общей сумме в размере 300 000 руб.

Истец полагает, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку со стороны ответчика услуги по договору от 03.09.2018 №326/18/1279-492-76 не оказаны, встречного предоставления не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В частности, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (статья 1103 ГК РФ, пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из диспозиции нормы статей 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ по договору 03.09.2018 №326/18/1279-492-76 – акт выполненных работ от 10.09.2018 №114 на сумму 260 768 руб., подписанный в односторонним порядке со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подписанные акты выполненных работ заказчик возвращает исполнителю в течение 14 рабочих дней. В случае неполучения Исполнителем подписанных актов выполненных работ и при отсутствии письменных возражений со стороны заказчика в указанный срок, услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом, претензий по качеству заказчик не имеет.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащего доказательства того факта, что обязательства ответчика по заключенному договору в части оказания услуг на сумму 260 768 руб. по акту выполненных работ от 10.09.2018 №114 не были исполнены либо исполнены иным лицом, либо у истца отпала необходимость в оказании ранее согласованной услуги.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 05.09.2018 груз был принят Пичугиным К.М. и сдан перевозчику (ООО «Енисей-Экспресс, ИНН 2466139040) по месту нахождения перевозчика (г. Красноярск, ул. Пограничников, 29 а), а 12 сентября 2018 года - получен по доверенности.

Поскольку претензий в период с 12.09.2018 и до настоящего времени по существу перевозки истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что данный факт свидетельствует о том, что обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом на сумму 260 768 руб.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения составляет 39 232 руб. (300 000 руб. – 260 768 руб.).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления (возврата) истцу денежных средств в размере 39 232 руб. либо оказания услуг на указанную сумму.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 39 232 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 216,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 по 04.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 300 000 руб., начиная с 05.06.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 50 216,71 руб. за период 04.09.2018 по 04.06.2021.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для получения (удержания) ответчиком денежных средств в размере 39 232 руб., отсутствие доказательств встречного предоставления, ввиду чего установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что указанный расчет является неверным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 39 232 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2018 по 04.06.2021:

c 04.09.2018 по 16.09.2018 = 13 дней 7,25% = 39232 / 100 * 7,25 / 365 * 13 = 101,31 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней 7,5% = 39232 / 100 * 7,5 / 365 * 91 = 733,59 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней 7,75% = 39232 / 100 * 7,75 / 365 * 182 = 1516,08 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней 7,5% = 39232 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 338,58 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 = 42 дней 7,25% = 39232 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 327,29 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 49 дней 7% = 39232 / 100 * 7 / 365 * 49 = 368,67 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 = 49 дней 6,5% = 39232 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 342,34 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 16 дней 6,25% = 39232 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 107,49 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней 6,25% = 39232 / 100 * 6,25 / 366 * 40 = 267,98 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 77 дней 6% = 39232 / 100 * 6 / 366 * 77 = 495,22 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней 5,5% = 39232 / 100 * 5,5 / 366 * 56 = 330,15 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 39232 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 168,83 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 39232 / 100 * 4,25 / 366 * 158 = 719,79 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 39232 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 365,45 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 39232 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 169,29 руб.

c 26.04.2021 по 04.06.2021 = 40 дней 5% = 39232 / 100 * 5 / 365 * 40 = 214,97 руб.

Итого проценты за все периоды составят = 6567,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 6 567,03 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. Положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 39 232 руб., начиная с 05.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 004 руб.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 308 руб. 26 коп. с индивидуального предпринимателя Пичугина Константина Михайловича, 8 695 руб. 74 коп. с акционерного общества «Лонас технология».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугина Константина Михайловича (ИНН 246505279726, ОГРН 318246800040163) в пользу акционерного общества "Лонас технология" (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) 39 232 руб. неосновательного обогащения, 6 567 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 39 232 руб., начиная с 05.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 1 308 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лонас технология" (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228) в доход федерального бюджета 8 695 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова