Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А65-7685/2019

943/2023-28335(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 марта 2023 года Дело № А65-7685/2019 гор. Самара 11АП-1313/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А65-7685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным кредитором ФИО2 подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об его отстранении от исполнения указанных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 жалоба конкурсного кредитора принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А65-7685/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого


арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 указывала, что конкурсным управляющим не были совершены действия по проведению инвентаризации имущества должника и по государственной регистрации права собственности за должником.

В обоснование указанной части жалобы конкурсный кредитор указала, что в результате оспаривания сделки должника с ней (ответчиком по сделке) спорное недвижимое имущество, являющееся единственным имуществом должника, выявленным в ходе конкурсным процедур, в сентябре 2021 года было передано конкурсному управляющему.

Вместе с тем в течение трех месяцев с момента передачи имущества должнику данное имущество не было включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, сведения о ее проведения в публичном доступе не опубликованы.

При этом с момента принятия от конкурсного кредитора имущества, мероприятия по государственной регистрации права собственности за должником конкурсным управляющим до настоящего времени не совершены.

Отклоняя доводы ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В отношении указанного имущества конкурсный управляющий обязан принять его в ведение и провести инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должник.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 признана недействительной сделка по отчуждению должником ФИО2 недвижимого имущества, в качестве последствий недействительности сделки арбитражным судом применена двусторонняя реституция.

После передачи имущества конкурсному управляющему требование конкурсного кредитора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на то, что фактически имущество было передано конкурсным кредитором должнику, подлежащие государственной регистрации права на имущество для третьих лиц возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права.

Соответственно, после государственной регистрации права собственности за должником конкурсный управляющий обязан включить данное имущество в инвентаризационную опись и опубликовать необходимые сведения об этом в публичном доступе.

При этом само имущество конкурсным управляющим принято в ведение, принадлежность имущества должника третьими лицами не оспаривается.

В то же время судом установлено, что длительность мероприятий по государственной регистрации по переходу права собственности с конкурсного кредитора на должника, что


обусловило не включением конкурсным управляющим имущества в конкурсную массу, не было вызвано бездействием со стороны конкурсного управляющего.

На основании представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо незамедлительно после передачи конкурсным кредитором недвижимого имущества и сбора необходимых документов 14.10.2021 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на должника. Однако регистрационные действия по переходу права собственности не были совершены регистрирующим органом по причине наложенных арбитражным судом и службой судебных приставов-исполнителей обеспечительных мер, которые по тем или иным причинам, не связанным с действием (бездействием) конкурсного управляющего, не были сняты.

Причем после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и передачи ответчиком по сделке имущества должнику конкурсный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене, которое определением арбитражного суда от 10.11.2021 было удовлетворено.

Другие ограничительные меры в отношении недвижимого имущества были приняты службой судебных приставов-исполнителей в связи с наличием у конкурсного кредитора - ФИО2 задолженности в ходе возбужденных в отношении нее исполнительных производств, то есть имелись препятствующие регистрации прав на имущества обстоятельства, не обусловленные бездействием со стороны конкурсного управляющего.

При этом после обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган по регистрации перехода права собственности и до настоящего момента его действия были связаны со снятием указанных мер путем оспаривания действия (бездействие) и решений регистрирующего органа и судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы ФИО2 в указанной части.

Также в обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указывала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг.

Отклоняя доводы ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено законом.

Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется в порядке, предусмотренной законом, в том числе, путем оспаривания действий конкурсного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными.

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий привлек специалиста после отказа арбитражным судом при первоначальном рассмотрении в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. В результате привлечения конкурсным управляющим специалиста после повторного рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего сделка была признана недействительной. После вступления судебного акта в законную силу конкурсная масса пополнилась ликвидным


имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов. При этом иного имущества у должника конкурсным управляющим не было выявлено.

Стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг является разумной, соответствующей стоимости подобного рода услуг. Доказательства чрезмерности конкурсным кредитором не представлены, учитывая при этом, что конкурсная масса пополнилась на стоимость имущества, составляющего свыше четырех миллионов рублей, при значительно меньших затратах на привлечение конкурсным управляющим специалиста.

При этом для оказания иных услуг специалиста конкурсный управляющий не привлекал.

Судом первой инстанции учтено, что у конкурсного управляющего специального юридического образования для самостоятельного принятия мер по оспариванию сделки должника не имеется. Причем оспоренная конкурсным управляющим сделка не является типовой, не вызывающей каких-либо у оспаривающего его лица затруднений и не требующей в связи с этим принятия дополнительных мер. Об этом свидетельствует разная правовая квалификация сделки должника, данная судебными инстанциями, в результате которого в ходе повторного рассмотрения заявление конкурсного управляющего было удовлетворено арбитражным судом.

Документы, свидетельствующие о том, что привлечение специалиста в данном случае не было оправданным, конкурсным кредитором не представлены.

Также ФИО2 указывала на неуведомление конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов после признания требования данного лица обоснованным и неотражение в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов требования конкурсного кредитора.

Отклоняя доводы ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем проведения собраний кредиторов.

На указанном собрании кредиторов конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Собрания кредиторов проводятся не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Порядок проведения собраний кредиторов и принятие данным коллективным образованием решений установлен статьями 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 13 названного закона участники собрания кредиторов уведомляются о проведении очередного собрания кредиторов путем направления данным лицам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях необходимо учитывать следующие положения.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с законом.

Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Исходя из смысла указанных статей закона, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства уведомления конкурсного кредитора ФИО2 о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим не представлены.

В то же время, учитывая, что конкурсный кредитор при его уведомлении о проведении собраний кредиторов не мог принимать участие в голосовании по поставленным на повестку дня вопросам, то неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлении кредиторов должника о проведении собрания кредиторов не нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора.

При этом судом отмечено, что у конкурсного кредитора как лица, участвующего в деле, не имеется правовых препятствий в ознакомлении с материалами настоящего дела, равно как и на получение существенных сведений о ходе конкурсной процедуры, подлежащих опубликованию в общедоступных источниках, на не опубликование сведений, подлежащих обязательному размещению в публичном доступе, конкурсный кредитор не указывал.

Также конкурсный кредитор указала, что ее требование не было отражено конкурсным управляющим в отчетах и в реестре требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений. Отражение в документе установленной формы данных с нарушением указаний по их заполнению может считаться недостоверным.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, в котором также подлежат учету требования кредиторов, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Требование кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат включению в реестр наравне с требованиями кредиторов, предъявившие свои требования в установленный срок, различие между данными кредиторами заключается в порядке удовлетворения требований кредиторов.

При этом данные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Отсутствие в законе требований к форме учета таких обязательств не исключает возможности предоставления конкурсным управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме.

Не указание таких сведений в отчетах конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов влечет за собой неясность в ситуации, если, например, конкурсный управляющий


приступает к расчетам с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, со сведениями о расходовании конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного кредитора, как в отчетах конкурсного управляющего, так и в реестре требований кредиторов должника, не отражено.

Вместе с тем в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что неуказание конкурсным управляющим данных сведений не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2. Судебный акт о включении требования конкурсного кредитора принят, в публичном доступе опубликован, о данном требовании конкурсному управляющему и другим лицам известно. С момента включения требования в реестр данное лицо вправе реализовывать свои права как участника дела о банкротстве должника, в том числе, путем подачи процессуальных требований, конкурсный кредитор данным правом воспользовался. При этом конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал.

Учитывая, что необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства арбитражным не были установлены, в удовлетворении жалобы суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, из которых усматривается, что длительный процесс регистрации перехода права собственности на объект недвижимости связан с наличием и наложением новых ограничений на регистрационные действия (выписка из ЕГРН от 14.04.2022), связанные с наличием задолженности ФИО2 по исполнительным производствам.

Доводы апеллянта на отсутствие препятствий к регистрации прав собственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 в отношении объекта кадастровый № 16:53:040203:974 по-прежнему числятся ограничения, наложенные ОСП № 2 по Нижнекамскому району по долгам ФИО2

Согласно ответу Нижнекамской городской прокуратуры от 20.08.2022, в соответствии с поступившим ответом заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, должностные лица предупреждены о недопущении впредь подобных нарушений, приняты меры к устранению нарушений. В отношении виновных должностных лиц принято решение о снижении премиального вознаграждения по итогам работы за II квартал 2022 года. В отношении начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 вопрос о проведении служебной проверки не рассматривался, ввиду наложенных ранее мер дисциплинарного воздействия.

На текущий момент времени в отношении объекта недвижимости:

- зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:974 к ООО УК ЖКХ «Химстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2022;

- 16.12.2022 в ЕФРСБ сообщением № 10354314 размещены результаты инвентаризации имущества должника;

- 26.12.2022 в ЕФРСБ сообщением № 10420913 размещены результаты оценки объекта недвижимости;

- 30.12.2022 в ЕФРСБ сообщением № 10467711 назначено собрание кредиторов с вопросом об утверждении положения о продаже имущества должника;

- 16.01.2023 собранием кредиторов утверждено положение о продаже имущества должника (нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:974);

- 18.01.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:974 выставлено на первые торги;


- 27.02.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040203:974 выставлено на повторные торги в связи с отсутствием участников и заявок на первых торгах.

В настоящий момент проводятся торги по продаже недвижимого имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она вынуждена производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые в отношении спорного объекта недвижимости, не подтверждены документально. Вместе с тем, как указано ранее подлежащие государственной регистрации права на имущество для третьих лиц возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО2 обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А657685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:Уд остоверяю щий цент р Казначей с т в о Р о с с и и Я.А. Львов

Дата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна