Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А32-3015/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3015/2021
город Ростов-на-Дону
16 марта 2022 года
15АП-625/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу№ А32-3015/2021

о признании должника несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение суда, представить дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов, продлив срок процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что в течении шести месяцев в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должником была частично погашена задолженность, восстановление платежеспособности должника возможно, необходимо рассмотреть предложенный план реструктуризации долгов с его обязательной доработкой.

От должника поступили пояснения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. В дату и время, на которые было назначено судебное заседание, ПАО «Сбербанк России» обеспечено подключение к каналу связи, вместе с тем не обеспечено наличие звука, причины не были пояснены апелляционному суду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ее представитель 14.03.2022 также задействован в другом процессе в г. Краснодаре, в связи с чем не сможет обеспечить явку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, а сам факт участия в другом процессе не препятствует участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, однако о проведении онлайн-заседания представитель ФИО5 не заявлял. Кроме того, учитывая, что ранее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уже откладывалось, названная заявителем причина для отложения не может быть признана уважительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процедура реструктуризации долгов должника введена 28.04.2021, утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом, собранием кредиторов от 18.10.2021 приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов должника состоялось 18.10.2021, то есть по истечении более чем 5 месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что представленный должником в судебном заседании план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение пяти лет, до 30.10.2026, с ежемесячным платежом 800 996,24 руб., а отклоненный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина предусматривал погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение трех лет, до октября 2024 г. с ежемесячным платежом от 200 000 руб. до 6 000 000 руб.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решение собрания кредиторов от 18.10.2021 не оспаривалось.

Кроме того, принимая во внимание, что собрание кредиторов, на котором отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, состоялось 18.10.2021, у ФИО3 имелось достаточно времени для доработки плана при наличии у нее реальной возможности и намерения осуществлять погашение задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое состояние должника позволяет восстановить его платежеспособность, план реструктуризации долгов собранием кредиторов должника утвержден не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина представлен с нарушением норм статей 213.13, 213.14 и 213.18 Закона о банкротстве. Судом отмечено, что, во-первых, должник ссылается на возможность получения удовлетворения требований путем возможной эксплуатации имущества как гостиницы, тогда как доказательств получения денежных средств от эксплуатации гостиницы, в том числе в ходе процедуры банкротства не представлено; во-вторых, представленные планы реструктуризации не утверждены собранием кредиторов и предполагают период погашения задолженности 3 года, либо 5 лет, тогда как согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации не может превышать 2 года; в-третьих, учитывая, что от должника в конкурсную массу не поступали денежные средства, не установлена однозначная структура доходов и график платежей, предполагающий гашение задолженности в размере 800 996,24 руб. либо путем дифференцированного платежа в размере от 200 000 руб. до 6 000 000 руб., в четвертых, должник не обосновал, что в ходе реструктуризации долгов, кредиторы получат более скорейшее удовлетворение и в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. Таким образом,

Судебная коллегия отмечает, что у ФИО3 с апреля 2021 года (28.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов) имелось достаточно времени для подготовки плана реструктуризации долгов при наличии у нее реальной возможности и намерения осуществлять погашение задолженности.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32-3015/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о представлении дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, свидетельствует о затягивании процедуры реструктуризации долгов и не отвечает целям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-3015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко