Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А57-2694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2694/2020
27 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)- участника ООО «Покровский радиотелефон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ООО «ПТР»), Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании недействительным решения общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН <***>), оформленного Протоколом №1 от 15.01.2020г.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО7 по доверенности 64 АА 2971095 от 03.02.2020 сроком на 3 года.

От ответчика- ФИО8 по дов. №466 от 26.12.2019г.

Третье лицо- ФИО4 - личность установлена по паспорту

От остальных третьих лиц- не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)- участник ООО «Покровский радиотелефон», далее по тексту Истец, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ООО «ПТР»), Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества по третьему и четвертому вопросам внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (ОГРН <***>), оформленного Протоколом №1 от 15.01.2020г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены участники ООО «ПТР» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 .

Участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствуют представители сторон и третье лицо ФИО4.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что у Ответчика отсутствовала объективная необходимость в увеличении уставного капитала, указывает, что вследствие принятия данного решения Ответчиком, у Истца уменьшилась доля участия в Обществе.

Истец полагает, что Общество управляется неэффективно, произведены неоправданные расходы, в частности на приобретение дорогостоящего автомобиля для руководителя ООО «ПРТ». Считает , что при отсутствии таких расходов, и при надлежащем управлении Общество способно к надлежащей работе и без увеличения уставного капитала.

Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает, что принятие оспариваемых решений было необходимо для дальнейшего развития Общества, по мнению Ответчика, доводы Истца не обоснованы и не подтверждены. Не отрицает факта приобретения автомобиля для руководителя ООО ПРТ», дал соответствующие пояснения.

Обе стороны не отрицают наличие корпоративного конфликта в Обществе.

Третье лицо ФИО4, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы Ответчика, пояснил, что Истец не заинтересован в развитии ООО «ПТР», поскольку его родственники владеют фирмой, являющейся конкурентом Ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 16.07.2020г. до 10-30 20 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, установил следующее.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Покровский радиотелефон» (далее — ООО «ПРТ», Общество) с номинальной стоимостью доли 95 000 руб., что составляет 10% уставного капитала общества.

На состоявшемся 15.01.2020 внеочередном общем собрании участников ООО «ПРТ», на котором присутствовали все участники, был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала Общества, по результатам которого большинством голосов (78%) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 10 000 000 руб. (Протокол от 15.01.2020 №1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 15.01.2020 №1 по третьему вопросу повестки дня: «Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества», принято решение: «Увеличить размер уставного капитала общества до 10950000 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества в течении 1 (одного) месяца с даты проведения настоящего собрания (по 15 февраля 2010 года включительно)»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Определение общей стоимости дополнительных вкладов участников Общества и соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли», принято решение: «Определить общую стоимость дополнительных вкладов в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Участники общества вносят дополнительные вклады в уставной капитал Общества денежными средствами. Каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале Общества. Установить единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли - один к одному (номинальная стоимость доли каждого участника Общества увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада). Таким образом, в случае внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества, доли в уставном капитале будут распределены среди участников следующим образом:

ФИО3 — 51% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5584500 (пять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей;

ФИО4 — 27% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2956500 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

ФИО5 — 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей;

ФИО2 — 10% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей;

ФИО6 — 2% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 219000 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО2. голосовал против данных решений, дополнительный вклад не вносил.

Исковые требования ФИО2 основывает на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и обосновывает исковые требования недобросовестным, по мнению Истца) поведением ответчика при увеличении уставного капитала Общества, влекущим уменьшение доли истца.

Истец считает, что у ответчика не имелось объективной необходимости увеличения уставного капитала общества на десять миллион рублей - более чем в 10 раз, а следовательно оспариваемые истцом решения общего собрания не обусловлены необходимостью достижения общего для ООО «ПРТ» интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

По мнению Истца, уменьшение в уставном капитале Общества доли ФИО2. не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, и, как следствие, решение об увеличении уставного капитала Общества является недействительным.

Истец, полагая, что оспариваемые решения направлены не на привлечение существенных инвестиций для развития общества, а на уменьшение объема корпоративных прав миноритарных участников, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 109 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявляя исковые требования о признании недействительными решений по третьему и четвертому вопросам, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ПТР», истец указывает на то, что у Ответчика отсутствовала объективная необходимость в увеличении уставного капитала, оспариваемые решения не обусловлены необходимостью достижения общего для ООО «ПРТ» интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

Ответчик указывает, и подтверждает доказательствами, что принятие оспариваемых решений было необходимо для дальнейшего развития ООО «ПТР» в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Из искового заявления (помимо ссылки на положения статьи 10 ГК РФ) не усматривается, какая именно норма права была нарушена ответчиком при принятии обжалуемых истцом решений. Истцом презюмируется, что основанием и единственной целью для принятия решения об увеличении уставного капитала является номинальное уменьшение в уставном капитале общества доли истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В рассматриваемом деле внеочередное общее собрание участников ООО «Покровский Радиотелефон», на котором присутствовало 100% участников общества, приняло решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества. Как следует из протокола №1 от 15.01.2020 года, за принятие решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня проголосовали участники, обладающие в совокупности 78 (семьдесят восемь) процентов голосов.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная

стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Указанные требования закона общим собранием участников выполнены и в тексте обжалуемых решений отражены.

Кроме того, уставом общества также предусмотрена возможность увеличения уставного капитала, в том числе и за счет дополнительных вкладов участников общества (пункт 4.4. устава). При этом, необходимость большего числа голосов (по сравнению с законом) для принятия такого решения уставом общества не предусмотрена. Таким образом, для принятия указанного решения необходимо квалифицированное большинство в размере двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок (абзац 2 пункта статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном конкретном случае, протоколом №1 от 15.01.2020 года установлен иной срок для внесения дополнительных вкладов участниками общества - в течение 1 (одного) месяца с даты проведения настоящего собрания (по 15 февраля 2010 года включительно). В данном случае указание на 2010 год вместо 2020 года является фактической опечаткой, не влияющей и не искажающей суть и смысл принятого решения.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, ответчик полагает, что указанная неточность, допущенная при изготовлении протокола, сама по себе, не могла ввести в заблуждение участников собрания, или каким-то иным образом повлиять на волеизъявление участников, в том числе и истца по делу.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец по делу, лично участвовавший в собрании голосовал против приятия обжалуемых решений, что само по себе, с учетом размера его доли в уставном капитале (10%), не могло повлиять на итоги голосования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3.2 Постановления КС РФ от 21.02.2014 N 3-П, уменьшение в уставном капитале общества доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43). Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле подлежат исследованию и оценке доводы сторон и представленные ими доказательства , о целях принятого на внеочередном общем собрании участников решения об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом №1 от 15.01.2020г.

Судом установлено, что ООО «Покровский радиотелефон» (далее ООО «ПРТ») создано 30.04.2004 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Покровский Радиотелефон».

С момента создания юридического лица и по настоящее время ООО «ПРТ» осуществляет деятельность в области предоставления услуг телефонной связи, доступа в сеть Интернет.

ООО «ПРТ» осуществляет лицензируемые виды деятельности и имеет следующие лицензии:


№ лицензии

Вид деятельности

Орган, выдавший лицензию

Срок окончания

действия

лицензии

134548 1

Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

05.10.2020

134549 1

Услуги связи по передаче данных, за

исключением услуг связи по передаче

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и

05.10.2020


данных для целей передачи

голосовой

информации

массовых коммуникаций


134551 1

Телематические услуги связи

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

05.10.2020

134550 1

Услуги связи по предоставлению каналов связи

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

05.10.2020

150662 1

Услуги местной телефонной

связи, шза

исключением услуг местной

телефонной

связи с использованием

таксофонов и

средств коллективного

доступа

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

09.03.2022

Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к иску и не оспариваются Истцом.

Конституция Российской Федерации относит связь к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "и"), по которым принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).

Принятый на основе указанных конституционных положений Федеральный закон "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи (преамбула).

В целях защиты интересов пользователей услугами связи и с учетом особой значимости связи для граждан и государства, в том числе его обороноспособности и безопасности, указанным Федеральным законом установлена государственная защита сетей связи и сооружений связи (пункт 1 статьи 7), что , в свою очередь, предполагает необходимость обеспечения операторами связи всех необходимых мер для обеспечения защиты сетей связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7).

Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, а операторы связи обязаны обеспечить их защиту.

Подпунктом 12 статьи 2 ФЗ «О связи» установлено, что оператор связи -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Ответчик по делу - ООО «Покровский радиотелефон» является действующим оператором связи в силу наличия у него соответствующих действующих лицензий, что не опровергнуто Истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:


информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок, сроки и объем хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи на территории Российской Федерации установлены Правилами хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2018 г. N445 "Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи").

Согласно положениям пункта 1.1. статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Кроме того, пунктом 2 статьи 64 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Требования к сетям и средствам связи, применительно к положениям пункта 2 статьи 64 Закона о связи установлены следующими нормативными актами:

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29 октября 2018 г. N 573 "Об утверждении Требований к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 27 июня 2016 г. N 285 "Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Требования к сетям телеграфной связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий"

Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30 сентября 2015 г. N 371 "Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи"

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16 апреля 2014 г. N 83 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (с изменениями и дополнениями)

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19 ноября 2012 г. N 268 "Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть П. Правила применения оборудования транзитных, оконечно -транзитных и оконечных узлов связи сети фиксированной телефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий"

Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16 января 2008 г. N 6 "Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования"

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФСБ России от 1 августа 2017 г. N 391/437 "Об утверждении типовых Требований к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно -розыскных мероприятий"

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пункта 4 указанных Правил, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Оператор связи обязан осуществить согласованные с подразделением органа федеральной службы безопасности меры по ограничению круга лиц, привлекаемых к

установке и обслуживанию технических средств, а также к недопущению раскрытия организационных и технических приемов проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11 Правил).

Ответчик пояснил, что указанный план ответчиком по делу - оператором связи разработан и согласован с соответствующими ведомствами по компетенции. При этом указанный план несет в себе гриф секретности в соответствии с положениями пункта 11 Правил. В связи с чем ответчик не прикладывает его к настоящему отзыву.

Вопрос о возможности исследования данного плана в судебном заседании Истцом не ставился.

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что пункт 15 Правил обязывает операторов связи хранить текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами в технических средствах на территории Российской Федерации и в случаях, установленных федеральными законами, предоставлять уполномоченным органам.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2018 г. N 445 утверждены Правила хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи.

Таким образом, анализ перечисленных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что действующее законодательство накладывает на ответчика по делу - оператора связи, безусловные обязательства (в последствиями отзыва соответствующих лицензий) в части технологического обеспечения требований по хранению информации, а также по предоставлению хранимой информации по запросам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Указанные работы проводятся в соответствии разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ответчик пояснил, что в технической литературе в качестве термина используется наименование указанного плана, как плана мероприятий по внедрению «СОРМ». При этом, СОРМ - сокращение от «Система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий».

Ответчик указывает, и данные доводы не опровергнуты Истцом, что

Приняты следующие обозначения СОРМ:

«СОРМ-1» - система прослушивания телефонных переговоров, организованная в 1996 году,

«СОРМ-2» - система протоколирования обращений к сети Интернет, разработанная рабочей группой представителей Госкомсвязи России, ФСБ России, ЦНИИ связи и Главсвязьнадзора под руководством Ю. В. Златкиса и организованная в 2000 году (ПТП, КТКС)

«СОРМ-3»— обеспечивает сбор информации со всех видов связи и её долговременное хранение.

Ответчик указал, что во исполнение указанных требований законодательства ООО «Покровский радиотелефон» обратилось в АО «Сигналтек» г. Москва. Указанная организация на коммерческой основе предлагает оборудование и комплексные решения СОРМ, системы информационной безопасности.

Согласно коммерческому предложению от 02.07.2019г. №19/248 АО «Сигналтек» сообщает, что для выполнения требований Постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 (СОРМ 3) на сети оператора связи необходимо установить информационную систему «Визирь-ИС/44».

Для выполнения требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 6 июля 2016 г. №374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения

общественной безопасности" и Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2018 г. N 445 на сети оператора необходимо установить аппаратно-программный комплекс «Визирь 374».

Пунктом 5 и 6 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи" (утв. Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2018 г. N 445) предусмотрены сроки хранения тех или иных видов информации.

Оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки (пункт 5 Правил).

Оператор связи, оказывающий телематические услуги связи и (или) услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, обеспечивает с 1 июля 2018 г. хранение сообщений электросвязи в нулевом объеме, а с 1 октября 2018 г. - хранение в полном объеме сообщений электросвязи в технических средствах накопления информации емкостью, равной объему сообщений электросвязи, отправленных и полученных пользователями указанного оператора за 30 суток, предшествующих дате ввода технических средств накопления информации в эксплуатацию (пункт 6 Правил)

Пунктом 5 коммерческого предложения определена стоимость реализации тех или иных решений СОРМ.

Согласно пункту 5 общая стоимость комплексного решения СОРМ (СОРМ 3 + Визирь 374 + СХД - система хранения данных) по установке на сети связи ответчика составит 7 223 946 рублей. Иными словами, стоимость выполнения положений действующего законодательства в части обеспечения хранения информации в пределах сроков, определенных пунктами 5, 6 Правил составит 7 223 946 рублей.

Ответчиком 13 декабря 2020 года заключен договор №ПС/19-47 с АО «Сигналтек» г. Москва. Общая сумма договора согласно заказу №1 от 13.12.2019 года к договору №ПС/19-47 от 13.12.2019 года составила 3 254 631 рублей (вариант №3 коммерческого предложения от 02.07.2019г. №19/248).

Ответчик указал, что в дальнейшем необходимо будет дооснастить комплекс СОРМ 3 + Визирь 374 системой хранения данных. Общая стоимость оборудования составит 7 223 946 рублей.

Кроме того, таблицей 1 в пункте 2 коммерческого предложения от 02.07.2019г. №19/248 прямо предусмотрена необходимость расширения суммарной пропускной способности внешних каналов связи до 20 Гбит/сек.

Ответчик указал, что необходимость расширения суммарной пропускной способности внешних каналов сети связи ООО «ПРТ» с технической точки зрения назрела уже достаточно давно, является производственной необходимостью, коммерческим интересом ответчика. Существование сети связи в нынешнем ее виде не позволяет ответчику оказывать абонентам качественные услуги связи с поддержкой в круглосуточном режиме заявленных скоростей, не позволяет внедрять оказание сопутствующих услуг (IPTV -телевидение).

Истцом не опровергнуто , что оборудование, установленное на сети связи ООО «ПРТ», в течение длительных сроков не менялось и не модернизировалось как в аппаратной, так и в программной его части, является морально и физически устаревшим, не обеспечивает необходимые рабочие параметры в части пропускной способности на всех уровнях сети, не обеспечивает стабильной и бесперебойности работы, необходимой скорости передачи данных абонентов, сопоставимой со скоростью на сетях конкурентов. Указанное обстоятельство напрямую влияет самым негативным образом на финансовый результат экономической деятельности оператора связи.

Указанный довод подтверждается годовыми отчетами общества как за 2018 год, так и за 2019 год.

Дата последней комплексной модернизации оборудования сети связи ООО «ПРТ» -25.06.2008г (Акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной приказом №12 от 25.06.2008г, техническое перевооружение и расширение сети связи передачи данных (СПД) и телематики (ТМ) ООО «ПРТ»).

Последний раз оборудование на ядре сети менялось 31.01.2017 года, (маршрутизатор Cisco 7606-S стоимостью 393 641,91 рублей - акт о приеме передаче основных средств №00000001 от 31.01.2017г.) Даже несмотря на то, что срок полезного использования данного оборудования не истек, указанный маршрутизатор не в состоянии обеспечить необходимую пропускную способность каналов связи, требуемую оператору связи, является морально и физически устаревшим, не поддерживает современные оптические модули формата SFP+, не поддерживает модули QSFP со скоростями 40Гбит/сек, не поддерживающие обработку полных таблиц маршрутизации сети Интернет. Указанное обстоятельство типично для данной отрасли, где новейшие технологии в условиях конкуренции появляются в течение очень коротких промежутков времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Ответчик указывает , что годовые отчеты общества за 2018 и 2019 год свидетельствуют о том, что деятельность ООО «ПРТ» на оборудовании в нынешнем его виде не позволяет извлекать прибыль.

Ответчик указывает, что установка на сети связи ООО «ПРТ» в нынешнем ее техническом состоянии оборудования СОРМ 3, в рамках коммерческого предложения ООО «Сигналтек» от 02.07.2019 года, как того требует закон, не гарантирует корректной работы программных и аппаратных комплексов сети связи и их надлежащее взаимодействие в штатном режиме с ПУ, расположенном на территории УФСБ по Саратовской области по соответствующим протоколам, в том числе, в силу низкой пропускной способности. АО «Сигналтек» - организация, продающая и устанавливающая оборудование СОРМ 3 на сети связи ответчика рекомендует повысить пропускную способность сети до 20 Гбит/сек.

Ответчик указывает, что, во исполнение требований действующего законодательства в 2019 году он обязан был реализовать комплекс технических мероприятий, направленных исключительно на выполнение положений закона в части установки на сети связи оборудования СОРМ 3. Обязательным условием для установки оборудования СОРМ 3 является необходимость расширения суммарной пропускной способности внешних каналов связи до 20 Гбит/сек. Ответчик указывает, что , модернизация сети связи является необходимым условием для установки оборудования СОРМ 3. Указанные мероприятия и обстоятельства требуют больших финансовых вложений, от воли ответчика и его участников не зависят, поскольку он, являясь действующим оператором связи, обязан устанавливать оборудование в силу норм действующего законодательства под угрозой отзыва лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности.

Ответчик указывает, что осуществить указанные мероприятия за счет оборотных средств компании в сроки, установленные планом мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети фиксированной связи, передачи данных и телематических служб документальной электросвязи оператора связи ООО «Покровский радиотелефон», возможным не представлялось. Указанное подтверждается

бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «ПРТ» за 2018 год согласно которой по итогам 2018 года убыток составил 545 000 рублей.

бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «ПРТ» за 2019 год согласно которой по итогам 2019 года прибыль составила 212 000 рублей.

Ответчик указал, что данные обстоятельства не позволили решить вопрос о закупке и установке оборудования СОРМ и вопрос о модернизации сети за счет собственных оборотных средств ответчика.

Как поясняет ответчик , он обратился в ряд кредитных организаций за выдачей кредита. В выдаче кредита было отказано по причине неудовлетворительной структуры баланса, отсутствия ликвидного залогового имущества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В связи с изложенными обстоятельствами, директором общества в силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества. Указанное собрание проведено 15.01.2020г. Решения, принятые на данном собрании, зафиксированы протоколом №1 от 15.01.2020 года.

Ответчик настаивает, что основанием для принятия решения об увеличении уставного капитала послужили требования действующего законодательства в части необходимости установки на сети связи ответчика оборудования СОРМ 3, а также необходимостью модернизации сети связи в связи с неудовлетворительным ее состоянием нестабильной работой, низкой пропускной способности, достижением пределов монтированной емкости.

Решение ответчика об увеличении уставного капитала было обусловлено именно интересами развития общества.

В обоснование указанных доводов Ответчиком представлены в материалы дела:

договор №ПС/19-47 от 13 декабря 2019 года, с АО «Сигналтек» на установку оборудования СОРМ 3. Общая сумма договора согласно прилагаемому к договору заказу №1 от 13.12.2019г. составила 3 254 631 рублей.

договор поставки №1- 13022020 от 13 февраля 2020 года с ООО «4ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС» . Согласно Спецификации №1 от к договору стоимость товара с доставкой до склада покупателя составила 119 789 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день соответствующего платежа. Общая сумма уплаченных в счет исполнения настоящего договора средств составила 8 743 184 рублей

- договор поставки с №ГК30-012020 30.01.2020 года с ООО «Группа Компаний «Сети», предметом которого явилась поставка телекоммуникационного оборудования на сумму 1 657 000 рублей.

В обоснование доводов о наличии корпоративного конфликта, Ответчик указал, и данное обстоятельство не опровергнуто Истцом, что с момента основания ООО «ПРТ» на протяжении 25 лет ФИО2 работал в ООО «ПРТ» в должности технического директора. В январе 2019 года срочный трудовой договор с ним продлен не был. От имени общества трудовой договор №55/19 17.12.2018 года с ФИО2. был подписан директором ФИО5 Внеочередным общим собранием участников ООО «Покровский Радиотелефон» полномочия директора ФИО5 прекращены досрочно.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривается дело А57-31565/2019 по иску ООО «ПРТ» к бывшему директору ФИО5 о взыскании убытков. В качестве оснований указаны заключенные директором сделки, в том числе и сделка по отчуждению ФИО2. автомобиля Мерседес Е200 2014 года выпуска по цене в

100 000 (сто тысяч) рублей.

В свою очередь, бывшим директором ФИО5 в Арбитражный суд Саратовской области заявлен иск (дело №А57-4156/2020) о признании сделок недействительными, в том числе и сделки, заключенной им от лица общества с ФИО2. по отчуждению ему автомобиля, указанного выше.

Ответчик указывает, что ФИО2., занимая на протяжении 25 лет руководящую должность в органах управления ответчика (технический директор), действуя совместно с бывшим директором ФИО5 заключил от имени ООО «ПРТ» целым рядом сделок и юридических обязательств с аффилированными Истцу лицами по которым ООО «ПРТ» вынуждено было платить денежные средства аффилированным ему структурам на регулярной основе.

Ответчик по делу полагает, что истец сам действует недобросовестно, во вред ООО «ПРТ» , грубо нарушает положения статьи 10 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об

обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; кроме того, допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19); наконец, в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23); решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43). Что касается возможных злоупотреблений своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны отдельных участников общества с ограниченной ответственностью, обладающих (совместно или по отдельности) значительным корпоративным контролем, то в таких случаях защита прав остальных участников общества и общества в целом осуществляется с использованием предусмотренных гражданским законодательством юрисдикционных механизмов.


Из доводов Ответчика следует, что необходимость увеличения уставного капитала ООО «ПРТ» была вызвана обстоятельствами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности общества, поскольку на момент проведения внеочередного собрания участников имелась необходимость установки системы технических средств СОРМ 3 для проведения оперативно-розыскных мероприятий обеспечивающих выполнение требований Постановления Правительства РФ от 25.08.2005 № 538, Федерального закона № 384-ФЗ от 07.06. 2016 и Постановления Правительства РФ № 445 от 12.04.2018, и, как следствие этого, необходимость модернизации сети связи ООО «ПРТ» в части увеличения пропускной способности магистрального кольца станций сети. Кроме того, необходимость модернизации сети в части увеличения пропускной способности, обусловлена , коммерческими интересами общества, невозможностью внедрения новых сервисов (услуга IPTV), поскольку в течение последних лет общество работало практически без прибыли. На необходимость внедрения новых сервисов указано как в годовом отчете общества за 2018 год, так и в годовом отчете за 2019 год.

Материалами дела установлено, что при принятии оспариваемых решений не было нарушений закона №13-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец отказался от реализации своего права на внесение дополнительного вклада.

Уставный капитал общества был увеличен в результате принятия решений на внеочередном общем собрании участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставной капитал, состоявшемся 12.03.2020г.

Истцом не оспаривается, что приобретение и установка оборудования СОРМ является необходимым условием дальнейшего осуществления деятельности оператора связи ООО «ПРТ», указанная обязанность установлена действующим законом, от воли ответчика или его участников не зависит, является объективной необходимостью. Невыполнение данного требования в сроки, установленные планом мероприятий по внедрению технических средств, угрожает оператору связи отзывом лицензии, и, как следствие этого, приостановлением коммерческой деятельности, поскольку иной деятельности, кроме оказания услуг связи, ответчиком не ведется.

Принятие решения об увеличении уставного капитала были обусловлены насущными интересами общества в необходимости соблюдения норм действующего законодательства, а отнюдь не имеющим место быть между сторонами корпоративным конфликтом. Все участники после принятого решения находились в равном положении, имели возможность внести вклад и сохранить размер доли, причем, для мажоритарных участников размер дополнительного вклада превышал размер вклада истца в 2,7 и 5,1 раза.

Ссылка истца на соответствующие цифры бухгалтерской отчетности ответчика по итогам 2018-2019 годов не опровергает довод ответчика о том, что стоящие перед обществом задачи нельзя было решить за счет собственных оборотных средств. По итогам 2018 года - убыток 545 000 ,00 руб. в данный период времени, как указывает Ответчик руководили обществом в 2018году ФИО2 в качестве технического директора и ФИО5 в качестве директора. По итогам 2019 года - прибыль общество получило 212 000 рублей. При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность решать инвестиционные задачи за счет собственных средств.

Относительно приобретения в лизинг автомобиля премиум-класса марки Mersedes-Benz Е220 d 4MATIC рыночной стоимостью от 4 170 000 руб. до 4 310 000 руб., по договору лизинга № ЛД63-2026/20 от 22.06.2020 года на который указывает Истец, Ответчик пояснил следующее :

Данный договор был заключен директором ООО «ПТР» без ведома и одобрения участников ООО «ПРТ». С точки зрения участников эта сделка обоснованной не является. Вопрос о дисциплинарной ответственности директора за заключение данной сделки будет рассмотрен на ближайшем общем собрании участников ООО «ПРТ».

Лизинговые сделки, поименованные в возражениях истца на отзыв ответчика, напрямую относятся к деятельности компании. В этом случае руководитель организации решает, какие долговые обязательства может себе позволить возглавляемая им организация для приобретения имущества и оборудования, напрямую участвующего в хозяйственной деятельности.

В обоснование необходимости увеличения уставного капитала Ответчик ссылается также на следующие обстоятельства:

К моменту заключения договора № ПС/19-47 от 13.12.2019г. сроки, установленные планом мероприятий по внедрению технических средств, уже истекли. словиях поставщика, в том числе в части осуществления сроков соответствующих платежей.

Сроки платежей определены Приложением 1 к Заказу №1 от 13 декабря 2019 к договору № ПС/19-47 от 13.12.2019г.

Согласно указанному приложению, платежи осуществляются в следующем порядке:

№
Срок платежа

Сумма платежа в руб. (в т.ч. НДС 20%)

1
В течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа (аванс)

813 657,75

2
В течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа (аванс)

813 657,75


В течение 70 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа

325 463,10


В течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа

325 463,10


В течение 130 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа

325 463,10


В течение 160 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа

325 463,10


В течение 190 календарных дней с момента подписания настоящего Заказа

325 463,10


Итого:

3 254 631,00

Заказ №1 от 13 декабря 2019 к договору № ПС/19-47 от 13.12.2019г. был подписан одновременно с договором 13 декабря.

Благодаря принятому решению об увеличении уставного капитала и поступления денежных средств на счет организации ответчик, реализуя закупку оборудования СОРМ смог исполнять текущие обязательства надлежащим образом, что могло привести к негативным для ответчика последствиям, в том числе и в части привлечения к гражданско-правовой ответственности за просрочку соответствующих платежей (пени).

Согласно приведенным ответчиком расчетам, необходимость Общества в финансовых средствах не была полностью покрыта дополнительными вкладами в УК участников ФИО3 и ФИО4 При этом, участники ФИО5 и истец по делу ФИО2. свои дополнительные вклады (по 1 000 000,00 руб. каждый) не внесли.

В связи с изложенным, ответчик по делу полагает, что для признания решения общего собрания участников недействительным по обжалуемым вопросам отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Ответчик полагает, что закон при принятии оспариваемых решений не нарушен, интересы истца по делу оспариваемыми решениями также нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,

решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая такие споры, суды вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить обжалуемое решение, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков участнику.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы участника, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании участников.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, судом установлено, что существенных нарушений порядка проведения указанного собрания участников обществом не допущено, оспариваемое решение от 15.01.2020 г. принято при наличии необходимого кворума.

Несогласие ФИО2 с решениями, принятыми внеочередным собранием ООО «Покровский радиотелефон», не свидетельствует о нарушении данными решениями прав и законных интересов истца и недействительности указанных решений.

Ответчиком представлены суду доказательства опровергающие доводы Истца о том, что управление ООО «Покровский радиотелефон» осуществляется ненадлежащим образом, что отсутствует перспективы развития Общества;

Истцом не предоставлено суду доказательств отсутствия необходимости в привлечении денежных средств для развития ООО «Покровский радиотелефон».

Таким образом, Истец не представил суду достаточно доказательств в обоснование довода об отсутствии необходимости в увеличении уставного капитала.

Истцом не доказан факт причинения Истцу принятыми на внеочередном собрании участников ООО «Покровский радиотелефон» убытков.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья Павлова Н.В.