Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А56-15591/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15591/2023
01 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест"

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 24.05.2023;

от ответчика ФИО3, доверенность от 23.06.2023; ФИО4, доверенность от 23.06.2023;

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" о взыскании 2 688 287,82 руб. задолженности, 1 583 401,53 руб. неустойки, 384 241,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 393 216,06 руб. задолженности, 2 137 141,94 руб. неустойки.

Изменение размера требований принято судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2020 к договору подряда № 46/2 от 30.06.2020, просит исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать представленный им документ из материалов дела.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы срока давности документа.

Ходатайства истца о проведении экспертизы и об истребовании доказательств рассмотрены в судебном заседании с учетом мнения ответчика и отклонены судом. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

"26" августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест» ИНН <***> (далее - Генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «ОЛЛИ Информационные Технологии» ИНН <***> (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 46/2-12П (далее - Договор) на выполнение по заданию Заказчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекса внутренних электромонтажных работ, а именно: внутренних электромонтажных работ, работ по монтажу системы электрообогрева кровли; комплекса работ по монтажу слаботочных систем; а именно: внутренних работ по монтажу системы автоматизации противопожарной защиты, внутренних работ по монтажу системы автоматизации водоподготовки бассейна, внутренних работ по монтажу системы автоматизации инженерного оборудования, внутренних работ по монтажу системы электрочасофикации и озвучивании залов, внутренних работ по монтажу системы контроля доступа, внутренних работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, внутренних работ по монтажу системы диспетчеризации инженерного оборудования, внутренних работ по монтажу системы охранной сигнализации, внутренних работ по монтажу системы пожарной сигнализации, а также наладке и испытанию электрооборудования Электролабораторией и представлению интересов Заказчика в органах Ростехнадзора и в Энергосбытовой организации на объекте: «Дошкольная образовательная организация КОРПУС 46 в составе Комплексной квартальной застройки. 2 этап строительства. Ориентировочная общая площадь – 3 998,9 кв.м. на 160 человек (4 этажа, подвал) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литера «А» (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 34 119 476 рублей 90 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 5 686 579 рублей 48 копеек.

«18» декабря 2020 года Стороны подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору, на выполнение дополнительных работ на суммы 2 830 066 рублей 72 копейки по Соглашению № 1 и 3 232 423 рубля 58 копеек по Соглашению № 2.

Обязательства Подрядчика по Договору исполнены, результаты работ переданы Генподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается реестрами переданных в соответствии с п. 4.2.2.3. Договора документов от 29.01.2021 и 03.02.2021 г. и вводом объекта в эксплуатацию. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

16.06.2022 Подрядчиком была направлена претензия о неисполнении денежного обязательства с приложением исполнительной документации по юридическому адресу Генерального подрядчика, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19711071043718 была возвращена отправителю 21.06.2022 г. в связи с отсутствием получателя в указанном в выписке ЕГРЮЛ адресе.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против исковых требований возражает по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.1.5 договора, окончательная стоимость договора определяется с учетом пункта 2.1.3 договора по фактически выполненным на основании рабочей документации объёмам работ, не превышающим объём работ, предусмотренный рабочей документацией, согласно подписанных Сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

В соответствии с установленным договором порядком сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.1. договора), подрядчик до 25-го числа отчетного месяца передает генподрядчику:

· Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 3 (трех) экз.

· Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в 3 (трех) экз.

· журнал учета выполненных работ по форме КС6а,

· Акты об использовании электроэнергии, воды, подъемников, подписанные главным энергетиком генподрядчика и ответственным представителем подрядчика,

· необходимую исполнительную документацию.

При этом один экземпляр Акта о приемке выполненных работ должен быть подписан работником службы технадзора Заказчика, начальником участка генподрядчика, утвержден представителем подрядчика.

Из фактических обстоятельств дела следует, что переданные согласно реестров от 29.01.2021 и 03.02.2021 пакеты документов не соответствовали требованиям, установленным пунктом 4.1.1. договора, а именно: Справки по форме № КС-3 и Акты по форме № 2 были переданы в 2-х экз., отсутствовала необходимая исполнительная документация, а также отсутствовал подписанный работником службы технадзора Заказчика, начальником участка генподрядчика и утвержденный представителем подрядчика экземпляр Акта по форме № КС-2.

Предъявление подрядчиком результатов выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1 и 2 работнику службы технадзора Заказчика и начальнику участка генподрядчика для подтверждения фактически выполненного объема работ, имело место гораздо позднее, а именно:

· по договору – 21.06.2021;

· по дополнительному соглашению № 1 – 21.06.2021;

· по дополнительному соглашению № 2 – 27.10.2021.

По результатам осуществленной представителями технадзора Заказчика и генподрядчика проверки контрольного обмера объемов работ, выполненных истцом в рамках договора, фактический объем работ по договору составил - 34 119 476,90 рублей, по дополнительному соглашению № 1 – 2 830 066,72 рублей, по дополнительному соглашению № 2 - 2 920 536,58 рублей. То есть, фактический объем работ, выполненный истцом по дополнительному соглашению № 2, оказался на 311 887 рублей меньше, чем было определено сторонами при подписании соглашения.

Истцом неправомерно включена в сумму задолженности сумма гарантии (обеспечения) в размере 400 000 рублей, удержанная в соответствии с пунктом 5.4. договора, и подлежащая возврату в течение 5 лет с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, в нарушении условий договора, а также фактических обстоятельств дела, не только включает сумму гарантии (обеспечения) в размере 400 000 рублей в сумму взыскиваемой задолженности, но и также начисляет на нее неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ.

На дату подачи иска ответчиком было уже выплачено в качестве возврата суммы гарантии (обеспечения) на расчетный счет истца 180 000 рублей (платежные поручения, Приложение № 4 к настоящему отзыву).

Остаток суммы гарантии (обеспечения) в размере 220 000 рублей, подлежат возврату в течение 3-х лет с января 2024 года по январь 2026 года.

Истцом не учтено, что по условиям пункта 5.1. договора, для формирования резерва качества (гарантийной суммы) генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в Акте по форме № КС-1 и Справке по форме № КС-3.

Исходя из условий договора, право истца на возврат гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ возникает только после подписания сторонами документов, служащих основанием для оплаты. Однако до настоящего времени, документы, указанные в пункте 5.2.1. договора, и служащие основанием для возврата подрядчику гарантийной суммы, подрядчиком не оформлялись, и сторонами не подписывались.

По условиям пункта 6.4.19 договора подрядчик обязался обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба наемными работниками подрядчика зданиям, сооружениям и коммуникациям, сетям и магистралям, расположенным на строительной площадке и примыкающим к ней, ранее выполненным результатам работ смежных подрядных организаций.

В случае нарушения данного обязательства, подрядчик несет материальную ответственность за причинение ущерба генподрядчику, Заказчику, третьим лицам (в том числе смежным подрядным организациям по ранее выполненным им работам) и обязан произвести за свой счет в полном объеме восстановительные работы. В случае, если подрядчик не приступает в указанные генподрядчиком сроки к восстановительным работам, генподрядчик собственными силами или силами третьих лиц выполняет восстановительные работы за счет средств подрядчика путем удержания понесенных затрат из причитающихся подрядчику платежей или иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

При этом, в соответствии с пунктом 6.4.3 договора подрядчик обязан принимать участие в составлении по требованию генподрядчика Актов, в случае нанесения своими действиями ущерба генподрядчику или третьим лицам в указанный генподрядчиком срок; выполнять предписания генподрядчика, связанные с исполнением подрядчиком условий Договора; устранять обнаруженные генподрядчиком недостатки в срок, им указанный; компенсировать понесенные генподрядчиком затраты на устранение недостатков в работах, выполненных подрядчиком и др.

В нарушении принятых на себя по договору обязательствами, истец не обеспечил предотвращение повреждений и причинение ущерба своими наемными работниками ранее выполненным и принятым генподрядчиком результатам работ смежных подрядных организаций, а именно, были повреждены результаты отделочных работ на Объекте, выполненных ООО «СК Сталактит» и ООО «АТ ИНЖИНИРИНГ».

Факт и объем повреждений выполненных работ смежных подрядных организаций ООО «СК Сталактит» и ООО «АТ ИНЖИНИРИНГ» были зафиксированы Рекламационными актами от 09.12.2020 №№ 1/1, 1/2, 1/3 и 1/4, а также Актом б/н от 16.11.2020.

Ответчик в соответствии с установленным договором порядка возмещения причиненного ущерба, выставил в адрес истца соответствующее Уведомление от 09.12.2021 № 774 с требованием о выплате 1 078 464,19 рублей в счет погашения затрат по устранению последствий повреждений результатов отделочных работ.

Уведомление от 09.12.2021 № 774 было получено истцом 10.12.2021. Требование ответчика осталось без удовлетворения.

По пункту 2.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить любой платеж по договору на сумму расходов, понесенных им на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах (пункт 6.1.3 договора) , а также на сумму любых пени, штрафов, неустоек, компенсаций различных затрат, предусмотренных договором и следующих в пользу генподрядчика, в том числе уменьшить оплату за работы в отчетном месяце или любом последующем месяце, или уменьшить сумму зарезервированных денежных средств, о чем генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде.

Также по пункту 2.7 договора генподрядчик оставляет за собой право удерживать суммы любых причитающихся ему по договору оплат (в том числе компенсаций), из любых платежей по договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств, о чем генподрядчик уведомляет подрядчика в письменном виде.

Кроме того, по условиям пункта 9.10 договора, генподрядчик вправе удержать в одностороннем порядке из сумм платежей по договору и/или суммы зарезервированной в качестве резерва качества сумму ущерба, уведомив об этом подрядчика.

Ответчик в соответствии с вышеупомянутыми условиями договора в счет погашения затрат по устранению последствий повреждений результатов отделочных работ удержал из причитающихся истцу платежей за выполненные работы сумму в размере 1 078 464,19 рублей, о чем сообщил истцу соответствующим Уведомлением от 26.06.2023 № 521.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчётов, представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательств.

Как разъяснено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако при расчете исковых требований суммы неустойки и процентов по статье 395 ГК ГФ рассчитаны в том числе и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

С учетом доводов отзыва истец скорректировал исковые требования с учетом акта сверки, проведенной сторонами 19.07.2023, исключив остаток гарантийного обеспечения, подлежащего оплате в течение 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию, а также отказавшись от требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Против удержания 1 990 379,06 руб. истец возражал, указав, что данная сумма подлежала выплате через 6 и 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод (28.12.2020), и эти сроки наступили, не смотря на уклонение ответчика от подписания закрывающих документов.

Также истец возражает против удержания 1 078 464,19 руб., полагая необоснованным довод ответчика о наличии некоего ущерба, причиненного истцом: факта ущерба не было, уведомление о наличии такого ущерба было направлено 09.12.2021, лишь год спустя после сдачи объекта в эксплуатацию, равно как и претензия об уплате неустойки. При этом какие-либо доказательства нарушений не представлены.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает следующие требования к порядку приемки работ: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в дело акты приемки работ по договору и дополнительным соглашениям подписаны ответчиком без замечаний, и ответчик не доказал, что выявленные им отклонения в объемах работ не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Ссылаясь на выявление ущерба, причиненного истцом работам, выполненным другими подрядчиками, ответчик не доказал, что такой ущерб являлся скрытым, не мог быть выявлен при приемке работ, выполненных истцом; не обосновал причины выявления этого ущерба спустя почти год после ввода объекта в эксплуатацию, а также возможность такого ввода при наличии ущерба.

В период времени после сдачи-приемки работ, выполненных истцом, объект находился во владении ответчика, ввиду чего на нем лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями истца и возникшим ущербом, а также исключить возможность причинения ущерба действиями самого ответчика или третьих лиц, имевших доступ на объект в указанный период времени между окончанием работ истцом и направлением рекламационного акта.

Также суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства стоимости устранения ущерба, поскольку ответчик и привлеченный им подрядчик являются аффилированными лицами (один генеральный директор в обоих обществах).

Суд полагает предъявленную к удержанию сумму возмещения убытков в размере 1 078 464,19 руб. созданной искусственно, не обоснованной надлежащими доказательствами, а заявление ответчика о фальсификации доказательств – обоснованным.

Сроки выплаты гарантийных удержаний, за исключением сумм, уточненных истцом при изменении размера требований, наступили, ввиду чего основания для их невыплаты отсутствуют.

Период расчета неустойки заявлен истцом с 26.02.2021 по 07.08.2023, ввиду чего период моратория, введенного в 2020 году, не может быть принят во внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее – Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из расчета неустойки, начисленной истцом, подлежит исключению период 183 дня. По состоянию на 07.08.2023 размер неустойки составит 1 699 183,36 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

При объявлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы взысканной неустойки. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные Технологии" (ИНН <***>) 2 393 216,06 руб. задолженности, 1 699 183,36 руб. неустойки на 07.08.2023, 41 238,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОЛЛИ Информационные Технологии" из федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 186 от 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.