Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-65438/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37185/2017

Дело № А40-65438/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональное объединение Аргумент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года

по делу № А40-65438/17, принятое судьей А.Г. Китовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "ИТО-Туламаш"

к ООО "Межрегиональное объединение Аргумент"

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО ТД "ИТО- Туламаш" к ООО "МО Аргумент" о взыскании задолженности в размере 37 031 руб., неустойки в размере 3703 руб. по договору поставки № С/15/217/2-3/707 от 13.03.2015г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом взыскана неустойка, не соразмерная последствия ненадлежащего исполнения обязательств, просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.266,268,272.1 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № С/15/217/2-3/707 от 13.03.2015г., в рамках исполнения обязательств по которому истец передал ответчику товар в ассортименте и в количестве, согласно согласованной сторонами спецификации №U47481 на сумму 37 031 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №15395 от 22.07.2016, подписанной ответчиком. Факт наличия задолженности на стороне ответчика подтвержден также актом сверки расчетов между сторонами от 30.09.2016. В адрес ответчика направлена претензия исх. №748 от 2010.2016, которая получена ответчиком, однако в виду отсутствия финансовых средств оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара истцу в суд не представлено, факт поставки товара не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере, а также пени на основании и п.7.2 договора, согласно которого при нарушении сроков оплаты товара, продавец имеет право предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного, в размере 3703,1 руб. судом первой инстанции на основании ст.ст.309,310, 330454 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, суд оставляет без рассмотрения на основании ч.7 ст.268 АПК РФ, как новый довод, не заявленный в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными как не соответствующие материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу № А40-65438/17

оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональное объединение Аргумент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова