Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13874/2021
14 апреля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «Укрсиббанк» (ЕГРПОУ: 09807750), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТОРГ» (ОГРН: <***>), Специализированного управления судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю,

об обращении взыскания на имущество,

при участии представителей:

от истца - ФИО6, по доверенности №25Д-12-11-1 от 12.11.2025, представитель по доверенности, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ФИО1) - ФИО7, по доверенности от 08.07.2024, представитель по доверенности, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Укрсиббанк», в котором просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу «Укрсиббанк» (ул. Андреевская, д. 2/12, <...>, ЕГРПОУ09807750), а именно: нежилое здание - кафе «Волна», общей площадью 362,5 кв. м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 90:15:010104:144).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Учитывая, что Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2025 № 565 «О назначении судей федеральных судов» Лагутина Н.М. назначена судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления, в целях формирования законного состава суда произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. по настоящему делу.

Определением от 28.10.2025 дело № А83-13874/2021, принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, ФИО4, , ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «ВИНТОРГ», Специализированное управление судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 02.04.2026, прибыли представители сторон, третьего лица ФИО4, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В целях реализации положений Федерального закона от 31.03.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) 07.04.2014 создана Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд).

В связи с неисполнением Публичным акционерным обществом «Укрсиббанк» обязательств перед вкладчиками, руководствуясь статьёй 7 Федерального закона Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 26 мая 2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества «Укрсиббанк» (далее - Банк, ПАО «Укрсиббанк»).

Истец указывает, что сумма приобретенных Фондом прав (требований) к ПАО «Укрсиббанк», на дату обращения в суд, составляла 120,5 млн. руб. Дополнительно подлежит выплате физическим лицам - вкладчикам ПАО «Укрсиббанк» 829 027,44 рублей.

По состоянию на январь 2021 в состав сводного исполнительного производства №2692629/16/99001-СД (в настоящее время - № 109599/20/82001-СД) в отношении ПАО «Укрсиббанк» входят 12 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Фонда, остаток суммы задолженности перед Фондом составляет 995 260,91 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Фондом установлено, что на территории Республики Крым находится имущество - объект недвижимого имущества кафе «Волна», принадлежащее ПАО «Укрсиббанк», расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 90:15:010104:144).

В целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к ПАО «Укрсиббанк», Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Правоотношения по ипотечному договору возникли между АО «Укрсиббанк» и третьими лицами до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 года и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФКЗ №6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между банком и ответчиком возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам российского законодательства.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящейглавы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залогом недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (ст. 575 ГК Украины).

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

В силу ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторскойзадолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом приобретением в рамках действия Федерального закона от «02» апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) прав требования к АО «УКРСИББАНК» у лиц, ранее имевших денежные вклады в указанном кредитном учреждении. Положения приведенного законодательства регулируют отношения, связанные с созданием АНО «ФЗВ» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Согласно положениям данного закона, АНО «ФЗВ» действует только в целях удовлетворения, приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям, объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

При этом, разрешая вопрос об объеме прав кредитора, приобретаемых АНО «ФЗВ», осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банков, руководствуясь статьями 382, 387 ГК РЫ, что эти права ограничиваются общим размером компенсационных выплат, осуществленных АНО «ФЗВ» в отношении вкладчиков соответствующего кредитного учреждения.

Право на взыскание Фондом задолженности с должника украинского кредитного учреждения или с самого банка, следует соотносить с остатком суммы задолженности по исполнительному производству в отношении украинского кредитного учреждения, которая в свою очередь устанавливается на основании соответствующей справки судебного пристава-исполнителя (указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 310-ЭС23-16418 по делу № А84-506/2020).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительные производства в отношении должника АО «УКРСИББАНК» окончены фактическим исполнением и в настоящее время задолженность Банка перед АНО «ФЗВ» погашена в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом прямого указания в части 3 статьи 7 Закона № 39-ФЗ, права (требования) вкладчика к кредитному учреждению переходит к АНО «ФЗВ» только в части, соответствующей максимальному размеру компенсационной выплаты, доводы истца о том, что в силу части 16 статьи 4 названного Закона АНО «ФЗВ», осуществившее компенсационные выплаты вкладчикам одного или нескольких кредитных учреждений, приобретает права (требования) «ко всем банковским учреждениям Украины, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя» нельзя признать обоснованным.

Наделение Фонда правами большими, чем права, приобретенные им по договорам уступки права (требования) от вкладчиков соответствующего кредитного учреждения недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от «01» июня 2022 г. № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019.

Доводы истца о том, окончание исполнительного производства в отношении Банка, АНО «ФЗВ», осуществившая компенсационные выплаты вкладчикам одного или нескольких кредитных учреждений, приобретает права (требования) ко всем банковским учреждениям Украины, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, а также обстоятельства применимости в отношении настоящего спора выводов, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П, в связи с жалобой акционерного общества «КРЫММОЛОКО», не являются обоснованными ввиду следующего.

Как указано в разделе 1.3. названного постановления Конституционного суда Российской Федерации, предметом рассмотрения по данному делу являлась часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в той мере, в какой на ее основании во взаимосвязи с иными его нормами решается вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения, отвечающего критериям, установленным данным законоположением, в пользу Фонда защиты вкладчиков.

В тоже время в настоящем споре его предмет, структура и применимые нормы связаны не с юридическим лицом - должником кредитного учреждения, а непосредственно с должником - кредитным учреждением.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом судебной практикой, указывающих на непосредственно споры между АНО «ФЗВ» и юридическими лицами - должниками кредитных учреждений.

Поскольку предъявление Фондом требования обусловлено, прежде всего, целями удовлетворения интересов вкладчиков, при определении размера задолженности, взыскиваемой с конкретного должника, может приниматься во внимание размер прав (требований) к кредитному учреждению, которые были приобретены Фондом у вкладчиков данного кредитного учреждения.

Таким образом, ссылки истца на указанную правовую позицию отклоняются судом, поскольку, как следует из оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления АНО ФЗВ, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, заявленные не к должнику кредитного учреждения, а непосредственно к Банку и обусловлены применением положений пункта 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с нормами Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения, приобретенных Агентом в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

При таких обстоятельствах, сама возможность заявления АНО ФЗВ требования об обращении взыскания на имущество кредитного учреждения зависит от наличия приобретенных АНО ФЗВ в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к указанному кредитному учреждению, обязательства по которым не исполнены.

В настоящем споре сведений о наличии права требования, обязательства по которому не исполнены ответчиком, не имеется.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы истца по иску, изложенные в обоснование заявленных требований, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, а также принимая во внимание, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фонда полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук