Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-33392/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41982/2024

Дело № А40-33392/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-33392/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строй-Сити"

к ООО "ТМ Инвест"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строй-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМ Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 117 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 534,90 руб. за период с 22.12.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: УПД N 41709 от 19.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в удовлетворении  ходатайства ООО "Строй-Сити" о фальсификации доказательств и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки, путем выставления Поставщиком счета N УТ-81380 от 17.10.2023 и его оплаты Покупателем, из которого следует, что Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары Покупателю. Перечень товаров поименован в указанному в счете.

Покупатель оплатил стоимость указанных товаров в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 211 от 17.10.2023 на сумму 791 117 руб.

Истец указал, что до настоящего времени Поставщик не поставил указанные товары в счете, в связи с чем 15.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 14.12.2023 с требование о возвращении денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 534,90 руб. за период с 22.12.2023 по 01.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 ответчиком истцу был отгружен товар на общую сумму 791 117 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 41709 от 19.10.2023, подписанным представителями обеих сторон и удостоверенным печатями.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, полномочия на подписание документа, в данном случае – УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить печать истца, не могли явствовать для ответчика из обстановки, при которой совершалась передача продукции.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Истец не обосновал и не представил доказательств того, как его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Товар, поименованный в счете, и товар, указанный в УПД, полностью соответствуют друг другу по количеству и по наименованию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что факт фальсификации подтверждается тем, что оттиск печати, проставленный на указанном УПД, не является оттиском печати, принадлежащей Истцу; подпись на указанном документе со стороны Истца проставлена неизвестным лицом не уполномоченным действовать от имени ООО «СТРОЙ-СИТИ». Также истец указал, что суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая доводы истца, апелляционный суд определением от 08.08.2024 назначил судебное заседание с вызовом сторон по рассмотрению апелляционной жалобы. В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам было предложено явиться в судебное заседание; ответчику предложено заблаговременно представить в суд оригинал УПД №41709 от 19.10.2023, книгу продаж; истцу предложено заблаговременно представить в суд книгу покупок; в случае заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014; своевременно внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также довел до сведения сторон, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал изложенные в отзыве доводы, возражал против исключения УПД из числа доказательств, в обоснование своей позиции представил выписку из книги продаж.

Между тем истец в судебное заседание не явился, книгу покупок не представил, необходимые для назначения судебной экспертизы процессуальные действия не осуществил, печать организации для сверки с оттисками на документах не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт фальсификации доказательств может быть проверен не только путем назначения экспертизы, но иными способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая представленные ответчиком доказательства поставки товара истцу (УПД, выписка из книги продаж), невозможность в рамках настоящего дела установить факт подделки оттиска печати и подписи без назначения судебной экспертизы, а также то, что истец, будучи заявителем ходатайства о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы, не способствует созданию зависящих от него условий для проверки его заявления и доводов жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для исключения спорного УПД из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-33392/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева