Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А63-20703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20703/2019
г. Ставрополь
30 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления от 10.10.2019 № 5245-Р-ПЛ-А/1.9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-управление) об оспаривании постановления от 10.10.2019 № 5245-Р-ПЛ-А/1.9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.09.2019 № 5245-Р-ПЛ-А/1.9 в период с 01.10.2019 по 08.10.2019 управлением в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки о08.10.2019 № 5245-Р-ПЛ-А/1.9.

На основании вышеуказанных материалов выездной проверки управлением 10.10.2019 вынесено Постановление № 5245-Р-ПЛ-А/1.9, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Как следует из материалов дела в нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 обществом не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «Ставнефть» (Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов № 1. per. № А35-00582-0001, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 96).

Кроме того, обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров для хранения нефтепродуктов поз. №1-5, которые отработали нормативный срок службы, что является нарушением части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4.21, 4.23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее-правила № 461), пунктов 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Система технологических трубопроводов слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн не обеспечивает полное освобождение трубопроводов от остатков продукта, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.7 правил № 461.

В обвязке технологических трубопроводов насосной станции для перекачки нефтепродуктов имеются тупиковые участки, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.7.12 правила № 461.

К коллектору слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, осуществлен монтаж дополнительного сливного устройства, не предусмотренного проектной документацией, что является нарушением частей 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Резервуар для хранения нефтепродуктов РВС-400 поз. № 3, на котором установлен дыхательный клапан, не оборудован предохранительным клапаном равнозначной пропускной способности (дыхательный и предохранительный клапаны устанавливаются на самостоятельных патрубках), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.5.7, 2.5.16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Помещение насосной станции для перекачки нефтепродуктов не оборудовано грузоподъемными устройствами для ремонта технологического оборудования, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.8.17 правил № 461

Не устроено защитное боковое ограждение открытой насосной станции для перекачки нефтепродуктов, что является нарушением части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункта 2.8.2 правил № 461.

На нефтебазе используются неисправные системы контроля и противоаварийной защиты, а именно: стационарные газоанализаторы, уровнемеры, установленные на резервуарах, система заземления автоцистерн УЗА, что является нарушением части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункта 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункта 3.1.6 правил № 461.

Площадка налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами или другими средствами, ограничивающими несогласованное движение транспорта) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами, что является нарушением части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункта 2.3.17 правил № 461 (Участок транспортирования опасных веществ № 1, per. № А35-00582-0006 (<...>).

Отсутствует заземление металлических конструкций железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с двух сторон по ее длине, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 Станция газонаполнительная, per. № A35-00582-0016 (<...>).

В резервуарном парке для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) используются неисправные стационарные газоанализаторы, что является нарушением части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ, пункта 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункта 202 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558.

Не проведена периодическая поверка уровнемеров (струна) установленных на резервуарах для хранения СУГ, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункта 202 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 (Станция газозаправочная (автомобильная) № 15, per. № А35-00582-0017 (<...>).

Не проведена консервация опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) № 15 в связи с остановкой на длительный период. Не разработана документация на консервацию опасного производственного объекта, а также не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности указанной документации, что является нарушением части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявитель ходатайствовал о снижении суммы назначенного административного штрафа, признав факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 200 000 рублей противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление от 10.10.2019 № 5245-Р-ПЛ-А/1.9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка