Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А67-4446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4446/2022

19.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 480,16 руб. в возмещение ущерба,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (далее – ООО «УК Система плюс», ответчик) о взыскании 22 480,16 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества произошло затопление жилого помещения, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб в размере 22 480,16 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенного с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области информацию о способе управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в период: март 2021; в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

От Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поступила истребованная информация, согласно которой управление многоквартирном домом по адресу: <...> осуществляло ООО «УК Система плюс» (л.д. 12).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что 24.05.2022 между ФИО3 и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Ответчик полагает, что после возмещения материального ущерба в натуральном виде, у третьего лица ФИО3 возникнет неосновательное обогащение в связи с получением страховой выплаты от истца; оплата в размере 22 480,16 руб. ответчиком не произведена; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 13, 25).

Истец на удовлетворении требований настаивал, указывая, что выплата страхового возмещения потерпевшему от истца и ответчика не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации; выплата ответчиком потерпевшему была произведена после выплаты истца, в данном случае выплата ответчиком в адрес потерпевшего является неосновательным обогащением и может быть взыскана в порядке, установленном законом (л.д. 21).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.08.2022.

Определением суда от 04.08.2022 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.09.2022.

От ФИО1, ФИО2, ФИО3, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, возражения на иск либо иные документы не поступили.

В судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 12.09.2022.

Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

07.03.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования, полис серия 001WS № 2930040856, которым застраховано имущество в квартире по адресу: <...>, перечень страховых рисков включает залив.

В период действия договора страхования 09.03.2021 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Согласно акту осмотра квартиры от 17.03.2021, подписанный собственником квартиры, слесарем и главным инженером ООО «УК «Система Плюс», затопление произошло в результате таяния снега с кровли.

Поскольку в результате затопления пострадало застрахованное имущество, ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету №1791250 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта, находящегося по адресу: <...>» восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 22 480,16 руб. без учета износа.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № 021926-ИМ-21 от 08.04.2021 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 480 руб., что подтверждается платежным поручением № 43883 от 12.04.2021.

Ссылаясь на то, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находилось в ведении ООО «УК Система Плюс», истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 480,16 руб.

Требование претензии ООО «УК Система Плюс» не исполнено, что послужило основанием обращений ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

ООО «УК Система плюс» осуществляло в марте 2021 года обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в том числе дома №44 по пр-т Комсомольский г. Томска, что подтверждается сведениями, размещенные на официальном сайте «ГИС ЖКХ», ответом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 08.06.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления жилым домом - управление управляющей компанией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «б» и «г» п. 10, раздела II Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно акту осмотра квартиры от 17.03.2021, составленному работниками ООО «УК «Система Плюс», затопление квартиры произошло в результате таяния снега с кровли, которая является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Таким образом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что затопление квартиры №99 по адресу: <...> произошло в результате таяния снега с кровли.

ООО «УК «Система Плюс», осуществляя в спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и при этом безопасность имущества физических и юридических лиц.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в части очистки кровли). Доказательства того, что вред застрахованному имуществу был причинен не по его вине, не представил.

ООО «УК «Система Плюс», осуществляя в спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и при этом безопасность имущества физических и юридических лиц, производить проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 2 ст. 265 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения страховой компанией страхователь (в данном случае ФИО3) пределах выплаченных сумм утратил право требовать возмещения убытков от причинителя вреда (в данном случае ответчик), поскольку данное право в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло к страховой компании.

Соглашение от 24.05.2022 заключено между ответчиком и ФИО3 после выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем ФИО3 на момент заключения данного соглашения утратила право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, в случае, если условиями соглашения предусмотрена компенсация ущерба за вред, ранее возмещенный истцом путем выплаты страхового возмещения, данное соглашение заключено ответчиком с ненадлежащим лицом, а ФИО3 является ненадлежащим кредитором.

Возмещение убытков лицу, не обладающему правом требования, не освобождает ООО «УК «Система Плюс» от их возмещения надлежащему кредитору, которым в данном случае является ООО СК «Сбербанк страхование».

При этом ответчик не лишен возможности требовать от ФИО3 возврата полученных последним по соглашению от 25.05.2022, в случае если докажет, что были компенсированы те же убытки, которые ранее были возмещены страховой компанией.

Следует также отметить, что ООО СК «Сбербанк страхование» не является стороной соглашения о возмещении материального ущерба от 25.05.2022, в связи с чем, на него не могут распространяться договоренности сторон названного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, у суда имеются достаточные основания для привлечения ООО «УК Система плюс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательства выплаты истцу 22 480,16 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 480,16 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 24 480,16 руб.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Бирюкова А.А.