Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А21-163/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-163/2018
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Э. Н. Грезев, доверенность от 15.01.2019;

от 3-их лиц: 1) Т. В. Ахундова, доверенность от 03.12.2018; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4722/2019, 13АП-7051/2019) ООО «РЦ-Гусев» и Администрации муниципального образования «Гусевский город округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу № А21-163/2018 (судья М. Н. Надежкина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РЦ - Гусев"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

3-и лица: 1) Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика"; 2) ООО "Балтдордомстрой";

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – Общество, истец, ООО «РЦ-Гусев») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда устранить дефекты, а именно: демонтировать крепежные элементы с кровли дома, после демонтажа крепежных элементов выполнить ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами и укладкой 1 слоя рулонного материала, установить дополнительные водосточные трубы (воронки) в количестве 8 штук, но не менее 7 штук диаметром 110 мм, заменить покрытие парапетов, покрытие выполнить в соответствии с нормативными требованиями, выполнить переустановку козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома, козырьки установить с уклоном от стены дома, заменить обделки балконных плит из оцинкованной стали, обделки выполнить с устройством капельников, предотвращающих стекание воды на стену дома, обеззаразить пораженные участки фасада специальными составами для удаления плесени, произвести окраску фасада в соответствующей цветовой гамме (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.01.2019 требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность » в течение 70 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, 44, а именно: демонтировать крепежные элементы с кровли дома; после демонтажа крепежных элементов выполнить ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами и укладкой 1 слоя рулонного материала; установить дополнительные водосточные трубы диаметром 110 мм в количестве не менее 7 штук.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить (истец – в части отказа в иске, который по существу содержится в мотивировочной части решения, на частичное удовлетворение указано в резолютивной части решения; ответчик – в части удовлетворения требований).

Общество ссылается на то, что из экспертного заключения следует, что плесень и загрязнения на поверхности фасадов образовались в результате некачественного ремонта, необходимо переустановить козырьки над входами в подъезды МКД, заменить обделки балконных плит с установкой капельников.

Администрация в жалобе ссылается на то, что суд применил не подлежащие применению часть 4 статьи 17 закона Калининградской области № 293 от 26.12.2013, часть 4 статьи 182 ЖК РФ; Администрация является ненадлежащим ответчиком, ответчиком необходимо привлечь ООО «Балтдордомстрой»; первый вопрос экспертам некорректен, так как по контракту осуществлялся капитальный ремонт и утепление фасада МКД, а не кровельного покрытия; доказательства установки на кровле крепежных элементов именно подрядной организацией в деле не имеется; по системе водоотведения сделан вывод в деле №А21-4126/2017, Администрация не может нести ответственность за неисполнение решения суда по данному делу подрядчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования «Гусевское городское поселение» (выгодоприобретатель), МБУ «Служба заказчика – застройщика» (заказчик-застройщик), ТСЖ «Ленина 44» и ООО «Балтдордомстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.07.2013 № 0135300009413000048_178685 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада многоквартирного жилого дома № 44 по пр. Ленина, в г. Гусеве Калининградской области.

Строительные работы на объекте подрядчиком окончены, управляющей МКД организацией в настоящее время является истец, который ссылался на выявление в процессе эксплуатации дома дефектов выполненных работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений.

Указанной обязанности корреспондирует предоставленное собственникам право в случае обнаружения недостатков выполненных работ предъявлять требование об их устранении.

Порядок защиты прав собственников зависит от выбранного ими способа управления многоквартирным жилым домом.

В данном случае от лица собственников помещений МКД выступает ООО «РЦ-Гусев», которая вправе обращаться за судебной защитой интересов таких собственников, в данном случае, к лицу, которое выступало по отношению к подрядчику заказчиком работ.

При определении надлежащего ответчика судом первой инстанции нарушений норм материального права, влекущего отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Суд первой инстанции обоснованно указал на положения статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ, согласно которым именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить их качество и потребительскую ценность. При выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан принять меры, перечисленные в статье 723 ГК РФ, в частности, потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работы.

Поскольку в силу пунктов 4.1., 8.1.2. контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль качества работ; по окончании строительства принять выполненную работу, то Администрация и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В силу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для установления существенных обстоятельств дела, требующего специальных познаний, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой представлено заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 23.11.2018 № 1342/6-3.

По демонтажу крепежных элементов, их наличие подтверждается материалами дела.

Из экспертного заключения и представленных в дело документальных доказательств следует, что при ремонте фасада производилось устройство водоотведения с кровли МКД, кровля находилась на стыке с фасадом, в связи с чем, для установления элементов водоотведения, были установлены крепежные элементы на кровли. Доказательств проведения указанных работ иными лицами в материалы дела не представлено. Кроме того, в экспертном заключении указано, что в конструкции кровли установлены восемь стальных элементов, предназначенных для крепления троса или веревки при выполнении работ по ремонту фасадов дома.

Следовательно, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно очагов биозагрязнений.

Эксперт затруднился определить причину образования загрязнений биологического происхождения, ссылаясь на отсутствие специальных познаний, указав, что данные загрязнения не связаны с ненадлежащим выполнением работ по ремонту фасадов, в том числе с применением некачественных материалов.

Одновременно эксперт указал, что загрязнения и плесень на поверхности фасадов, образовавшиеся из-за стекания воды с кровли дома, козырьков над входами в подъезды и балконных плит связаны с некачественным выполнением работ.

Данные выводы противоречивы, поскольку все указанные загрязнения являются загрязнениями биологического происхождения, что является общеизвестным фактом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что выводы эксперта о нарушении технологий в устройстве покрытий парапетов документально не подтверждены; экспертом не производись замеры радиусов контруглов установленных козырьков над подъездами. При этом, монтаж конструкций козырьков выполнен подрядчиком по смете, разработанной управляющей компанией и утвержденной ГАУ КО «РЦЦС». Выводы эксперта о том, что козырьки установлены некачественно, чем-либо не обоснованы, а указаний, каким образом (каков уклон) необходимо установить козырьки для надлежащего качества их установки в заключении отсутствуют.

Апелляционный суд полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные дефекты появились в процессе обычной эксплуатации дома, а управляющая организация обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, производя периодическое мытье фасадов.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика и образовавшимися на объекте очагами биозагрязнений, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части судом было правомерно отказано.

Относительно системы водоотведения, установки дополнительных водосточных труб.

В обоснование данного дефекта истец представил в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 18.11.2015 № 2474/06/16.1 (том 1 л.д. 23-31). По выводам специалиста выполненные подрядной организацией работы по устройству водоотведения с кровли жилого дома не соответствуют требованиям строительных правил и не обеспечивают в полной мере отведение осадков.

В заключении судебной экспертизы от 23.11.2018 № 1342/6-3 эксперт пришел к выводу о том, что количество установленных водосточных труб не соответствует нормативным требованиям.

Недостатки водоотведения спорного дома исследовались и в рамках дела № А21-4126/2017. Решением суда от 19.07.2017 по данному делу на подрядчика была возложена обязанность полностью переделать систему водоотведения с крыши здания, выполнив ее в соответствии со строительными нормами и правилами. Ответчиком не представлено доказательств того, что по делу № А21-4126/2017 решение суда исполнено.

При этом, вынесение решения по делу № А21-4126/2017 в отношении подрядчика ООО «Балтдордомстрой» не влечет невозможности предъявления требований, связанных с системой водоотведения, к заказчику работ – Администрации.

Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно восстановительного ремонта фасада.

Экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что в процессе эксплуатации из-за внешнего воздействия на конструкции здания (сезонные колебания температуры воздуха, вибрация, механическое воздействие) возможно появление трещин в наружном штукатурном слое. Определить на день осмотра, имелись ли данные трещины в 2013 году или образовались в процессе эксплуатации здания, не представляется возможным. На день осмотра повреждения штукатурного слоя в виде нескольких волосных трещин устранения не требуют.

В подтверждение ненадлежащего качества примененного подрядчиком материала истец представил заключение от 05.10.2016 № 235/С. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, перед специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» вопрос о качестве примененного материала поставлен не был.

Соответственно, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) подрядчика и образовавшимися на объекте трещинами отсутствует, в удовлетворении данного требования судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу №А21-163/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


Н.А. Мельникова