Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А46-3146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3146/2017
15 мая 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 № 05-02-000028-17, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.02.2017 № 05-02-000028-17, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указал на отсутствие состава вмененного в вину правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление Комиссия против требований заявителя возражала, отметив законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2017 начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 в бездействии Гоголя А.В. выявлено нарушение статей 23, 90 и 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно: 11.01.2017 в 09 час. 47 мин. по адресу <...> не приняты меры по очистке прилегающей территории к магазину «Степ» от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, не выполнена обработка противогололедными материалами.

По результатам названной проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 № 18, на основании которого 22.02.2017 принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, в силу статьи 90 Правил благоустройства, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии со статьей 98 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Из протокола об административном правонарушении № 18 от 19.01.2017 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено по состоянию на 09 часов 47 минут 11.01.2017 не принятие мер по очистке прилегающей территории к магазину «Степ» от наледи до усовершенствованного покрытия, не выполнена обработка противогололедными материалами.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии Гоголя А.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

То обстоятельство, что принадлежащий Предпринимателю магазин «Степ» располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома № 38 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, не освобождает заявителя от обязанности по очистке прилегающей территории, поскольку такая уборка, в силу прямого указания статей 90, 98 Правил благоустройства, возложена на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в этих помещениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 (один год со дня окончания исполнения постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в качестве однородных считают правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указана повторность совершения должностным лицом однородного правонарушения – постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 № 05-02-001384-16.

Согласно последнему (имеется в материалах настоящего административного дела) ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области в виде предупреждения.

Указанное свидетельствует об однородности совершенных правонарушений, а значит, о наличии отягчающих обстоятельств.

Относительно доводов Предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Действительно, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу пункта 4 статьи 2 названного закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29 пришел к выводу о том, что государственный и муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования.

В связи с вышеизложенным, на рассматриваемые правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 01.08.1967, место рождения: город Омск, адрес (место нахождения): 644112, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.1996 Администрацией Кировского административного округа г.Омска за номером КР-05810) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 22.02.2017 № 05-02-000028-17, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков