Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А13-2002/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2002/2023
г. Вологда
13 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-2002/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165234, Архангельская область, муниципальный округ Устьянский, <...>) о взыскании 1 055 955 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2022 № 411, 646 780 руб. 44 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года (с учетом определения от 06.09.2023 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 1 055 955 руб. задолженности, 215 593 руб. 47 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 215 593 руб. 47 коп. и судебных расходов в размере 20 000 руб. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным, а стоимость услуг представителя истца является разумной в размере не более 5 000 руб.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2022 № 411, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные запасные части и автопринадлежности). Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим заказам покупателя, согласованным с поставщиком. Партией товара признаются товары, передаваемые покупателю в соответствии с одной или несколькими накладными, датированными одной датой (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ассортимент, количества и цены поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заявках (факсимильных, посредством эл.почты и мобильной связи) и (или) накладных на каждую партию товаров, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1 к договору стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 30 календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

a.передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (ТОРГ-12);

b.передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждает подписание перевозчиком грузо-сопроводительных документов о получении товара к перевозке.

В силу пункта 5.7 договора денежные средства, поступающие от покупателя вне зависимости от указанного назначения, в случае образования задолженности по оплату за поставленный товар зачисляются поставщиком, прежде всего за товар, оплата которого просрочена, затем в счет погашения издержек поставщика, связанных с получением исполнения по погашению образовавшейся задолженности от покупателя, затем в счет погашения штрафных санкций и пеней, а в остальной части в счет основного долга по текущей поставке.

В рамках исполнения договора истцом в период с 08.04.2022 по 07.09.2022 на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчику передан товар на общую сумму 5 275 919 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность по данным истца составила 1 055 955 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2023 с требованием погасить задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также взыскал с ответчика неустойку с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,3 % от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истцом в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты товара начислена неустойка по ставке 0,3 %, размер неустойки за период с 03.10.2022 по 20.02.2023 составил 646 780 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с арифметической правильностью предъявленной суммы неустойки также не установил.

При оценке ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи Кодекса, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, пришел выводу о возможности снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, считает, что такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в размере 215 593 руб. 47 коп. (по ставке 0,1 %) апелляционный суд считает правомерным.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для дополнительного снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что истцом (доверитель) и адвокатом ВКА «Статус» ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2023, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в арбитражном суде, адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя по взысканию задолженности за поставку товара по договору от 17.03.2022 № 411 с ответчиком.

В рамках соглашения адвокат обязуется подготовить исковое заявление и необходимые документы, подать исковое заявление в арбитражный суд, составить претензию, обеспечить представительство в судебном заседании (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения доверитель оплачивает указанные в соглашении услуги в размере 35 000 руб.

Названная сумма уплачена истцом исполнителю, что подтверждается квитанцией от 23.01.2023 № 000854, расходным кассовым ордером от 23.01.2023 № 7.

В материалах дела усматривается, что адвокатом составлено исковое заявление и произведен сбор необходимых документов, обеспечено их надлежащее оформление и подача в арбитражный суд, обеспечено представительство в судебном заседании 10.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на услуги адвоката, представленные документы и материалы дела, учитывая объем искового заявления, расчета неустойки и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании и количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению и изучению документов, подаче искового заявления с расчетом неустойки и участию в судебном заседании в сумме 20 000 руб.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы издержек истца на оплату услуг представителя в части 20 000 руб.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Представленная ответчиком со ссылкой на сведения сети Интернет информация о расценках на юридические услуги не подтверждает с бесспорностью чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку представленные сведения указывают цены на юридические услуги безотносительно категорий дел, их специфики и сложности, не отражают период, на который актуальны соответствующие расценки.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-2002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Устьян» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина