Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-125923/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125923/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с материалами дела по иску ООО «ПИТЕРАВТО»

к ООО "КОМПАНИЯ АКВАИНТЕРИО"

о взыскании 79 099,08 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПИТЕРАВТО обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ АКВАИНТЕРИО" с требованием о взыскании пени за нарушение сроков передачи товара за период с 02.08.18 по 05.09.18 в сумме 79 099,08 руб., 3 164,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с поступлением в суд ходатайства истца об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и отсутствием доказательств уведомления ответчика об изменении предмета иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), в связи с чем было назначено предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании от 30.01.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков передачи товара за период с 02.08.2018 по 19.10.2018 включительно согласно пункта 5.3 договора купли-продажи № Р13/02/18-1 от 05.03.2018 в размере 54 878,55 руб. и неустойку согласно пункта 5.4 договора в размере 2 326,44 руб. Уточнения судом были приняты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением вопроса о порядке исполнения сторонами договора купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018 года в рамках дела № А56-166279/2018.

Судом было принято решение об оставлении данного ходатайства в стадии рассмотрения до получения результата рассмотрения дела № А56-166279/2018 и определения вопроса будет ли иметь преюдициальное решение по указанному делу для настоящего.

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.03.2019, оценив доводы сторон, судом было принято решение об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела № А56-166279/2018.

В судебном заседании 24.04.2019 судом было удовлетворено ходатайство об отложении для мирного урегулирования спора.

Судебное заседание 08.05.2019 также было отложено для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 22.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать пени за нарушение сроков передачи товара за период с 02 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года включительно согласно пункта 5.3 договора купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05 марта 2018 года в размере 187 149,94 руб. и 2 326,44 руб. неустойки согласно пункта 5.4 договора купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05 марта 2018 года.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, настаивая на отложении, возражал по заявленным требованиям, полагая, что данный вопрос можно решить мирным путем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Компания АкваИнтерио» (ответчик, продавец) и ООО «ПИТЕРАВТО» (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р-13/02/18-1 от 05.03.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары (далее по тексту – товар), перечисленные сторонами в Бланке заказа (Приложение № 1) в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять поставленный товар надлежащего качества и оплатить его на условиях договора.

Однако, ответчик до настоящего времени не осуществил поставку в установленные договором сроки: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 3.2 договора (прим.: расчеты по договору производятся путем внесения покупателем предоплаты в размере 493 000,00 руб. Предоплата вносится покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора. Оставшаяся сумма в размере 282 481,20 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара по адресу электронной почты).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку передачи приобретенного покупателем товара, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Также стороны предусмотрели пунктом 5.4 договора, что при нарушении продавцом срока, указанного в пункте 4.1 договора (прим.: передача товара продавцом покупателю, а также доставка товара, монтаж, установка и запуск товара в эксплуатацию в соответствии с условиями договора производится по адресу: <...>. в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 3.2 договора), продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора (прим.: 775 481,20 руб.)

Учитывая размер договорной неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер начисленной истцом неустойки составил по расчету истца 187 149,94 руб. по пункту 5.3 договора и 2 326,44 руб. по пункту 5.4 договора

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал сам факт задержки в поставке товара. Однако, полагал, что данная задержка была связана с определенными техническими моментами в осуществлении поставки и установке аквариума для содержания медуз.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части осуществления предоплаты в согласованном размере, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно: просрочка в поставке товаров. Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, хотя сам факт несвоевременной поставки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из контракта, размер неустойки определен в 0,1%% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Оценив доводы истца и ответчика с учетом положений пленума № 7, из которого следует, что:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие определенных технических сложностей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной неустойки не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено. В связи с чем неустойка в размере 187 149,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании 2 326,44 руб. подлежит отклонению, так как оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд посчитал, что в данном случае истец применил двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Принять уточнения иска в части взыскания неустойки по пункту 5.3 договора до 187 149,94 руб. по состоянию на 25.04.2019 и в части взыскания неустойки по пункту 5.4 договора до 2 326,44 руб.

Взыскать с ООО «Компания АкваИнтерио» (местонахождение: 194156, <...>, литер Ц, часть помещения 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИТЕРАВТО» (местонахождение: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 149,94 руб. неустойки и 3 164,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания АкваИнтерио» (местонахождение: 194156, <...>, литер Ц, часть помещения 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 438,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (местонахождение: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.