Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А05-14307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2023 года

Дело №

А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СпецФундаментСтрой», адрес: адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 14.08.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 (город Северодвинск).

Определением суда от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей Общества.

Определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 457 848 044 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 23.08.2023 в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки наличию объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Финансгруп» в размере 416 366 047 руб. 80 коп. по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 в 2016 – 2018 годах, равно как и тому обстоятельству, что размер долга указанной организации, установленный решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2021, составил меньшую сумму, а именно, 367 830 047 руб. 80 коп.

Податель жалобы также указывает на получение должником от ООО «Русресурс» по договору от 20.02.2018 № 20-1 суммы в размере 3 500 000 руб. и по договору от 21.02.2018 № 20-2 суммы в размере 564 880 руб.; и на то, что договор об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенный между Обществом и ООО «ЧОО «Норма-СФС» в 2014 – 2018 годах, был подписан в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные сделки, как полагает податель жалобы, не могли быть положены в основание вывода о причинении им убытков должнику, податель жалобы не согласен с выводами судов о завышении цены услуг ООО «ЧОО «Норма-СФС».

Податель жалобы не согласен и с выводами судов о предоставлении несуществующей банковской гарантии по договору субподряда от 22.02.2017 № 167087, заключенному между Обществом и ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшенс (РУС)», ссылаясь на то, что невозможность предоставления банковской гарантии акционерным обществом «Центральный банк «СИБЭС», в который первоначально обратилось Общество, имело место по причине отзыва у данной кредитной организации лицензии, после чего ответчик предпринял действия по получению банковской гарантии от иной кредитной организации с привлечением в качестве посредника ООО «КЭТТИСВИФТ» по договору от 28.04.2017 № 044/17.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба возражают против ее удовлетворения, настаивая на вине ответчика в причинении Обществу ущерба во вмененном ответчику размере.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13.01.2015 является единственным участником, а с 25.06.2012 и до момента признания Общества несостоятельным (банкротом) был руководителем (генеральным директором) должника.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, конкурсный управляющий исходил из факта причинения Обществу ущерба в результате совершения им экономически невыгодных сделок, которые были признаны недействительными в деле о банкротстве Общества.

Так, о причинении Обществу убытка в размере 19 494 694 руб. 96 коп. заявлено в связи с заключением Обществом договоров цессии с ООО «Русресурс» от 24.07.2018 № 04/02; от 10.08.2018 № 04/03; от 17.09.2018 № 04/04; от 20.07.25018 № 07/01 (признаны недействительными определениями от 15.02.2019 и от 25.02.2020).

Убыток в размере 17 889 937 руб. 26 коп., как полагал заявитель, был причинен Обществу в связи с заключением договоров об охране производственных (хозяйственных) объектов с ООО «ЧОО «Норма-СФС» в 2014 – 2018 годах, которые признаны недействительными определением от 25.08.2020.

Также убыток в размере 294 231 руб. 21 коп., как посчитал конкурсный управляющий, был причинен в связи с заключением с ФИО6 договоров уступки прав (цессии) от 31.05.2016 № 1/05з; купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.10.2017; соглашения о проведении зачета встречных требований от 13.10.2017 (признаны недействительными определением от 20.06.2019).

Кроме того, убытки в размере 415 599 540 руб. 78 коп. (416 366 047 руб. 80 коп. размер дебиторской задолженности за вычетом 766 507 руб. 02 коп., вырученной от реализации дебиторской задолженности) причинены, как полагал заявитель, в связи с необращением с требованием о взыскании задолженности к ООО «Финансгрупп» по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07..

Договор об инвестировании и строительстве жилого дома от 04.04.2017, заключенный Обществом и ООО «Финансгрупп», в рамках которого предусматривалась передача Обществу имущества в счет оплаты выполненных им работ, определением от 04.03.2020 признан недействительной сделкой по мотивам отсутствия встречного предоставления в пользу должника, так как суд посчитал, что условия инвестиционного договора не содержат конкретных сведений об имуществе, которое причиталось Обществу в счет погашения его требования к дебитору по оплате выполненных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на определение от 27.02.2019 об обязанности Общества компенсировать убытки ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС) в размере 4 569 640 руб. 56 коп.

Общая сумма причиненного контролирующим лицом ущерба, согласно приведенному выше расчету, составила 457 848 044 руб. 77 коп.

Применяя к контролирующему лицу ответственность в виде убытков в указанной сумме, суд установил отношения аффилированности между Обществом и ООО «Финансгруп», а также, в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ исходил из установленных ранее вступившими в законную силу обстоятельствами убыточности сделки, совершенной между Обществом и указанным лицом по расчетам за выполненные работы.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2021 по делу № А05-7942/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Финансгрупп» в пользу Общества взыскано 367 830 047 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 112 826 328 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.07.2021 и за последующие периоды до момента полного погашения обязательства, в то же время, суд пришел к выводу о причинении по вине ответчика убытков Обществу по указанному эпизоду в размере восстановленной стоимости неоплаченных работ – 416 366 047 руб. 80 коп.) по результатам применения последствий признания недействительным договора об инвестиционной деятельности от 04.04.2017 в деле о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о причинении контролирующим лицом убытков Обществу в результате совершения экономически невыгодных сделок и по иным, указанным выше эпизодам, исходя из обстоятельств экономической невыгодности совершенных Обществом в лице ответчика сделок.

Размер убытков определен исходя из сумм примененных судом последствий недействительности сделок за вычетом поступивших в конкурсную массу сумм от реализации указанной дебиторской задолженности в деле о банкротстве, а также исполнения судебного акта о признании недействительными сделок, заключенных Обществом с ФИО6

Исходя из обстоятельств дела и вменяемых ФИО1 нарушений, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ограничившись ответственностью в виде прямого ущерба.

Не согласившись с определением суда в части применения к нему ответственности в виде убытков, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

По итогам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок в деле о банкротстве, сделки с контрагентами, на которые ссылается податель жалобы, признаны заведомо убыточными для должника. В частности, это касается и сделки, в рамках которой были произведены расчеты ООО «Финансгруп» за выполненные должником работы.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов, сделанных в рамках обособленных споров о признании оспариваемых сделок недействительными, которые являются обязательными в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ в части установленных судами фактических обстоятельств, так и в силу положений статьи 16 АПК РФ в части правовой квалификации правоотношений сторон.

На какие-либо, имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, которые позволили бы иначе квалифицировать действия Общества в лице ответчика при совершении сделок, признанных судом убыточными, ФИО1 не ссылается.

В то же время, основанием для вывода об ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: виновное противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Делая вывод о применении ответственности к ФИО1 в связи с совершением убыточной для Общества сделки по согласованию с ООО «Финансгруп» оплаты за выполненные Обществом работы на условиях, заведомо не позволяющих Обществу получить компенсацию, соразмерную стоимости выполненных работ, суд не принял во внимание, что указанная стоимость установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках искового производства по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 367 830 047 руб. 80 коп., а не 416 366 047 руб. 80 коп. как было восстановлено по результатам признания недействительной договора об участии в инвестировании.

Таким образом, вывод о причинении Обществу ущерба по вине контролирующего должника лица по этому эпизоду мог быть сделан лишь исходя из стоимости работ – 367 830 047 руб. 80 коп. за вычетом суммы, вырученной от реализации права требования в размере 766 507 руб. 02 коп.

То есть, размер ответственности по указанному эпизоду фактически составляет 367 063 540 руб. 78 коп., соответственно, общий размер убытков – 409 312 044 руб. 77 коп.

Оснований для удовлетворения требования в части, превышающей эту сумму, у суда не имелось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами, но им дана неправильная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в части размера примененной к ФИО1 ответственности, изложив резолютивную часть определения от 26.05.2023 в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А05-14307/2017 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения от 26.05.2023 в следующей редакции;

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» 409 312 044 руб. 77 коп. убытков.»

В остальной части определение от 26.05.2023 и постановление от 23.08.2023 оставить в силе.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева