Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-17742/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17742/2018
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-17742/2018,

по иску некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Лимб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее – истец, фонд) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, департамент) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия №8 от 22.06.2017, выраженной в решении от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области; федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"; Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России"; общество с ограниченной ответственностью "Лимб", общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "ИНТЕРГЕО", ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием на недостатки в выполненных работах, их обоснованность и сроками для устранения. По мнению истца, имела место однократная просрочка по передаче документации, документация корректировалась. Акты государственной историко-культурной экспертизы, предоставленные исполнителем заказчику по государственному контракту, по настоящий момент никем не обжалованы и не признаны недействительными, отказ от приемки работ является неправомерным.

В дополнении от 03.11.2019 истец указывает на отсутствие своевременно направленных ему замечаний, на несущественный характер замечаний, заявленных ему в ходе рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области (заказчик) и некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, поименованных в п.1.1 Контракта, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных в настоящем Контракте.

В силу п. 1.2. контракта экспертиза проводится в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

В соответствии с п.2.1.2 контракта в случае некачественного исполнения обязательств и получения мотивированной претензии от Заказчика относительно качества, полноты акта государственной историко-культурной экспертизы или несоответствия ее условиям настоящего Контракта, исполнитель обязуется за свой счет устранять недостатки.

В силу п.1.4 Контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 29.09.2017.

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 420 000 рублей.

На основании п.8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

03.10.2017 во исполнение условий контракта исполнитель передал заказчику результаты работ.

04.12.2017 акт с замечаниями заказчика был вручен исполнителю.

12.12.2017 откорректированный вариант документации был передан заказчику.

21.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.12.2017 исполнитель представил заказчику письменные пояснения по переданной документации.

Заказчик пояснения не принял, односторонний отказ заказчика от контракта вступил в силу.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства исправления истцом указанных заказчиком недостатков в выполненных работах, пришел к выводу, что недостатки не были устранены.

Отсутствие в данном случае двустороннего акта не влечет отсутствие у заказчика возможности отказаться от некачественно выполненного результата работ по контракту.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. При этом заказчик вправе провести экспертизу выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу работ), что соответствует положениям статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 названной статьи установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу частей 8 и 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемой ситуации с учетом пункта 8.2 спорного контракта, а также положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик наделен правом на отказ от исполнения контракта в случае выполнения работ с недостатками, не устраненными исполнителем вопреки требованию заказчика. Процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения соблюдена.

В отсутствие доказательств, которые бы опровергали доводы и доказательства заказчика о некачественном выполнении работ и, напротив, подтверждали бы надлежащее исполнение истцом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта не имеется.

Утверждая о вине заказчика в неисполнении спорных обязательств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу № А82-17742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1