Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А37-647/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7218/2021
21 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» ФИО2 по доверенности от 11 января 2022 года № 01

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» ФИО3 по доверенности от 11 января 2022 года № 02

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на решение от 15 октября 2021 года

по делу № А37-647/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»

о взыскании 3 896 210,28 рублей

установил:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании штрафа в размере 3 896 210,28 рублей за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.68 государственного контракта от 22 января 2019 года № 0847200000418000007.

Решением суда от 15 октября 2021 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части оказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование указано неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что допущенное ответчиком нарушение необоснованно определено судом как не имеющее стоимостного выражения, поскольку неисполнение ответчиком предписания истца об устранении дефектов, по сути, является невыполнением конкретных видов и объемов работ по контракту, имеющих стоимостное выражение; ответчик фактически признал неисполнение обязательства; судом первой инстанции немотивированно отклонена ссылка истца на судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

26 января 2019 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0847200000418000007 в редакции дополнительных соглашений, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить своим иждивением работы по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 0 - км 10 в Магаданской области в соответствии с условиями контракта и на основании переданных заказчиком проектной и рабочей документации по объекту, и сдать результаты работ заказчику по актам.

Государственный заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 974 052 571 рубль, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Начальный срок выполнения работ обусловлен моментом подписания контракта обеими сторонами, конечный срок - 1 октября 2021 года.

Согласно пунктам 7.4.2, 7.4.4 контракта государственный заказчик вправе получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля, ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектной документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Подрядчик обязался устранять все замечания заказчика своими силами и за свой счет и в установленный заказчиком срок (пункт 7.1.4 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 9 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 7.1.58 контракта); устранять нарушения, допущенные при проведении работ/оказании услуг по контракту, а также недостатки в результатах выполненных работ по контракту в соответствии с предписаниями заказчика (пункт 7.1.68 контракта).

Пунктом 10.4.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), в виде штрафа установленного в фиксированной сумме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4.2 контракта).

В силу пункта 10.4.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой при цене контракта более 100 млн. рублей в размере 100 000 рублей.

По результатам строительного контроля выполнения работ заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 16 сентября 2020 года № 10/09-0007, которым подрядчику предписано в срок до 1 октября 2020 года устранить следующие недостатки: поправить и установить в полном объеме знаки организации движения на ПК 95+50 согласно «Схеме организации движения в начале и в конце участка реконструкции», утвержденной в Плане производства работ и ОДМ 218.6.019-2016; знаки организации движения на объездах места строительства мостовых переходов на ПК 39+55, ПК 62+76, ПК 71+82 согласно «Схемы организации движения при выполнении работ по строительству водопропускных труб и мостовых переходов по специально устроенному объезду», утвержденной в Плане производства работ и ОДМ 218.6.019-2016; знаки организации движения в соответствии с утвержденной в Плане производства работ «Схемой движения при выполнении долговременных работ на обочине или откосе в пределах строительной площадки» и ОДМ 218.6.019-2016 на организованных объездах реконструкции автодороги ПК 12+50 - ПК 16+50, ПК 21+00 - 24+00, ПК 25+00 - ПК 28+50, ПК 41+00 - ПК 45+00, ПК 46+50 - ЦК 49+50; очистить от глинистых масс водопропускную трубу ПК 20+03 и обеспечить должный водоотвод от строящейся автодороги; обеспечить должный водоотвод воды от проезжей части строящейся автодороги на ПК 20+03 и устранить дефекты проезжей части; обеспечить удовлетворительное состояние проезжей части для проезда тяжелой техники, грузовых и легковых автомобилей.

Согласно акту от 1 октября 2020 года № 12/10-0007 о проверке исполнения предписания подрядчиком указанные в предписании нарушения не устранены.

По мотиву допущенного подрядчиком нарушения контракта, выразившего в неисполнении предписания от 16 сентября 2020 года № 10/09-0007, заказчик начислил штраф в размере 1 032 865 рублей, размер которого определен им в соответствии с положениями пункта 10.4,3 контракта как 0,4 процента цены от цены контракта, и предъявил соответствующее требование о его уплате.

Требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно претензии и исковому заявлению истцом заявлен штраф за факт неисполнения ответчиком предписания в установленный заказчиком срок.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с положениями пункта 10.4.3 контракта как 0,4 процента цены контракта, что составляет 3 896 210,28 рублей.

Дав оценку обстоятельствам, положенным истцом в основу данного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения пункта 10.4.3 контракта в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10.4.5 контракта.

Разделом 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.1.68 контракта, за свой счет обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, соответственно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями договора.

Соответственно, штраф за допущенное ответчиком нарушение составляет однократно 100 000 рублей.

Толкование условий контракта в указанной части с позиции истца и квалификация им нарушения, выразившегося в неисполнении предписания, как стоимостного, приведет к явной несоразмерности ответственности подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, создаст существенное преимущество в пользу заказчика и нарушит тем самым баланс интересов сторон, что в гражданских правоотношениях недопустимо.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом судебной практики по иным делам не принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по другим фактическим обстоятельствам и не являются судебными актами, формирующими правовую позицию по рассматриваемой категории дел.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 октября 2021 года по делу № А37-647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова


И.В. Иноземцев