Решение от 19 января 2023 г. по делу № А14-3663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3663/2022

«19» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Литвиновой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по заявлениям Акционерного общества «Деловой центр Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.12.2021 № 167-Д, удостоверение, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

(Дело слушалось 10.01.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Деловой центр Воронеж" (далее – заявитель, Общество, АО "Деловой центр Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3; о признании незаконным бездействия главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5, выразившегося в уклонении от всестороннего, полного и эффективного рассмотрения жалобы АО «Деловой центр Воронеж» от 09.11.2021 исх.№309.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что со стороны финансового управляющего ФИО3 (далее – Финансовый управляющий, Управляющий) имело место нарушение установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.1.2019 по делу №А14-18307/2017 запрета на проведение строительных работ, в том числе в помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 (далее – помещение 1367), то есть не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, следовательно, имело место нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Управление в письменном отзыве заявленное требование не признало, поскольку в помещении 1367 строительные работы по демонтажу перегородки велись до назначения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2, что подтверждается экспертным заключением от 30.09.2020 №6007/6-2 по гражданскому делу №2-1173/2020, помимо этого отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о проведении строительных работ после 23.10.2020, то есть после утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2, кроме того Общество не обладает правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, помимо этого как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу №А14-18307/2017 на объекте с кадастровым номером 1367 еще до принятии обеспечительных мер проводились строительные работы.

Третье лицо в письменном отзыве по делу указало, что из приложения №1 к договору аренды от 01.06.2021 не следовало, что именно данная конфигурация помещения являлась актуальной и соответствующей действительности, кроме того в отношении доли ФИО6 в помещении 1367 отсутствовали запреты на проведение строительных работ.

В судебном заседании представители заявителя и ответчик подержали доводы заявления и отзыва на него, третье лицо, извещенное в прядке ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, судебное заседании проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение по делу №А14-18307/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых строительных работ, в том числе на объекте - 4066/10000 долей в праве общей долевой собственности помещения 1367.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу №А14-18307/2017 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО3.

АО «Деловой центр Воронеж», являясь конкурсным кредитором должника ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу №А14-18307/2017, 30.06.2021 обнаружило, что в помещении 1367 производятся строительные работы, в связи с чем обратилось с запросом от 30.06.2021 №174 к финансовому управляющему, в ответе от 23.07.2021 на который Управляющий сообщил, что часть нежилых помещений на втором этаже задания лит. А, с кадастровым номером 1367 переданы в аренду ИП ФИО7, который проводит строительные работы в целях приведения арендуемого помещения в состояние, пригодное для использования в соответствии с его назначением и договором аренды.

11.11.2021 Общество обратилось в Управление с жалобой на нарушение Управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в осуществление строительных работ в помещении 1367 в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу №А14-18307/2017.

17.11.2021 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушений и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которым у Общества истребованы следующие документы:

акт осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1367;

доказательства направления в адрес финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 уведомления и документального подтверждения о производимых строительных работах в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367;

3.договор аренды с ИП ФИО8;

4.технический план нежилого помещения с кадастровым номером36:34:0606018:1367;

5.строительная экспертиза (при наличии).

Оценив представленные доказательства, 15.02.2022 главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 вынесла Постановление о прекращении дела об административном правонарушении (далее – Постановление от 15.02.2022).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод о недоказанности наличия состава вменяемого нарушения в действиях Управляющего.

Не согласившись с Постановлением от 15.02.2022, а также полагая, что со стороны должностного лица имело место бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как разъяснено в п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п.п.1, 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Как устанавливает п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу действующего законодательства решение о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если наличие события, состава и вины в совершении административного правонарушения достоверно установлены.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии достаточных и бесспорных оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности.

Заявитель при рассмотрении настоящего спора ссылался на осуществление строительных работ в период осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего ФИО2 по делу №А14-18307/2017.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на акт осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 от 09.08.2021, составленный комиссией АО «ЦУМ-Воронеж» в составе 3 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11), в котором зафиксировано, что в результате демонтажа перегородок между помещениями изменена конфигурация помещения.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта от 30.09.2020 № 6007/6-2 по гражданскому делу № 2-1173/2020 по иску АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО6 и ФИО2, на 2 этаже демонтирована перегородка между помещениями, принадлежащими ФИО6 и ФИО2 помещением № 34 и помещением № 35 (часть объекта с кадастровым номером 36:34:0606018:1367).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 по делу №А14-18307/2017 отражено, что определение о принятии обеспечительных мер от 01.10.2019 по делу №А14-18307/2017 было принято ввиду представления доказательств осуществления в помещении 1367 работ по реконструкции, влекущих изменение качественных характеристик объекта.

Таким образом, строительные работы произведены ранее назначения арбитражного управляющего ФИО3 финансовым управляющим ИП ФИО2

При рассмотрении в рамках дела №А14-18307/2017 жалобы акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» на действия (бездействие) управляющего ИП ФИО2 ФИО3 нарушения запрета на проведение строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 арбитражным судом была назначена экспертиза в целях установления давности проведения строительных работ в помещении 1367.

В экспертном заключении от 30.11.2022 №6261/6-3 экспертом сделан вывод о невозможности установить достоверно в какой период проводились работы по перепланировке помещения 1367 ввиду отсутствия утвержденных методик по определению давности производства работ.

Обществом представлено экспертное исследование Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от 09.01.2023 №0885-22, согласно которому строительные работы в помещении 1367 с учетом сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, в договоре аренды от 01.06.2021 №010/21, техническом плане помещения 1367 от 05.10.2021, произведены в период с 01.06.2021 (период заключения договора аренды) по 05.10.2021 (дата составления технического плана здания).

Вместе с тем данное экспертное исследование составлено без установления того обстоятельства соответствовала ли реальная конфигурация помещения 1367 по состоянию на 01.06.2021 , конфигурации, указанной в договоре аренды №010/21, с учетом того, что актуальный технический план помещения 1367 составлен лишь 05.10.2021.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на экспертное исследование от 09.01.2023 №0885-22.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2021 №0106/21 нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1367 площадью 523, 5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, передано в аренду ИП ФИО8

В силу п. 3.2.2 указанного договора арендатор обязуется не производить без письменного согласия арендодателя (ИП ФИО2 и ИП ФИО6), в том числе любые работы по перепланировке и изменению конфигурации объекта аренды.

Как указал арбитражный управляющий ФИО3, силами ИП ФИО8 проводились ремонтные работы в целях приведения арендуемого объекта в состояние, пригодное для использования в своей деятельности.

Как определяют п.п.3.17, 3.18 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) (ред. от 28.03.2022) работы общестроительные: массовые виды строительных работ, связанные с непосредственным возведением зданий и сооружений (земляные, бетонные, каменные работы, монтаж сборных несущих и ограждающих конструкций, отделочные, кровельные и гидроизоляционные работы, устройство полов, столярные и стекольные работы и т.д.); работы специальные строительные: отдельные виды работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов, связанные с устройством, переносом или заменой инженерных сетей, систем, монтажом инженерного оборудования.

Таким образом, работы по текущему ремонту помещения не относятся ни к общестроительным, ни к специальным строительным работам.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства осуществления строительных работ в помещении 1367 после назначения финансовым управляющим ФИО3


Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарникова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.ч.1 и 4 ст.1.5, ч.1 ст.1.6).

При этом к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 данного Кодекса). В силу прямого указания ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.п.1, 6), одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 этого же Кодекса).

Таким образом, ст.26.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не позволяет привлекать к административной ответственности какое-либо лицо без установления соответствующего состава административного правонарушения в действиях (бездействии) этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО3 в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем должностное лицо Управления обоснованно, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания Постановления от 15.02.2022 незаконным, а также для признания незаконным бездействия со стороны должностного лица Управления.

На возможность обжалования кредитором по делу о банкротстве процессуальных документов по вопросу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указано в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС21-12907 по делу N А40-163593/2020.

Как следует из п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определяется, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 25.02.2022 №188 государственная пошлина подлежит возврату Обществу в порядке ст.333.40 НК РФ, уплаченная по платежному поручению от 03.03.2022 №195 государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, исходя из результата спора.



Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Деловой центр Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 №188 государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяКостина И. А.