Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А44-6954/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6954/2024
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года по делу № А44-6954/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубичино» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Новгородская область, микрорайон Новгородский, сельское поселение Трубичинское, тер. предприятия, зд. 2тр; далее – Общество, ООО «Трубичино») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Сетевая организация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 в сумме 4 408 308 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС Энерго Великий Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Трубичино» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу, осуществляется переток электрической энергии населению дер. Трубичино, ответчик, безвозмездно пользуясь оборудованием истца для передачи электроэнергии, опосредованно присоединенным к сетям ответчика потребителям, получает доход и не несет расходов по оплате технологических потерь, в связи с чем считает выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения незаконными и необоснованными.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за Обществом 07.09.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое здание распределительного пункта на 2/ч № 2х630, с кадастровым номером 53:11:1900219:1454, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с.п. Трубичинское, территория предприятия, здание 9тр. В состав здания распределительного пункта входит трансформаторная подстанция на два трансформатора (т. 1, л. 50,52).

Указанные объекты электроэнергетики истца имеют непосредственное технологическое присоединение от сетей ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала. От объектов электросетевого хозяйства истца опосредованно присоединены потребители ООО «ТНС Энерго Великий Новгород», через объекты электросетевого хозяйства истца осуществляется переток электрической энергии к потребителям гарантирующего поставщика.

Истец, считая себя законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, с использованием которого фактически оказываются услуги по передаче электрической энергии, и лицом, несущим все виды расходов, в том числе связанных с обеспечением перетока электрической энергии, неоднократно обращался к ответчику за компенсацией этих расходов (письма от 29.04.2024, от 28.06.2024; т. 1, л. 16, 20).

Отказ ответчика от компенсации потерь электрической энергии послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом, кроме предусмотренной Законом № 35-ФЗ (абзац третий пункта 4 статьи 26) обязанности возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут все виды расходов по содержанию таких объектов, в том числе в целях обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее – Постановление № 19-П) отражено, что если организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и абзац первый пункта 6 Правил № 861).

В пункте 4.1 Постановления № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов) (пункт 4.2 Постановления № 19-П).

Компенсация расходов, понесенных истцом в спорном периоде в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены истцом в статусе территориальной сетевой организации.

Судом установлено, что тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для Общества не утверждался, оно никогда не обладало статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не было лишено такого статуса в силу несоответствия критериям сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6 (1), 6 (2) Правил № 861.

Исходя из буквального содержания норм пункта 6 Правил № 861, согласно которому не любой владелец объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающий переток электрической энергии, вправе получить компенсацию фактических расходов на оплату потерь электроэнергии в своих сетях в порядке, предусмотренном пунктами 6, 6 (1) и 6 (2) названных Правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для получения компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии, в связи с чем следует признать, что ответчик не мог извлечь в спорный период времени доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды.

Как правильно указал суд, факт использования принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения, равно как и несение собственником иных видов расходов по обслуживанию принадлежащего ему имущества не может образовать на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2025 года по делу № А44-6954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов