Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А79-3798/2021

г. Владимир

Дело № А79-3798/2021


«06» июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.20023.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2023 по делу № А79-3798/2021 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 25.10.2021 №1414 серия 77АГ8530065 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - должник, ООО КБ «Мегаполис») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее - ООО «Русская торговая сеть», Общество) о признании недействительными 85 банковских операций по перечислению денежных средств в размере 4 194 700 руб. 26 коп. с его расчетного счета, открытого в банке, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления об оспаривании денежных операций по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.03.2023 взыскал с ООО КБ «Мегаполис» в пользу ООО «Русская торговая сеть» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Мегаполис» в лице Агентства обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, заявленных ответчиком, является существенно завышенным и подлежит снижению. Заявитель указывает, что судебные расходы не могут быть отнесены к текущим расходам должника, данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мегаполис» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Русская торговая сеть», Общество) о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в размере 4 194 700 руб. 26 коп. с его расчетного счета, открытого в банке, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «Русская торговая сеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ «Мегаполис» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного заявления об оспаривании денежных операций по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен заключенный 27.04.2022 между ООО «Русская торговая сеть» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор № 54/2022 оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера, направленные на защиту прав и интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики искового заявления ООО «КБ «Мегаполис» к заказчику о признании недействительными сделками 85 банковских операций, совершенных в период с 28.09.2020 по 25.03.2021, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А79-3798/2021 ООО «КБ «Мегаполис».

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 5 договора, по условиям которого вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 06.10.2022 об оказанных услугах, подписанному сторонами без возражений, исполнителем выполнен следующий перечень работ: - оказал консультационные услуги; - подготовил возражения на заявление; - принял участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем оказанных представителем ООО «Русская торговая сеть», характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, размер затрат заявителя с учетом сложившейся в регионе (Чувашская Республика) стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ООО «Русская торговая сеть» судебных расходов в размере 40000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции, не отвечающих критериям разумности, с учетом ставок, установленной Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, подлежит отклонению.

Размер судебных издержек по договору оказания юридических услуг рассчитан из минимальных ставок оплаты услуг, объема фактически оказанных услуг, принятых по актам об оказании услуг, уровня сложности дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителей и необходимости их уменьшения заявителем не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости указания в судебном акте о признании требования ООО «Русская торговая сеть» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановление № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, с учетом названной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

Неуказание в обжалуемом судебном акте очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов не образует оснований по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что признать требования текущими заявитель не просил, а указанный порядок удовлетворения требований известен конкурсному управляющему.

По смыслу статей 16, 142, 137 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего, который соответственно распределяет поступающие в конкурсную массу должника денежные средства с учетом очередности удовлетворения имеющихся требований.

В этой связи какого-либо специального указания в судебном акте на удовлетворение рассмотренного требования после погашения основной задолженности и процентов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

Е.А. Рубис



Д.В. Сарри