Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А73-6388/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7144/2017
11 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от МКП "Городской водоканал": представителя ФИО2;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представителя ФИО3;

от Управления Росприроднадзор по Сахалинской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение от 08.11.2017 по делу № А73-6388/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным отказа

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МКП «Городской водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области (далее – Амурское БВУ, управление) в утверждении нормативов допустимых сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты поступающих в р. Пригородный со сточными водами по выпуску №7 (от ОСК-7) МКП «Городской водоканал» от 24.01.2017 №11-21/48, об обязании управления в лице Отдела водных ресурсов по Сахалинской области рассмотреть и утвердить представленные заявителем нормативы допустимых сбросов веществ (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление Росприроднадзора).

Решением суда от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амурское БВУ в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Также просит в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области.

По мнению заявителя, управление действовало в точном соответствии с предоставленными полномочиями и поскольку в Амурском БВУ отсутствуют специалисты в области природопользования, то у него отсутствуют полномочия по оценке мотивировочной части отказа уполномоченных органов в соответствующих сферах деятельности.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала, указывая также на состоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Предприятие в апелляционном суде и поступившем возражении просило в удовлетворении жалобы отказать.

Управление Росприроднадзора участия в судебном заседании не принимало, но в отзыве просило решение оставить без изменения.

Относительно заявленного в порядке статьи 47 АПК РФ ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, заявленное управлением ходатайство о замене его на управление Росприроднадзора подлежит отклонению.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что предметом настоящего дела является ненормативный акт, вынесенный Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Сахалинской области, а не Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области. Таким образом, арбитражным судом правильно определен надлежащий ответчик.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражения, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие «Городской Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам, находящимся в г. Южно-Сахалинске, пл/р Луговое, пл/р Хомутово, пл/р Хомутово-2, с. Дальнем, с. Весточка, с. Лиственничном, подключенным к централизованным муниципальным системам водоснабжения и водоотведения.

16.11.2016 предприятием в Отдел водных ресурсов по Сахалинской области Амурского БВУ направлено заявление № 4171 об утверждении НДС и микроорганизмов в ручей Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7).

Управление письмом от 24.01.2017 № 11-21/488 отказало в утверждении НДС, в связи с отказом в согласовании Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно в статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности таких условий.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 статьи 56 ВК РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона №7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее – Постановление № 469) указанные нормативы утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 469 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ (НДС), в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно- бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12 Методики предусмотрено, что величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями. Разработка величин нормативов допустимых сбросов может осуществляться как организацией-водопользователем, так и по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент) утвержден приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246.

Пунктом 5 данного регламента предусмотрено, что государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

Из материалов дела видно, что в настоящем споре управление действовало в соответствии с указанным Регламентом и полномочиями.

В соответствии с пунктом 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в

ручей Пригородный со сточными водами по выпуску № 7 (от ОСК-7) согласован Департаментом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу (от 23.12.2016 № 02-28/1170), Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (от 16.12.2016 № 09-07/7145).

Однако предприятие получило отказ Амурского БВУ в согласовании НДС и основанием для этого послужил отказ в согласовании проекта НДС Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 21.12.2016 № МЯ-05-31/6088. Уполномоченным органом установлено, что согласно представленным протоколам результатов анализа проб сточной воды после очистки на ОСК-7 за 2015 год в проекте применены заведомо ложные сведения о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных вод, т.к. согласно Приложению № 12 проекта в Протоколах № 127 от 11.05.2015, № 143 от 23.06.2015, № 147 от 14.07.2015, № 164 от 24.08.2015, № 178 от 14.09.2015, № 201 от 27.10.2015, № 239 от 29.12.2015 приводятся данные пробы № 2 в створе выпуска сточных вод № 7 (контрольный створ), которые выведены в общую таблицу по Приложению № 3 проекта «Протокол результатов анализа пробы сточной воды после очистки на ОСК-7». Указанные данные между представленными протоколами за 2015 год (лабораторных испытаний) и Протоколом результатов пробы по приложению № 1 и № 3 не совпадают; в таблице № 8 проекта НДС неверно рассчитана концентрация фосфатов (по Р) за февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь. Концентрация указанная в Протоколе анализов за 2015 год должна делиться на 3,066. Если за основу для расчета применен Протокол за 2015 в Приложении № 1 проекта, значение приведенных фосфатов при переводе в фосфат (по Р) необходимо умножить на 3,066.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции установлено, что вывод управления Росприроднадзора о предоставлении недостоверных сведений о качестве воды является необоснованным, поскольку в соответствии с протоколами лабораторных исследований отбиралась и исследовалась вода водного объекта, тогда как в приложение № 3 «Протокол результатов анализа сточной воды после очистки на ОСК-7 за 2015 год» сведены данные о результатах анализа пробы сточной воды после очистки ОСК-7. Кроме того, ошибочно указано на необходимость умножить значения приведенные в Протоколе за 2015 в Приложении № 1 проекта на 3,066 (расчет фосфатов (по Р) произведен предприятием верно).

Данные обстоятельства позвали арбитражному суду согласиться с заявителем по делу, что приведенные обстоятельства являются необоснованными и не могли служить основанием для мотивированного отказа в согласовании проекта НДС.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, а также определил способ восстановления нарушенного права, связанный с предметом заявленного требования и направленный на соблюдение баланса интересов участников спора.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу № А73-6388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская