Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А56-9685/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9685/2023
22 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" (адрес: 190005, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, ФИО2 ул., д. 26А, литера Б, помещ. 19,20,21,25,26,27,28 которые входят в состав 13-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №23" (адрес: 198095, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»

2.Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

3. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" 234 057,08 руб. убытков.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

-от третьего лица: 3. представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023

1-2. представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №23" о взыскании 20 805 781,67 руб. долга по контракту от 18.05.2021 № 0172200002521000073001.2021; пени, начисленные с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2023 дело принято к рассмотрению общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

От ответчика в суд в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В судном заседании представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" 234 057,08 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречное исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», адрес: 194356, город Санкт-Петербург, Береговая (Шувалово тер.) улица, дом 26, литера А, помещение 16-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, ФИО7 площадь, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, <...>, ЛИТА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.07.2023 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица-1.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.08.2023 присутствовали представители ответчика и третьих лиц.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствие объемов работ на сумму 17 247 125,61 руб., заявленных истцом, их фактическому исполнению.

2. Проверка качества работ, заявленных истцом, на соответствие требованиям нормативных документов в области строительства и реставрации.

3. Определить стоимость фактически качественно выполненных дополнительных работ в соответствии с условиями контракта.

В целях обеспечения явки представителя истца, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 03.10.2023 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица-3.

Истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательства, ввиду чего отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования. Встречные требования не признал по основаниям, изложенным в правовых позициях, ранее представленных в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил позицию по делу, в которой требования истца по первоначальному иску не признал, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 0172200002521000073001.2021 от 18.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»)» на объекте Заказчика СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 23», по адресу: г. СанктПетербург, пр. Стачек , д.34, лит Ж (п. 1.1. Контракта).

Уведомлением исх. от 13.12.2022 № 1524 заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с просрочкой подрядчика по выполнению работ.

В уведомлении исх. от 13.12.2022 № 1524 содержатся следующие основания для отказа ответчика от исполнения Контракта:

- истец в соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 2 к Контракту должен был выполнить работы не позднее 20.07.2022. По состоянию на 13.12.2022 истцом работы не завершены, объект работ не сдан ответчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ;

- по состоянию на 13.12.2022 работы выполнены истцом на 39,9%;

- поскольку работы по состоянию на 13.12.2022 истцом не завершены, объект работ не сдан ответчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, ответчик в соответствии с пунктом 8.7. Контракта и действующим законодательством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом за период выполнения работ по Контракту с октября 2022 года по декабрь 2022 года в адрес ответчика направлены акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, счета, а также исполнительная документация на выполненные работы в общем размере 37 370 334,63 руб.:

1) за период выполнения работ по контракту с 21.10.2022 по 30.11.2022: акт по форме КС-2 № 02-02-02/17 от 30.11.2022, справка по форме КС-3 № 18 от 30.11.2022, счет № 50 от 30.11.2022, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 14 953 480 руб.

2) за период выполнения работ по контракту с 01.12.2022 по 13.12.2022: акт по форме КС-2 № 02-02-05/2 от 13.12.2022, справка по форме КС-3 № 19 от 13.12.2022, счет № 51 от 14.12.2022, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 5 169 729,02 руб.

3) за период выполнения работ по Контракту с 14.12.2022 по 15.12.2022: акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 20 от 15.12.2022, счёт фактура № 20 от 16.12.2022, счет № 52 от 15.12.2022, а также комплект исполнительной документации на общую сумму 17 247 125,61 руб.

Ответчик подписал справки по форме КС-3 № 18 от 30.11.2022 (акт по форме КС-2 № 02-02-02/17 от 30.11.2022), № 19 от 13.12.2022 (акт по форме КС-2 № 02-02-05/2 от 13.12.2022) на общую сумму 20 123 209,02 руб. От подписания справки по форме КС-3 № 20 от 15.12.2022, акты по форме КС-2 отказался.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, в размере 16 564 552,96 руб.

Стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 20 805 781,67 руб.

В письме исх. от 09.01.2023 № 3 ответчик отказался от оплаты работ в сумме 17 247 125,61 руб. на основании справки по форме КС-3 от 15.12.2022 № 20 в связи с выполнением истцом дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных сметным расчетом к контракту, невозможностью оплаты в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, а также отсутствием заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

В качестве основания для неоплаты 3 558 656,06 руб. на основании справок по форме КС-3 от 30.11.2022 № 18, от 13.12.2022 № 19 ответчиком в адрес истца направлены: претензия исх. от 13.12.2022 № 1525 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 3 297 050,13 руб. в отношении работ, выполненных истцом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, стоимостью 14 953 480 руб.; претензия исх. от 15.12.2022 № 1534 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 261 605,93 руб. в отношении работ, выполненных истцом за период с 01.12.2022 по 13.12.2022, стоимостью 5 169 729,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" 234 057,08 руб. убытков.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статьи 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +» относительно строительных работ, выполненных на объекте «Здание СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23», детское поликлиническое отделение №21 (Выявленный объект культурного наследия «Здание Ушаковской больницы»), расположенного по адресу: <...>, лит Ж, в соответствии с которым специалисты пришли к следующим выводам:

- исполнительная документация ведется истцом организации в соответствии с действующими нормами и правилами. Качество выполненных работ соответствует требованиям рабочей документации и/или требованиям действующих нормативных документов, за исключением указанных в настоящем заключении замечаний. Указанные замечания являются устранимыми и относятся к гарантийным.

специалистами выявлен перечень фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, но не принятых Заказчиком. Данный перечень приведен в Таблицах №№1-11.

- стоимость работ, выполненных истцом, но не принятых ответчиком, составляет 20 312 068 руб. Стоимость выполняемых работ НДС не облагается на основании подпункта 15 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ (за исключением стоимости оборудования и материалов). Стоимость работ превышает заявленную Истцом, т.к. индексы пересчета на строительно-монтажные работы были применены специалистами на момент выполнения данных работ (июнь 2022 г.), а не исходя из цен, согласованных ответчиком и истцом в Контракте. При этом на работы по капитальному строительству применены индексы на май 2022 г., а на реставрационные работы - на июнь 2022 г.

- выявленные истцом замечания к проектной документации являются существенными и оказывающими влияние на основные технико-экономические параметры проекта.

- исполнение контракта истцом в полном объеме без внесения изменения в проектную документацию было бы невозможно.

- фактически выполненные работы не соответствуют представленной ответчиком проектной документации. Выполненные фактические объемы работ, предусмотренные скорректированной проектной документацией, являлись существенными и необходимыми в целях завершения работ по контракту с заказчиком.

- отсутствие фактически выполненных истцом и не предусмотренных проектом работ привело бы к ухудшению эксплуатационных свойств объекта строительства.

Оснований не доверять представленному истцом заключения специалиста у суда не имеется. Суд обращает внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения специалиста Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объемов, качества и стоимости фактически выполненных Истцом работ по Контракту.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае истец направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ. Факт выполнения работ Ответчик не оспаривается, Дополнительно истцом представлено заключение специалиста.

Суд отмечает, что отсутствии между сторонами заключенного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены не освобождает ответчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были им согласованы и необходимы для достижения целей Контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительный объем работ на сумму 17 247 125,61 руб. выполнен истцом в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к контракту. Вместе с тем, необходимость выполнения спорного объема работ, согласование их с Ответчиком и поручение Истцу подтверждается:

- протоколом совещания к Контракту от 27.05.2022. Как следует из протокола, необходимость его составления возникла по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения. В протоколе стороны установили необходимость корректировки проектно-сметной документации и корректировки объемов работ по Контракту, а также необходимость выполнения дополнительных видов работ по реставрации фасада.

- письмом исх. от 14.11.2022 № 01-10-4504/22-0-0, в котором Администрация Кировского района Санкт-Петербурга подтвердила сметную стоимость работ по Контракту в размере 147 357 270 руб.

- утверждением заказчиком/ответчиком сметной документации на дополнительные работы и утверждённым заказчиком/ответчиком сводным сметным расчётом, представленным в материалах дела и в приложении (Локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02_01_01.1доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_02_01 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_06 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_04.1 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_04 доп., Локальный сметный расчет (Смета) № 02_01_03.1 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_03 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_02.1 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_02 доп., Локальный сметный расчет (смета) № 02_01_0 1 доп.)).

- внесёнными записями в журнал авторского надзора и выданными уточнениями проектных решений по реставрации фасадов и лестниц со стороны авторского надзора и научного руководства (ООО «НПО «Наука-строительству»), о выполнении дополнительных работ, выявленных в процессе проведения работ, на основании уточнённых технических решений, что является обязательным к исполнению Подрядчиком/Истцом при проведении работ на объектах культурного наследия, в соответствии с п. 9.5, 9.6 ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия». Копия страниц журнала авторского надзора и первые листы уточнений проектных решений по реставрации фасадов и лестниц представлены в приложении.

Дополнительные работы по реставрации фасада были выполнены истцом и в подтверждение факта сдачи указанных работ в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2022№ 20, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2022№ 20, а также счет от 15.12.2022 № 52 на общую сумму 17 247 125,61 руб., что подтверждается письмами: исх. от 13.12.2022 № 310 (отметка ответчика о получении от 13.12.2022), исх. от 16.12.2022 № 319 (отметка Ответчика о получении от 19.12.2022), исх. № 327 от 22.12.2022 (отметка Ответчика о получении от 22.12.2022).

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Невыполнение дополнительных объемов работ повлияло бы на достижение конечного результата по проведению ремонта объекта, что прямо следует из протокола совещания к контракту от 27.05.2022.

В решении по делу № РНП-78-58/23 о рассмотрении сведений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков от 13.01.2023 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок указала следующее:

«Принимая во внимание, что Исполнителем частично исполнены обязательства по Контракту, а документы, свидетельствующие о намерении Подрядчика сорвать исполнение обязательств по контракту и свидетельствующие о его недобросовестности, в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание, что конклюдентными действиями заказчик подтверждал заинтересованность в том, чтобы ООО «Строительная инжиниринговая компания «СИНКО» продолжало выполнять принятые на себя обязательства, нельзя считать, что со стороны Подрядчика произведены действия направленные на нарушение добросовестной конкуренции и свидетельствующие злоупотреблениях при исполнении Контракта».

Таким образом, Антимонопольная служба констатировала добросовестно действий истца, а также указала, что согласно письму Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, исх. № 01-10-4623/22-0-0 от 21.11.2022, сметная стоимость Контракта была изменена на 147 357 270 руб., что составляет 15,54% от изначально согласованной цены контракта.

Вопреки доводам ответчика, основанием для оплаты выполненных истцом работ являются акта по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а не прохождение локальными сметными расчетами экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4.1.1. контракта ответчик осуществляет оплату фактически выполненных в соответствии с календарным планом-графиком работ и проектом сметы контракта в срок не более 30 дней с даты подписания Ответчиком документов о приёмке выполненного соответствующего этапа работ: счета, счета-фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, службой технического и авторского надзора.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ, согласованных ответчиком, не поставлена в зависимость от прохождения либо непрохождения сметной документацией экспертизы. Доказательств наличия существенных недостатков работ ответчиком не представлено.

В августе 2022 года ответчик выдал истцу доверенность на направление проектно-сметную документацию в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы». Указанная доверенность предусматривает полномочие истца исключительно по осуществлению технических действий – направлению документов. За качество предоставляемой документации ответственность несет Ответчика, а не Истец.

В соответствии с пунктом 1.4. протокола совещания к Контракту от 27.05.2022 обязанность по внесению изменений в проектно-сметную документацию и направление ее на государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости в СПБ ГАУ «Центр государственной экспертизы» возложена на ответчика.

Корректировку проектно-сметной документации осуществляло ООО «НПО «Наука-строительству» по договору с ответчиком, что подтверждается титульными листами к проектной документации.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по прохождению экспертизы проектно-сметной документации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: актов по форме КС-2 № 02-02-02/17 от 30.11.2022, КС-2 № 02-02-05/2 от 13.12.2022, справок по форме КС-3 № 18 от 30.11.2022, № 19 от 13.12.2022, № 20 от 15.12.2022 на сумму 37 370 334,63 руб., заключения ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро +», а также отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ со стороны Ответчика, суд приходит к выводу о доказанности выполненения спорного объема работ по контракту в размере 20 312 068 руб.

Вместе с тем, суд учитывает сделанные ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом получена претензия ответчика исх. № 1512 от 13.12.2022 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 3 297 050,13 руб. в отношении работ, выполненных истцом за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, стоимостью 14 953 480 руб.:

- требования ответчика о выплате истцом пени по контракту за период с 21.07.2022 по 30.11.2022 в размере 3 297 050,13 руб.;

- требования истца об оплате выполненных по контракту работ за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 14 953 480 руб.

Кроме того, истцом получена претензия ответчика исх. от 15.12.2022 № 1534 с приложением заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 261 605,93 руб. в отношении работ, выполненных истцом за период с 01.12.2022 по 13.12.2022, стоимостью 5 169 729,02 руб.: требования ответчика о выплате истцом пени по Контракту в размере261 605,93 руб.; требования истца об оплате выполненных по Контракту работ за период с 01.12.2022 по 13.12.2022 в размере 5 169 729,02 руб.

С учетом произведенного зачета, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об оплате выполненных по контракту работ в размере 17 247 125,61 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку исполнительная документация по контракту передана ответчику в качестве приложений к письмам исх. от 16.12.2022 № 319, исх от 22.12.2022 № 327 с 21.01.2023 на стороне ответчика возникла просрочка по оплате выполненных истцом работ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о присуждении неустойки признанно судом обоснованным и подлежим удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные ответчиком во встречном иске к истцу, суд руководствуется следующим.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца убытков в общем размере 234 057,08 руб., в том чичсле 160 000 руб., понесенных заказчиком на корректировку рабочей документации в части замены оборудования на основании договора № 20/23-22 от 11.07.2022 с ООО «Градпроект»; 68 357,08 руб., понесенных заказчиком на государственную экспертизу проектно-сметной документации на основании контракта № 851 от 25.11.2022 с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»; 5 700 руб., понесенных заказчиком на определение объемов фактически выполненных работ по Контракту на основании контракта № М-16/11-2022 от 28.11.2022 с ООО «Матис».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Ответчиком не доказано, что заключение договоров: от 11.07.2022 № 20/23-22, от 25.11.2022 № 851, от 28.11.2022 № М-16/11-2022 явилось следствием виновных и противоправных действий со стороны истца. Ответчиком также не представлены доказательств согласования привлечения третьих лиц с истцом.

Ссылаясь на необходимость корректировки проектно-сметной документации и прохождения ей государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на основании подпункта 1.3. – 1.4. протокола совещания от 27.05.2022 к контракту, подписанному со стороны истца, ответчика, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», ответчик намеренно учитывает пункт 1.2. протокола от 27.05.2022.

Согласно пункту 1.2. протокола от 27.05.2022 необходимость корректировки проектно-сметной документации и замены оборудования возникла по независящим от подрядчика обстоятельствам (рост цен, изменение норм проектирования и импортозамещения, санкции). Стороны договорились не применять в связи с вышеуказанными обстоятельствами санкции к подрядчику. Кроме этого, корректировка проектно-сметной документации не является обязанностью подрядчика, а должна быть произведена заказчиком, так как именно им была принята некорректная проектно-сметная документация.

Таким образом, ответчиком не доказана противоправность действий истца, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и причиненным заказчику материального вреда в виде несения расходов по договорам: от 11.07.2022 № 20/23-22, от 25.11.2022 № 851.

Несение расходов по контракту от 28.11.2022 № М-16/11-2022 с ООО «Матис» на определение объемов фактически истцом выполненных работ также не является основанием для возникновения обязанности Истца по компенсации понесенные расходов, поскольку заказчиком не доказана вина подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчика и необходимостью несения данных расходов.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков применительно к статье 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает требования ответчика убытков в размере 234 057,08 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требования ООО "Строительная инжиниринговая компания "Синко" подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" 17 247 125,61 руб. долга; пени, начисленные с 21.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 105 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.