Решение от 21 января 2019 г. по делу № А28-7165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7165/2017
г. Киров
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью институт «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 103 141 рубля 06 копеек

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, <...>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью институт «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 534 725 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску),

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее по тексту - ООО «Сосновский водоканал», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 103 141 рубля 06 копеек.

Определением суда от 05.06.2018 к производству принят встречный иск общества о взыскании с администрации (с учетом уточнений) убытков в виде неполученных доходов в сумме 451 283 рублей 09 копеек (321 283 рублей 09 копеек - излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014-2015 годы, 130 000 рублей 00 копеек - уплаченные административные штрафы), а также о взыскании расходов на проведение капитального ремонта кислородных шлангов в сумме 83 442 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью институт «Гражданпроект» (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Общество требования администрации не признает, полагает, что требования администрации о взыскании арендной платы за переданное оборудование – «Блок-900» не подлежат удовлетворению ввиду невозможности использования указанного имущества по целевому назначению, отсутствия технической документации на указанное оборудование, препятствующей его правильной эксплуатации. Подробно доводы общества по первоначальному иску изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в отзыве поддержало требования администрации. Полагает, что оснований для уменьшения арендной платы по спорному договору аренды не имеется. Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей общества и администрации, пояснения специалиста в судебном заседании 14.01.2019, установил следующее.

04.08.2006 между администрацией Сосновского городского поселения (арендодатель) и ООО «Сосновский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 213 (далее по тексту – договор аренды № 213), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и расположенное на нем недвижимое муниципальное имущество, находящиеся по адресу: <...> «а», именуемые далее объектами, относящиеся к муниципальной собственности Вятскополянского муниципального района, для оказания услуг по водоотведению; перечень имущества приводится в приложении № 2 к договору аренды № 213 (пункт 1.1 договора аренды № 213 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 № 1/12).

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует до 01.08.2021 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды № 213 зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2006.

Согласно пункту 1.6 договора аренды № 213 неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя; стоимость таких улучшений не возвращается по окончании срока аренды.

Если состояние возвращаемого объекта по окончании договора ухудшилось, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 договора аренды № 213).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды № 213 арендатор обязан:

- обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах;

- соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемых объектов;

- осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здания территории; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов с предварительным письменным уведомлением арендодателя;

- выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

На основании пункта 3.1 договора аренды № 213 размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы за здания и земельный участок (Приложения № 3 и № 4 к договору аренды № 213).

Арендная плата за земельный участок вносится равными долями в срок до 15.03; 15.06; 15.09; 15.11 т.г.; арендная плата за здания вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным; налог на добавленную стоимость арендатор уплачивает самостоятельно в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.3 договора аренды № 213 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2007 № 2/07, соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 03.09.2014).

Согласно пункту 3.4 договора аренды № 213 размер арендной платы за здания арендодатель производит по действующей на момент платежа Методике и/или с учетом внесенных в нее в установленном порядке изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды № 213 размер арендной платы за здания пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении Методики расчета арендной платы или корректировке показателей в Методике с письменным уведомлением арендатора; если в течение пяти дней со дня получения уведомления об изменении арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением стоимости арендной платы, то изменение считается согласованным.

Размер арендной платы за земельный участок пересматривается арендодателем при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы за землю (ставки земельного налога, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчет и т.п.); арендодатель производит перерасчет арендной платы за землю и письменно уведомляет арендатора (пункт 3.6 договора аренды № 213).

Разделом 6 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемых объектов производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя и в соответствии с планом проведения капитального ремонта объектов на текущий год, согласованный с арендодателем. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1); к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплоснабжения (постановление Госстроя от 05.03.2004 № 15/1) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) денежные средства, израсходованные арендатором на производство капитального ремонта объектов на основании решения комиссии частично или в полном объеме возмещаются из бюджета после сдачи объекта и предоставления документов, подтверждающих расчеты арендатора; при недостатке средств в бюджете арендатор имеет право на зачет затрат на произведенный капитальный ремонт в счет арендной платы в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 6.3 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) производственные программы арендатора, являющиеся основой тарифообразования, подлежат согласованию с арендодателем; улучшения арендованного имущества за счет составляющих тарифа не меняют статуса собственности.

Улучшения, а также ввод дополнительных элементов имущества, производимые арендатором за счет собственных нетарифных источников, могут осуществляться только с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 6.4 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 №1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2007 № 1/07, от 28.05.2007 № 1/07 с протоколом урегулирования разногласий), от 13.03.2008 № 1/08, от 26.02.2013 № 1/13, от 14.01.2014 № 1/14 стороны согласовали размер арендной платы на соответствующие периоды.

Дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 1/13 стороны также внесли изменения в приложение № 2 к договору аренды № 213, дополнив пункт 2 «здание насосной станции» оборудованием, установленным в ходе реконструкции очистных сооружений.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 1/14 к договору аренды № 213 перечень переданного в аренду имущества был дополнен имуществом, установленным и приобретенным в результате реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка. Имущество передано арендатору по акту от 14.01.2014 без замечаний, пригодно для использования по назначению, определенному в пункте 1.1 договора, и не имеет недостатков, препятствующих пользованию им.

Предупреждениями от 06.06.2017 и от 09.06.2017 администрация сообщила обществу о наличии задолженности, в том числе по договору аренды № 213; просила погасить долг в течение 10 дней со дня получения предупреждений. Предупреждения вручены обществу 06.06.2017 и 13.06.2017 соответственно.

Также администрация обращалась к обществу с досудебной претензией от 06.07.2017, в которой также предлагала погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения. Претензия вручена обществу 06.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что договор аренды № 213 заключен на срок до 01.08.2021, при этом дополнительное соглашение от 14.01.2014 № 1/14 к договору № 213 не прошло государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору по дополнительному соглашению от 14.01.2014 исполнил надлежащим образом. Сторонами достигнуто соглашение о размере арендных платежей, которое исполнялось сторонами (ответчиком произведена частичная оплата арендной платы).

В связи с вышеизложенным суд при решении вопроса о взыскании задолженности исходит из того, что стороны связали себя обязательствами по аренде имущества на условиях дополнительного соглашения от 14.01.2014.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил. В спорный период времени ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате по договору № 213 за период с марта 2016 года по май 2017 года (с учетом частичной оплаты) составила 1 103 141 рубль 06 копеек. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы общества об уменьшении арендной платы со ссылкой на заключение эксперта в связи с передачей по договору аренды № 213 имущества «Блок-900», которое невозможно использовать по целевому назначению (для очистки стоков от загрязнений), отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Определением суда от 02.02.2018 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2018 № ЭЗ-581/2303 с учетом дополнения к заключению эксперта от 24.07.2018:

- установка глубокой очистки производительностью 3600 куб.м сут. на базе БМУ «Блок-900» с техническими характеристиками согласно паспорту 2012 года (раздел 2 «Технические характеристики») исходя из результатов анализов сточных вод до очистки, выполненных независимой аккредитованной лабораторией согласно протоколов от 25.03.2014 № 88/89, от 24.06.2014 № 262/263, от 17.09.2014 № 417/418 и от 12.11.2014 № 524/525, не может быть использована по целевому назначению и гарантировать стабильную очистку стоков от загрязнений (фосфаты по Р, азот аммонийный, железо, АПАВы, ХПК); при этом возможно использование установки по целевому назначению, но с соответствующими ее техническими и технологическими доработками (отраженными в заключении);

- «Инструкция по эксплуатации и обслуживанию установки биологической очистки воды «Блок-900» в г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области» 2013 года, утвержденная директором ООО Институт «Гражданпроект» Д.В. Нетеча, не может быть использована для работы на установке биологической очистки в существующем исполнении установки;

- установка биологической очистки воды, рассматриваемая как объект системы коммунальной инфраструктуры, не относится к технически сложному оборудованию, но включает в себя отдельные части установки, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам; для эксплуатации установки требуется соответствующая техническая документация, в том числе паспорта установки, установленного оборудования и развернутая инструкция по эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество на протяжении всего периода аренды (в том числе спорного) осуществляло предпринимательскую деятельность по очистке вод на данных очистных сооружениях, использовало их для извлечения дохода; расходы по арендной плате за спорный период учтены при определении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Сосновский водоканал».

С требованием о расторжении договора, с требованием об уменьшении размера арендной платы в установленном порядке общество не обращалось.

Оснований для уменьшения арендной платы по «Блок-900» до 0 рублей либо в 2 раза (исходя из того, что две блочно-модульные установки из 4-х не задействованы) суд не усматривает. Размер платы, на который должна быть уменьшена, по мнению общества, арендная плата, не доказан.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 103 141 рубля 00 копеек соответствуют положениям статей 309, 310, 614, 615 ГК РФ, условиям договора аренды и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 05.06.2018 к производству принят встречный иск общества о взыскании с общества (с учетом уточнений) убытков в виде неполученных доходов в сумме 451 283 рублей 09 копеек (321 283 рублей 09 копеек - излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014-2015 годы, 130 000 рублей 00 копеек - уплаченные административные штрафы), а также о взыскании расходов на проведение капитального ремонта кислородных шлангов в сумме 83 442 рублей 00 копеек на основании пункта 6.2 дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 к договору аренды № 213.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Вятскополянским районным судом Кировской области 08.05.2015 по делу № 5-40/2015, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением его условий пользования).

В постановлении указано, что ООО «Сосновский водоканал» при эксплуатации очистных сооружений биологической очистки, при осуществлении сброса сточных вод в р. Пыжманка, нарушает требования экологического законодательства, допускает нарушение условий действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2013 № 43-10.01.03006-Р-РСБХ-С-2013-00711/00 по п. 10 и 13, допускает загрязнение окружающей среды недостаточно очищенными сточными водами и нарушает законное право жителей г. Сосновка на благоприятную окружающую среду.

Назначенный постановлением от 08.05.2015 штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек оплачен обществом по платежному поручению от 11.01.2016 № 321.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области № 2-09/37-16 о назначении административного наказания от 26.09.2016 по делу № 02-02/186-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена в частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил водопльзования при сбросе сточных вод в водный объект – р. Пыжманка. В постановлении от 26.09.2016 указано, что обществом не приняты все возможные меры по недопущению нарушений законодательства Российской Федерации в сфере водопользования в части запрета сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов пунктов 10 и 13 условий решения от 22.07.2013 за № № 43-10.01.03006-Р-РСБХ-С-2013-00711/00.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Штраф оплачен обществом в полном объеме по платежным поручениям от 02.08.2017 № 324, от 03.08.2017 № 324, от 18.08.2017 № 352, от 22.08.2017 № 355, от 13.09.2017 № 382, от 15.09.2017 № 391, 28.09.2017 № 413, от 25.10.2017 № 448.

Всего размер штрафа составил 130 000 рублей.

Претензией от 26.07.2018 № 79 общество потребовало у администрации возместить убытки в сумме 758 352 рублей 11 копеек, возникшие в связи с передачей по договору аренды № 213 имущества с недостатками (Блок-900) и невозможности использования его по целевому назначению. В состав убытков общество включило административные штрафы на сумму 130 000 рублей, плату за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за период с 2014 по 2016 годы. Претензия вручена администрации 26.07.2018.

В отзыве от 16.10.2018 администрация требования о взыскании с нее стоимости штрафа не признала. Полагает, что убытки в размере административных штрафов не подлежат взысканию с администрации, поскольку правонарушения совершены обществом умышленно, вина установлена постановлением Вятскополянского районного суда по делу об административном правонарушении, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 23.03.2018 № ЭЗ-581/2303 с учетом дополнения к заключению эксперта от 24.07.2018 установка глубокой очистки на базе БМУ «Блок-900» не может быть использована по целевому назначению и гарантировать стабильную очистку стоков от загрязнений (фосфаты по Р, азот аммонийный, железо, АПАВы, ХПК).

Таким образом, сброс сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений допущен обществом в связи с тем, что переданная администрацией по договору аренды № 213 установка глубокой очистки на базе БМУ «Блок-900» не способна очищать стоки до нужной концентрации вредных веществ.

Поскольку уплата обществом наложенных административных штрафов в общей сумме 130 000 рублей 00 копеек связана с ненадлежащей работой переданного арендодателем по договору № 213 оборудования «Блок-900», а именно: некачественной очисткой стоков, то убытки в размере административных штрафов подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

Также обществом заявлено требование о взыскании с администрации 321 283 рублей 09 копеек излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014-2015 годы.

Требование также мотивировано ненадлежащей работой оборудования – «Блок-900», переданного обществу по договору аренды № 213.

Администрация данное требование общества не признала. Полагает, что общество является лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, именно на общество возложена обязанность по внесению соответствующей платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем указанная плата не может быть взыскана в качестве убытков с администрации.

Также администрация в отзыве от 14.11.2018 указала, что в отсутствие установленных для общества нормативов или лимитов вся масса загрязняющих веществ учитывается как безлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется с учетом пятикратного повышающего коэффициента. Наличие либо отсутствие дефектов или иных недостатков на очистных сооружениях не влияет на размер суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действовавший в спорный период, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок № 632).

В силу пункта 1 действие Порядка № 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду, в том числе: сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

Пунктом 2 Порядка № 632 устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

На основании пункта 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6 Порядка № 632).

Доказательства установления для общества предельно допустимых нормативов или лимитов для сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Пыжманка в материалы дела не представлены.

Кроме того, по запросу администрации от 12.11.2018 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области в письме от 13.11.2018 указало, что разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты ООО «Сосновский водоканал» на периоды 2014-2015 годы не выдавалось.

Таким образом, в ходе осуществления хозяйственной деятельности в спорный период общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду (в части сбросов загрязняющих веществ в реку Пыжманка) в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ. В связи с чем весь объем сбросов вредных веществ учитывался как безлимитный и оплачивался в повышенном размере.

В отсутствие утвержденных для общества нормативов или лимитов для сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Пыжманка установить размер убытков в виде излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в связи с использованием оборудования «Блок-900», не обеспечивающего надлежащую очистку стоков по ряду загрязняющих веществ, не представляется возможным.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иные показатели, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2013, иными нормативно-правовыми актами, не подлежат применению в данном случае для расчета убытков.

Данные показатели учитываются при утверждении нормативов и лимитов в установленном порядке для конкретного природопользователя с учетом всех обстоятельств.

Указанное подтверждается пояснениями специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области ФИО2 в судебном заседании 14.01.2019.

В данном случае соответствующие нормативы для общества в спорный период не установлены, что подтверждается письмом от 13.11.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области.

Также из представленных обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период (расчет суммы платы по объекту негативного воздействия, раздел 3 сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) следует, что предельно допустимые сбросы, а также временно согласованные сбросы для ООО «Сосновский водоканал» не установлены (столбцы 3, 4, 6, 7, 16 и 17 не заполнены; заполненные столбцы 8, 11, 18 подтверждают, что вся масса загрязняющих веществ, сброшенных ответчиком в водные объекты, учитывается как сверхлимитный сброс и оплачивается в повышенном размере).

Доказательства обращения общества за установлением нормативов и лимитов, а также отказа уполномоченных государственных органов в выдаче соответствующего разрешения или утверждения соответствующих нормативов, обществом также не представлены.

Доводы ответчика о невозможности утверждения допустимых нормативов, лимитов для ООО «Сосновский водоканал» в связи с тем, что оборудование не производит надлежащую очистку стоков по ряду показателей загрязняющих веществ в связи с наличием дефектов очистных сооружений, а также об отказе в приеме документов для выдачи разрешения на сброс веществ из-за отсутствия плана снижения сброса судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с администрации 321 283 рублей 09 копеек убытков в виде излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014-2015 годы не подлежат удовлетворению.


Обществом заявлено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт кислородных шлангов в сумме 83 442 рублей 00 копеек на основании пункта 6.2 дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 к договору аренды № 213.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 комиссией с участием представителей общества (главного инженера ФИО3, начальника очистных сооружений ФИО4) и администрации (завхоза администрации ФИО5) произведено обследование кислородных шлангов в блоке биологической очистки сточной воды на очистных сооружениях канализации, расположенных по адресу: <...>.

По итогам обследования составлен акт, в котором отражено, что в ходе технического обследования блока биологической очистки сточной воды установлено: 60 метров кислородных шлангов подлежат замене на полипропиленовые трубы и фитинги. Комиссией принято решение о замене кислородных шлангов в блоке биологической очистки сточной воды на пропиленовые трубы и фитинги с предварительным составлением и согласованием сметы и регламента.

Главным экономистом общества составлена калькуляция на замену кислородных шлангов в блоке биологической очистки на очистных сооружениях канализации в г. Сосновка на сумму 82 163 рублей 00 копеек.

Директором общества 18.05.2016 утверждена локальная смета № 4 по замене кислородных шлангов в блоке биологической очистки на очистных сооружениях канализации г. Сосновка на сумму 83 422 рублей 00 копеек.

Согласно приказу от 18.05.2016 № 43/1 работа по замене кислородных шлангов в блоке биологической очистки поручена работникам общества.

Администрацией и обществом подписан акт выполненных работ за период с 18.05.2016 по 01.06.2016, согласно которому заменены кислородные шланги в блоке биологической очистки на очистных сооружениях в г. Сосновка.

Претензией от 25.04.2018 № 44 общество сообщило администрации о необходимости возмещения расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества (замена кислородных шлангов) в сумме 83 422 рублей 00 копеек. Претензия вручена администрации 25.04.2018.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны признали 83 442 рубля 00 копеек за замену кислородных шлангов подлежащей взысканию на основании пункта 6.2 договора аренды от 04.08.2006 № 213.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание пунктов 6.1 и 6.2 договора аренды № 213, требование общества о возмещении администрацией стоимости замены кислородных шлангов в сумме 83 422 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 29.01.2018 № 22 общество внесло денежные средства в размере 58 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Согласно счету экспертной организации от 23.03.2018 № 48 стоимость данной экспертизы составила 58 000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, признано судом допустимым доказательством и учтено при принятии решения.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между администрацией и обществом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному исковому заявлению (40%).

Таким образом, с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 200 рублей 00 копеек (58 000 рублей х 40%); на общество относятся расходы по оплате экспертизы в размере 34 800 рублей 00 копеек (58 000 рублей х 60%).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску (1 103 141 рублей 06 копеек) составила 24 031 рубль 00 копеек. Указанная сумма на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ размер государственной пошлины по встречному иску (534 725 рублей 09 копеек) составил 13 695 рублей 00 копеек.

Обществу при принятии встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Администрация в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8228 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям от исковых требований с учетом отказа в части взыскания 321 283 рублей 09 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, <...>) задолженность в сумме 1 103 141 (один миллион сто три тысячи сто сорок один) рубля 06 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» в сумме 213 442 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок два) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 031 (двадцать четыре тысячи тридцать один) рубля 00 копеек по первоначальным исковым требованиям, 8228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек по встречным исковым требованиям.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева