Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А73-6359/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6359/2020
г. Хабаровск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681016, <...>)

к ФИО2

о взыскании 11 778 700 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.04.2020 г., диплом; ФИО4 (директор)

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО5, по доверенности от 14.09.2020 г. (адвокат)

свидетель – ФИО6,

установил:

определением от 13.05.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионал» (далее – ЧУ ДПО «ЦП», истец) к ФИО2 о взыскании 11 778 700 руб. – убытков, причиненных юридическому лицу бывшим руководителем.

В судебном заседании представители ЧУ ДПО «ЦП» поддержали исковое заявление, дали пояснение по иску.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд заслушал свидетеля со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» в качестве юридического лица создано 04.06.2009 за ОГРН <***>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Протоколом Совета Учреждения №3 от 18.02.2014 на должность единоличного исполнительного органа – директором учреждения избрана ФИО2, со сроком полномочий на 5 лет.

Протоколом Совета Учреждения №5 от 20.03.2019 полномочия ФИО2 прекращены, директором избран ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.04.2019.

Согласно пунктам 7.16, 7.17 Устава ЧУ ДПО «ЦП» единоличным исполнительным органом учреждения является директор. Директор несет всю полноту власти и ответственности за текущую деятельность учреждения. Осуществляет общее руководство, и контроль над всей деятельностью учреждения обеспечивает выполнение решений Совета учреждения.

В период с 18.02.2014 по 20.03.2019 доступ к денежным средствам на расчетных счетах, а также в кассе предприятия имела директор учреждения ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 №А73-8266/2019 удовлетворены требования ЧУ ДПО «ЦП» к ФИО2 об обязании передать печати, штампы и документы предприятия, в том числе договоры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, кассовые ордера и прочие. Судебный акт ответчиком не исполнен.

При мониторинге выписки по расчетному счету предприятия №40703810746500000001, открытого в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк новым руководством установлено:

- в период с 13.05.2014 по 19.03.2019 перечисление денежных средств в сумме 5 348 730 руб. в подотчет ФИО2;

- в период с 19.04.2017 по 14.03.2019 перечисление денежных средств в сумме 6 129 970 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО7

- 300 000 руб. выданы ФИО2 в подотчет из кассы организации.

Поскольку бухгалтерские документы, обосновывающие перечисления и выплаты денежных средств не представлены, истец полагает, что организации причинены убытки в размере 11 778 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили ЧУ ДПО «ЦП» основанием для обращения в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде

Абзацем первым части 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В указанных случаях с иском о взыскании убытков с руководителя организации может обратиться сама организация или ее участники.

Указанные лица могут обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В случаях когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абз. 2 п. 10 Постановления № 62).

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (п. 9 Постановления № 62).

Таким образом, иск к руководителю организации подается в арбитражный суд по месту его жительства (ст. 35 АПК РФ). В исковом заявлении необходимо указать сведения, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, а также указать, какие именно обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков. Истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины руководителя и наличие причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением (ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает убытками денежные средства, перечисленные в период с 13.05.2014г. по 19.03.2019 в подотчёт ФИО2

Отнесение к убыткам денежных средств мотивировано тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды учреждения и не исполнено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019г. №А73-8266/2019 о возложении обязанности передать документы.

Ответчик возразила доводам истца, отрицала наличие убытков у организации. Считает, что истец не доказал, что спорные расходы учреждения являются убытками для организации и повлекли для неё неблагоприятные последствия.

В обоснование доводов бывший директор ФИО2 пояснила, что с февраля 2014 полагала, что купила готовый бизнес – действующее предприятие ЧУ ДПО «ЦП». Документы оформляло ООО «Астерия-Консалтинг» на основании договора о возмездном оказании услуг от 03.02.2014 (т. 4, л.д. 1,2). По причине отсутствия на дату оформления сделки законодательного механизма выхода учредителей из состава некоммерческой организации, участники сделки решили оформить продажу сменой директора. Учредители ЧУ ДПО «ЦП» ФИО4 и ФИО8 с марта 2014 по март 2019 участие в деятельности организации не принимали. По истечении пяти лет, учредители, узнав об успешной деятельности организации приняли решение о смене руководителя, о чем издали приказ и уведомили ФИО2

Следует отметить, что расписка о передаче денежных средств не сохранилась. В судебном заседании 16.12.2020 доводы ФИО2 подтвердил свидетель ФИО6, который являлся сотрудником организации, оформлявшей сделку. Свидетель представил суду заявления учредителей о выводе их из состава Учредителей, датированные 2014 годом и протокол решения.

Суд отмечает, что до 2016 года учредители некоммерческих организаций не имели возможности выходить из состава учредителей таких организаций. В соответствии с Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ такое право получили учредители некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций.

Суд учитывает, что в рассматриваем случае, надлежащих доказательств регистрации выхода участников из некоммерческой организации не представлено.

Как пояснила бывший директор ФИО2 с 2014 по март 2019 организация вела активную и успешную деятельность, до обращения в суд с иском о взыскании убытков учредители не требовали подтверждения расходов и самостоятельно не обращался к контрагентам ЧУ ДПО «ЦП» для подтверждения обоснованности затрат учреждения.

Ответчик пояснила, что заявленные расходы (деньги, полученные в подотчёт и деньги, перечисленные на счёт ИП ФИО7) нельзя отнести к убыткам организации, поскольку эти расходы были связаны с организацией учебного процесса.

Учреждение осуществляет деятельность по дополнительному профессиональному образованию, подготовке кадров высшей квалификации.

ЧУ ДПО «ЦП» заключало ученические договоры с крупными и градообразующими предприятиями города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского муниципального района, таким как филиал Сухой КнААЗ им. Ю. А. Гагарина, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ООО «Дальневосточная судостроительная компания», ООО «Дортранс», Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края, со многими школами и учреждениями (представлен список контрагентов).

В среднем ежемесячно с 2014 по 2019 по разным программам дополнительного и профессионального обучения в учреждении обучались порядка 100-150 человек в месяц, при средней стоимости за одного обучающегося 3 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что через ЧУ ДПО «ЦП» проходило очень много учеников, а соответственно ЧУ ДПО «ЦП» требовались расходы на организацию учебного процесса (аренда помещения, где проходят теоретические занятия, аренда помещений и оборудования для прохождения практических занятий, организация питания для учеников и др.).

Затраты на ведения хозяйственной деятельности складывались из норм лицензионных требований Минобразования РФ.

Согласно Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 09.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, - для учреждения, ведущего лицензированную образовательную деятельность, необходимо было наличие на законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности.

Для достижения целей организации в 2014 году между ЧУ ДПО «ЦП» и ИП ФИО9 (ОКВЭД Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2) заключался договор аренды нежилого помещения по адресу <...>. кадастровый номер здания: 27:22:0051207:1647, общей площадью 95 квадратов, с отдельным входом, классом, комнатой для приема пищи, мед. кабинетом, санузлом не общего пользования, стоимостью 94 000 руб. в месяц. Договор действовал до июня 2017.

Денежные средства в размере 3 572 000 руб. принятые в подотчёт потрачены на оплату аренды помещения для теоретических занятий за период с 13.05.2014 по 15.06.2017.

С начала 2017 года учреждением активно стало реализовывать программы профессионального обучения - стропальщики, машинисты погрузчиков, монтажники, станочники, пескоструйщики, такие программы дополнительного образования как «Работы на высоте», безопасные методы и приемы при работе на металлообрабатывающих станках, футеровочных работах, погрузо-разгрузочных, электрогазосварочных и др..

Реализация программ профессионального обучения ЧУ ДПО «ЦП» осуществлялась согласно приказу Минобрнауки России от 18.04.2013 г. № 292 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения», где указывается, что профессиональное обучение осуществляется на производстве в пределах рабочего времени обучающегося по соответствующим основным программам профессионального обучения. Обучающийся проходит обучение на производстве. Целесообразно осуществлять такое обучение на основе договорных отношений с организацией.

У учреждения возникла необходимость, чтобы профильная организация предоставила учебное место, оснащенное требуемым оборудованием, материалами и др., с соблюдением всех правил техники безопасности. Так как профильные организации, занимающиеся непосредственно производством, как правило, отказываются от заключения подобных договор, в связи с необходимостью при его заключении вести еще и образовательный процесс, с ИП ФИО7 заключался договор на организацию производственной практики ЧУ ДПО «ЦП». ФИО7 в свою очередь заключала договор аренды производственной базы с ИП ФИО10, где располагаются производственные мастерские по адресу <...> подъездные пути не общего пользования на территории производственной базы по адресу <...> с почасовой оплатой.

В услуги договора, заключенного с ИП ФИО7 входило организация ученических занятий с учащимися ЧУ ДПО «ЦП», на производственных площадках, с использованием промышленного оборудования (кран-козловой 5тонн, 12,5 тонн, управления с пола, кран РДК, станок фрезерный, станок токарный, пескоструйное оборудование, ручные инструменты и приспособления для производства монтажных, слесарных и ремонтных работ). Учащиеся могли в реальных условиях для практического обучения освоить программы, которые на тот момент реализовывало ЧУ ДНО «ЦП». Оплата производилась почасовая, согласно фактическому отработанному времени.

Таким образом, денежные средства в размере 6 194 500 руб., перечисленные ИП ФИО7 потрачены на цели учреждения (аренда помещения для практических занятий).

На основании норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 41) учреждение в спорный период организовывало для обучающихся питание в дни обучения.

Для соблюдения лицензионных условий на весь период работы ЧУ ДПО «ЦП» заключался договор № 15 от 01.09.2014 об организации питания с ООО «Каскад» (основной ОКВЭД Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

В период с 2014 по 2019 затраты на питания (бизнес ланчи для очных групп составили порядка 2 233 700 рублей, что составляет примерно 120-150 комплектов в месяц за этот период, т.е. при учете обучения в 30 учащихся, программой рассчитанной на 40 часовую обучающуюся программу.

Денежные средства в размере 2 222 650 руб., принятые в подотчёт потрачены на оплату услуг ООО «Каскад» по предоставлению питания для учащихся.

Ответчик пояснила, что в период её руководства задолженностей по налогам и сборам учреждение не имело, спорных ситуаций с контрагентами не возникало.

Вместе с тем, пояснила, что не имеет не имела и не имеет возможности передать истцу документы, указанные в решении суда по делу № А73-8266/2019 поскольку они были утрачены (находятся в непригодном состоянии) в результате подтопления подвального помещения (технического этажа) дома, что нашло отражение в решении суда от 23.10.2019г. по указанному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 предприняла меры к получению доказательств надлежащего расходования денежных средств на нужды организации, представила заверенные копии договоров с ИП ФИО9, ООО «Каскад», ИП ФИО7 и первичных документов об оплате денежных средств за предоставленные услуги.

Истец оспорил представленные ответчиком копии, заявил о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На запросы истца ИП ФИО9, ООО «Каскад» и ИП ФИО7 не ответили.

Суд затребовал оригиналы оспоренных документов у лиц, представивших ответчику копии, оригиналы в суд не поступили.

Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стороны просили рассмотреть дело с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом непредставления ответчиком подлинников оспоренных документов суд, оценив копии договоров с ИП ФИО9, ООО «Каскад», ИП ФИО7 и первичных документов об оплате денежных средств за предоставленные услуги, которые оспаривались со стороны истца, не может принять данные копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копии договоров с ИП ФИО9, ООО «Каскад», ИП ФИО7 и первичных документов об оплате денежных средств за предоставленные услуги не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для сторон.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, возражая против доводов истца, помимо оспоренных доказательств, представил другие документы, в отношении которых о фальсификации ответчиком не заявлено, а именно, письма организаций, получивших от ЧУ ДПО «ЦП» услуги по обучению работников, представлены истцом в оригинале.

На запросы ответчика ООО «Электростандарт», ИП ФИО11, ООО «ДДСК», ООО «Бриз» подтвердили факт оказания услуг в 2015, 2016 по очному обучению и аттестации сотрудников по адресу: пр. Победы, 44 в г. Комсомольске-на-Амуре с предоставлением питания с указанием договоров; АО «Птицефабрика Комсомольская», ООО «СИРПУС», ООО «Петра-Хэхуа», ООО «ДДСК» подтвердили факт оказания услуг с 2014 по 2019 по очному обучению и аттестации сотрудников по адресу: ул. Вагонная, 27 в г. Комсомольске-на-Амуре с предоставлением питания.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат не удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с руководителя убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены.

Материалами дела подтверждается, что учреждение под руководством ответчика вело деятельность, соответственно несло связанные с ней расходы. Факт того, что ИП ФИО7 является матерью ФИО2 не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что наличие убытков, виновное противоправное поведение директора учреждения, равно как и его бездействие при осуществлении руководством организации, в рамках рассмотрения спора не установлены. В рамках настоящего спора суд признает действия руководителя разумными обоснованными, не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований судом не имеется.

Отказать в иске.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ, которому при обращении в арбитражный суд с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 894 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.