Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-36096/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36096/2021
18 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель Гильмитдинов Л.А., на основании доверенности от 29.07.2020, 2, 3 представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8817/2023, 13АП-8815/2023) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-36096/2021 (судья Душечкина А.И), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. индивидуальный предприниматель ФИО3, 3. индивидуальный предприниматель ФИО4

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Звёздное», 2. индивидуальный предприниматель ФИО5, 3. общество с ограниченной ответственностью «Алви инжиниринг», 4. общество с ограниченной ответственностью «Ютекс», 5. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – Общество, ООО «Объединенные кондитеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о

- признании недействительным, заключенного между ФИО2 и ФИО3 30.12.2019, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества - доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Звездное» (далее – ООО «Звездное»);

- признании недействительной сделки по передаче ФИО3 доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Звездное» ФИО4, запись в ЕГРЮЛ № 2207800849364, внесена 12.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

- применении последствий недействительности сделки, а именно:

- прекращении права ФИО4 на долю в размере 40 процентов уставного капитала ООО «Звездное»;

- восстановлении права ФИО2 на долю в размере 40 процентов уставного капитала ООО «Звездное».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Звёздное», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Ютекс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-36096/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.052022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 решение от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 оставлены без изменения.

От ФИО2 11.08.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Впоследствии ФИО2 уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.01.2023 с ООО «Объединенные Кондитеры» в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и Общество подали апелляционные жалобы.

ФИО2 просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, считая определение необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором № 175 от 30.12.2019 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 11 от 15.06.2021, дополнительным соглашением от 01.10.2021, актом об оказании услуг от 09.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.08.2022, актом об оказании услуг от 18.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 20.10.2022.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2, Общество ссылается на разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в пункте 5 письма от 05.12.2007 № 121 и судебную практику, согласно которой оплата за сторону по делу судебных расходов третьим лицом возможна только, если третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Суд обоснованно отклонил указанный довод Общества, поскольку данные разъяснения и судебная практика касаются обстоятельств, когда за сторону по делу платило иное юридическое лицо, действующее от своего имени, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, а не от имени лица, должного произвести платеж на основании полномочий.

В то же время лицо, должное оплатить юридические услуги по договору и особенно физическое лицо, не имеющее возможности этого сделать, вправе совершить действия через своего представителя, действующего в от имени этого лица и в его интересах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Судом установлено, что имеющиеся в квитанциях ссылки на доверенность от 13.12.2019 указывают на действия ФИО6 не от своего лица, а от имени доверителя - ФИО2 При принятии денежных средств адвокатом Гильмитдиновым Л.А., в том числе из обстановки, следовало, что ФИО6 действует от имени ФИО2

Таким образом, суд верно признал, что полномочия ФИО6 на внесение денежных средств в кассу коллегии адвокатов от имени ФИО2 следовали из доверенности от 13.12.2019, обстановки (указание при внесении денежных средств на доверенность) и впоследствии были подтверждены (одобрены) ФИО2

Учитывая изложенное, именно ФИО2 понес расходы на представителя, а не ФИО6

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что исследованные в суде первой инстанции доказательства об оплате услуг представителя не подтверждают несения таких расходов со стороны ФИО2, в связи с чем в удовлетворении такого заявления надлежало отказать. По мнению подателя жалобы, представленные в суд дополнительное соглашение № 11 от 15.06.2021 к договору № 175 от 30.12.2019, акты об оказании юридических услуг от 09.08.2022 и от 18.10.2022 не могли быть подписаны ФИО2, поскольку последний с 30.12.2019 в Санкт-Петербурге не находился.

Однако, данные доводы являются не обоснованными. Нахождение ФИО2о за пределами Российской Федерации не препятствует подписанию им документов и направление их в адрес представителя. Как было пояснено представителем ФИО2 в суде первой инстанции, указанные документы были получены ФИО2 по средствам электронной почты, подписаны им и направлены в адрес адвоката нарочно, как например были направлены в адрес адвоката нотариально удостоверенные доверенность от 29.07.2020, письмо от 18.11.2022 и иные документы. О подписания дополнительного соглашения и акта ФИО2 свидетельствует и уведомление от ФИО2 Ао. от 18.11.2022.

Заявлений о фальсификации указанных документов или о недействительности сделки со стороны ООО «Объединенные кондитеры» не заявлялось.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 275 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (правовая позиция по делу, отзыв апелляционную жалобу), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (судебное заседание в суде первой инстанции – 01.09.2021, 26.11.2021, в суде апелляционной инстанции - 23.03.2022, 13.05.2022, в суде кассационной инстанции - 13.10.2022), суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. (9 000 руб. за каждое судебное заседание, 5 000 руб. за правовую позицию за дело, 5 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. отзыв на кассационную жалобу).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-36096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина