Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А29-6383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6383/2017
28 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И.. ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ИНН:1101056450, ОГРН:1161101050252) ____

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________

Третьи лица: 1) гражданин ФИО2; 2) Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ______

о признании незаконным и отмене предписания от 05 мая 2017 года № 170, _

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 11 апреля 2017 года), ______от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09 января 2017 года), _______

третьего лица: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации), _____________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭП» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 05 мая 2017 года № 170.

Заявитель, - Общество с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее - ООО «РЭП», Общество) представил суду письмо от 17 июля 2017 года, в котором в порядке части 1 статьи 49 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) уточнил предмет заявленных исковых требований.

Согласно указанным уточнениям Общество просит признать предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 05 мая 2017 года № 170 недействительным (см. том 1, лист дела 93).

Ответчик, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в Отзыве от 12 июля 2017 года № 02-02-07/2836 (см. том 1, листы дела 65-67).

09 августа 2017 года от Общества в суд поступили возражения на отзыв от 17 июля 2017 года с дополнительными обоснованиями в части заявленных требований (см. том 1, листы дела 103-106).

Определением от 18 июля 2017 года арбитражный суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина ФИО2. Указанное третье лицо представило суду отзыв, в котором просит суд ООО «РЭП» в заявленных требованиях отказать (см. том 1, листы дела 121-123).

Третье лицо, - Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар»), привлеченная к участию деле определением суда от 19 сентября 2017 года, предоставило отзыв от 11 октября 2017 года № 04/3-03/011430, в котором сообщило, что при определении спорного жилого помещения в качестве коммунальной квартиры следует руководствоваться как постановлением Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 30 августа 2005 года № 8/2860 «О снятии статуса общежитий», так и технической документацией на многоквартирный дом (см. том 2, листы дела 22-23). Доводы названного третьего лица изложены также в Дополнении к отзыву от 17 октября 2017 года № 04/303/011430, в котором отражено, что жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в приложении к постановлению Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 30 августа 2005 года № 8/2860 «О снятии статуса общежитий», считаются комнатами в коммунальной квартиры (см. том 2, листы дела 27-28).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 13 ноября 2017 года до 15 ноября 2017 года и с 15 ноября 2017 года до 20 ноября 2017 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

В связи с обращением гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <...> (далее - МКД № 8), в мае 2017 года Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару (далее – Госжилинспекция по г. Сыктывкару) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЭП, являющегося управляющей организацией указанного МКД № 8.

В ходе проведенной проверки деятельности Общества было установлено, что ООО «РЭП» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20 июня 2016 года № 011000185, в том числе - в отношении МКД № 8.

Как следует из Акта проверки от 06 мая 2017 года № 691-л, МКД № 8 оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды, тепловой энергии и теплоносителя, электроснабжения, а принадлежащая гражданину ФИО2 комната 411 оборудована индивидуальным прибором учета холодной воды, срок поверки которого истекает в 2018 году.

Однако, по мнению Госжилинспекции по г. Сыктывкару, Общество в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), допустило необоснованное применение повышающего коэффициента и применение норматива потребления, что привело к нарушению прав потребителя услуг.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 05 мая 2017 года № 170, согласно которому заявителю вменена обязанность с 01 января 2017 года выполнять расчет стоимости коммунальной услуги по холодной воде «по формуле 1 пункта 42 Правил № 354», при этом объем потребленной холодной воды за расчетный период в жилом помещении № 411 МКД № 8 определять по показаниям индивидуального прибора учета холодной воды, установленного в комнате, а не исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Не согласившись с выданным ему предписанием от 05 мая 2017 года № 170, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «РЭП» о признании недействительным предписания № 170 признает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Как видно из материалов дела и признается сторонами, МКД № 8 до августа 2015 года имело статус общежития, тогда как постановлением Главы Администрации Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30 августа 2005 года № 8/2860 «О снятии статуса общежитий» (далее – постановление от 30 августа 2005 года № 8/2860) целый ряд многоквартирных домов, в том числе МКД № 8, утратили указанный статус.

Оценив доводы обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор между ООО «РЭП» и ответчиком по существу сводится к определению методики, подлежащей применению при расчете платы за потребленные ресурсы в спорном МКД № 8.

Вместе с тем, суд считает правильным отметить, что, несмотря на принятие органом местного самоуправления постановления от 30 августа 2005 года № 8/2860, какие-либо доказательства того, что спорный МКД № 8 претерпел существенные изменения, в результате чего такой дом не обладает признаками общежития, должностные лица Службы стройжилтехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки не установили и в Акте проверки от 05 мая 2017 года не отразили.

При этом арбитражный суд также не может признать правомерными доводы Общества о необходимости фактического признания помещений, которые используются жильцами комнаты (квартиры) № 411, коммунальной квартирой, поскольку коммунальные квартиры, как объекты прав, в МКД № 8 в установленном порядке не были зарегистрированы.

Кроме того, из текста постановление от 30 августа 2005 года № 8/2860 не видно, какие именно коммунальные квартиры в МКД № 8 были образованы в результате снятия статуса общежития с этого дома, то есть количество коммунальных квартир, их площадь и границы названным постановлением не определялись.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (см. Определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 27 октября 2015 года № 2471-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1 статьи 15). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15).

Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 3 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ. В частности, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применить, по аналогии закона, к спорным правоотношениям положения пунктов 50, 51 и 52 Правил № 354, поскольку из материалов, предоставленных гражданином ФИО2, видно, что занимаемая им комната № 411 не обладает в полной мере признаками «квартиры», то тесть на этаже находятся общий санзел и общая кухня, а произведенная третьим лицом перепланировка спорной комнаты не привела к появлению в комнате места для приготовления пищи.

Согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Данный порядок для коммунальных квартир установлен пунктом 50 названных выше Правил, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличия комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Так, согласно пояснениям представителя ООО «РЭП» и предоставленным фотографиям третье лицо, - собственник комнаты № 411, кроме занимаемой им комнаты, оборудованной прибором учета холодной воды, вправе пользоваться и пользуется другими помещениями на этаже, в том числе – кухней.

В силу пункта 52 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме, то есть в соответствии с пунктом 42 названных Правил.

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Таким образом, законодатель установил различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

Между тем, в данном случае должностным лицом ответчика в ходе внеплановой проверки Общества перечисленные выше обстоятельства не были исследованы и не были отражены в Акте проверки от 05 мая 2017 года № 691-л.

В обжалуемом же предписании от 05 мая 2017 года № 170 не содержится: сведений о том, что следует считать общим имуществом в МКД № 8 с точки зрения части 1 статьи 36 ЖК РФ; сведений о наличии (отсутствии) приборов учета в других жилых помещениях, расположенных на 4-м этаже МКД № 8; а также сведений о том, к какому виду общежитий относился дом № 8 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре до принятия постановления от 30 августа 2005 года № 8/2860 (коридорного, гостиничного типа или секционного типа).

Более того, в самом предписании № 170 ответчиком отражено, что ни одной из сторон спора «не представлена информация о технической возможности (невозможности) установки общих (квартирных) приборов учета в жилом здании, а также обращении жильцов комнаты 411 в адрес исполнителя коммунальных услуг для составления акта» (см. том 1, лист дела 16).

Данные сведения (информация) также являются существенными, поскольку от них зависит обоснованность вывода административного органа о правомерности (неправомерности) действий Общества по применению коэффициента 1.5.

Так, в частности, в ходе судебного разбирательства Службой стройжилтехнадзора не были опровергнуты доводы Общества о том, что до проведения проверки потребитель (третье лицо) не обращался к исполнителю коммунальных услуг с требованием о составлении акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета.

При этом факты обращения к заявителю иных потребителей, проживающих в МКД № 8, по данному вопросу ответчик при принятии предписания № 170 не проверял.

При таких обстоятельствах выводы Службы стройжилтехнадзора, изложенные в предписании от 05 мая 2017 года № 170 об определении объема потребленной холодной воды за расчетный период в жилом помещении № 411 МКД № 8 только по показаниям прибора учета холодной воды, установленного непосредственно в комнате № 411, являются преждевременными. Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований ответчика, изложенных в оспариваемом предписании, Служба стройжилтехнадзора суду не предоставила.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом не доказал обоснованности принятого им предписания от 05 мая 2017 года № 170.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ считает правильным признать обжалуемое предписание недействительным, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Службу стройжилтехнадзора, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной Обществом согласно платежному поручению от 23 мая 2017 года № 59.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 167-170, 180, 197-200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявленные требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» удовлетворить.

2. Предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 05 мая 2017 года № 170 признать недействительным.

3. Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Т.И. Галаева